{
 "k": "釋字0556",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "聲請人楊０南",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人楊０南於民國八十五年四月間加入「至尊盟」組織"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、聲請人為自然人（原文載其個人姓名並敘明其受判處有期徒刑及強制工作），歸 S1。二、事實摘要載「經判處有期徒刑九個月，並強制工作三年確定在案」，惟未載確定終局裁判之案號，確定終局裁判填空陣列，記明備查。三、原文未載聲請日期、聲請依據、原因案件案號、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §19 新增 `暫時處分`；本件為大審法時期，大審法無暫時處分之明文制度，原文亦無暫時處分之聲請或准駁記載，`結果` 依本批補充指示填 null，`有無聲請` 填 null，記明備查。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 新增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片複核，本件原文未見本庭以「重要關聯性」主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "組織犯罪防制條例第三條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "該條例第三條第一項及第二項所稱之參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "組織犯罪防制條例第三條第二項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "該條例第三條第一項及第二項所稱之參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "組織犯罪防制條例第十八條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "又組織犯罪防制條例第十八條第一項所為過渡期間之規定，其適用並未排除本解釋前開意旨，與憲法保障人身自由之規定並無牴觸。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "本院釋字第六十八號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "本院釋字第六十八號解釋前段：「凡曾參加叛亂組織者，在未經自首或有其他事實證明其確已脫離組織以前，自應認為係繼續參加」，係針對懲治叛亂條例所為之釋示"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "院字第六六七號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "上開解釋併同與該號解釋相同之本院其他解釋（院字第六六七號、釋字第一二九號解釋），關於參加犯罪組織是否繼續及對舉證責任分擔之釋示，與本件解釋意旨不符部分，應予變更。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "釋字第一二九號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "上開解釋併同與該號解釋相同之本院其他解釋（院字第六六七號、釋字第一二九號解釋），關於參加犯罪組織是否繼續及對舉證責任分擔之釋示，與本件解釋意旨不符部分，應予變更。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "憲法保障人身自由之規定",
    "證據句": "其適用並未排除本解釋前開意旨，與憲法保障人身自由之規定並無牴觸。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "組織犯罪防制條例第三條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "該條例第三條第一項及第二項所稱之參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立，至其行為是否仍在繼續中，則以其有無持續參加組織活動或保持聯絡為斷"
   },
   {
    "系爭規定": "組織犯罪防制條例第三條第二項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "該條例第三條第一項及第二項所稱之參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立，至其行為是否仍在繼續中，則以其有無持續參加組織活動或保持聯絡為斷"
   },
   {
    "系爭規定": "組織犯罪防制條例第十八條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "又組織犯罪防制條例第十八條第一項所為過渡期間之規定，其適用並未排除本解釋前開意旨，與憲法保障人身自由之規定並無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "本院釋字第六十八號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": "與本件解釋意旨不符部分，應予變更",
    "證據句": "上開解釋併同與該號解釋相同之本院其他解釋（院字第六六七號、釋字第一二九號解釋），關於參加犯罪組織是否繼續及對舉證責任分擔之釋示，與本件解釋意旨不符部分，應予變更。"
   },
   {
    "系爭規定": "院字第六六七號解釋",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": "與本件解釋意旨不符部分，應予變更",
    "證據句": "上開解釋併同與該號解釋相同之本院其他解釋（院字第六六七號、釋字第一二九號解釋），關於參加犯罪組織是否繼續及對舉證責任分擔之釋示，與本件解釋意旨不符部分，應予變更。"
   },
   {
    "系爭規定": "釋字第一二九號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": "與本件解釋意旨不符部分，應予變更",
    "證據句": "上開解釋併同與該號解釋相同之本院其他解釋（院字第六六七號、釋字第一二九號解釋），關於參加犯罪組織是否繼續及對舉證責任分擔之釋示，與本件解釋意旨不符部分，應予變更。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "又組織犯罪防制條例第十八條第一項所為過渡期間之規定，其適用並未排除本解釋前開意旨，與憲法保障人身自由之規定並無牴觸。",
  "疑義": "一、【v2.3 十二】客體型態：主文末就組織犯罪防制條例第十八條第一項為合憲宣告，屬合憲性審查；主文前段變更本院前解釋部分，依 v2.3 十三該前解釋進系爭規定並以完整文號為一筆，兩者併存，客體型態以合憲性審查填列，此一混合型態之疑義記明於此。二、全案主要處分 R 碼：主文兼有變更前解釋（R8）與合憲宣告（R4）。因本件有明確之合憲性判斷，不符碼表 C4「僅補充或變更前解釋而未作合憲性判斷者為 R8」之要件，故填 R4；惟主文篇幅與論理重心多在變更前解釋，此一判斷之疑義記明於此。三、審查基準之條文欄留 null：原文僅稱「憲法保障人身自由之規定」，未載條號，依鐵律 1 不補（卡片首欄相關法條為官網欄位，不採）。四、審查標準未明示，原文無層級用語；比例原則四階段均未論；其他審查原則本文未逐字使用碼表所列任一原則名稱，留空陣列。五、【v2.2 四(1)覆核】原文用語為「應予變更」，未出現「應不再適用／不予適用／不再援用」或「失其效力」，故不改列 R1。六、系爭規定第一、二筆之證據句為同一句（原文以「第三條第一項及第二項」合併書寫），依結論切分單位「法規名稱＋條＋項」分列二筆。 （up26 §6）依碼表 v2.5 §32 將 `審查標準` 改為陣列；本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準判斷維持原判。 （up26 §7）依碼表 v2.6 §39 將 `比例原則` 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依本批補充指示置於 B 層頂層；四階段之既有判斷一律保留，整體結論填「未論」。 （up26 §8）依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 為 `結論[]` 逐筆補 `客體種類`。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第六十八號解釋",
    "關係": "變更",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第六十八號解釋前段：「凡曾參加叛亂組織者，在未經自首或有其他事實證明其確已脫離組織以前，自應認為係繼續參加」，係針對懲治叛亂條例所為之釋示，茲該條例已經廢止"
   },
   {
    "字號原文": "釋字第一二九號解釋",
    "關係": "變更",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "上開解釋併同與該號解釋相同之本院其他解釋（院字第六六七號、釋字第一二九號解釋），關於參加犯罪組織是否繼續及對舉證責任分擔之釋示，與本件解釋意旨不符部分，應予變更。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第六十八號解釋",
    "關係": "其他",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "因認確定判決援引司法院釋字第六十八號解釋及組織犯罪防制條例第十八條之規定，認定聲請人於組織犯罪防制條例施行前參加犯罪組織之行為仍應依組織犯罪防制條例論處有違憲疑義，爰聲請解釋。"
   }
  ],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "院字第六六七號",
    "種類": "院字",
    "關係": "變更",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "上開解釋併同與該號解釋相同之本院其他解釋（院字第六六七號、釋字第一二九號解釋），關於參加犯罪組織是否繼續及對舉證責任分擔之釋示，與本件解釋意旨不符部分，應予變更。"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "組織犯罪防制條例第三條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "該條例第三條第一項及第二項所稱之參與犯罪組織"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "組織犯罪防制條例第三條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "該條例第三條第一項及第二項所稱之參與犯罪組織"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "組織犯罪防制條例第十八條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "組織犯罪防制條例第十八條第一項：「本條例施行前已成立之犯罪組織，其成員於本條例施行後二個月內，未發覺犯罪前，脫離該組織，並向警察機關登記者，免除其刑。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "組織犯罪防制條例第五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "至其參加組織活動而另犯組織犯罪防制條例以外之罪者，則應依同條例第五條規定處理，乃屬當然。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第一百五十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "參與犯罪組織係屬可罰性之行為（參照刑法第一百五十四條）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "懲治叛亂條例",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "係針對懲治叛亂條例所為之釋示，茲該條例已經廢止"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "則因法律之變更並不在行為之後，自無刑法第二條之適用。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、【v2.3 十四】「院字第六六七號」屬行憲前院字解釋，依 v2.3 十四列入引用判例決議欄，種類填「院字」；其同時為本件變更之客體，依 v2.3 十三亦列於 B 層系爭規定，兩層不互斥，併檔階段依字號原文去重。二、【v2.2 九】釋字第六十八號解釋在本文（理由書、解釋文）為變更之對象，出處本庭論理；另於【相關文件】事實摘要中作為確定判決所援引者出現，該處字號原文作「司法院釋字第六十八號解釋」，因其屬事實摘要區塊而非本文，惟其性質為敘述確定判決及聲請人主張，依 C 層出處欄區辨為「聲請意旨」並分列一筆，關係填「其他」；此一處理之疑義（v2.1 規定相關文件所引應入 D 層）記明於此，本層該筆於做引用網絡時應以出處欄排除。三、【v2.2 七／v2.3 十五】引用法規之「組織犯罪防制條例第五條」係還原自原文「應依同條例第五條規定處理」之承前省略寫法，逐字依據見該筆證據句。四、「刑法第二條」出現於釋字第六十八號解釋之引文之內，仍屬本文逐字所載，列一筆並記明其為引文內容。五、本文未引用公約或外國法。 （up26 §1）依碼表 v2.6 §35 增設 `引用行政規則[]`；回卡片複核，本件解釋文／理由書未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "事實摘要",
    "原文標題": "事實摘要(大法官書記處整理提供)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "聲請人楊０南",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "確定判決援引釋字第68號解釋及組織犯罪防制條例第18條，認聲請人於該條例施行前參加犯罪組織之行為仍應依該條例論處，有違憲疑義",
    "證據句": "因認確定判決援引司法院釋字第六十八號解釋及組織犯罪防制條例第十八條之規定，認定聲請人於組織犯罪防制條例施行前參加犯罪組織之行為仍應依組織犯罪防制條例論處有違憲疑義，爰聲請解釋。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人楊０南於85年4月加入「至尊盟」組織並於同年6月25日參與該組織之犯罪活動，86年2月組織犯罪防制條例公布後為警查獲，經判處有期徒刑9個月並強制工作3年確定。",
   "證據句": "迨於八十六年二月間組織犯罪防制條例公布之後，為警查獲，經判處有期徒刑九個月，並強制工作三年確定在案。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院釋字第六十八號解釋",
    "證據句": "因認確定判決援引司法院釋字第六十八號解釋及組織犯罪防制條例第十八條之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "組織犯罪防制條例第十八條",
    "證據句": "因認確定判決援引司法院釋字第六十八號解釋及組織犯罪防制條例第十八條之規定"
   }
  ]
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "楊０南",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "聲請人楊０南於民國八十五年四月間加入「至尊盟」組織"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃越欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　劉鐵錚　吳　庚　王和雄　王澤鑑\n　　　　　　　　　　　　林永謀　施文森　孫森焱　陳計男\n　　　　　　　　　　　　曾華松　董翔飛　楊慧英　戴東雄\n　　　　　　　　　　　　蘇俊雄　黃越欽　謝在全",
  "疑義": "一、本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。二、聲請人姓名依遮罩形式照原文填「楊０南」，不還原。三、原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人或專家、法庭之友；事實摘要除聲請人本人外未載其他自然人，其他載明人物填空陣列。四、【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，計 16 筆（主席 1 筆：翁岳生，職銜原文「院長」；其餘 15 筆職銜原文均為「大法官」）。姓名去除排版全形間隔（「吳　庚」填「吳庚」）。原文無迴避記載。 （up26 §4）依碼表 v2.6 §38 增設 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`；回卡片複核，本件原文無大法官拒絕參與評議或現有總額／實際評議人數之記載，分填空陣列與 null。 （up26 §4）依碼表 v2.5 §31 增設 `關係人[]`（憲訴法關係人，含法人團體）；回卡片複核，本件無經本庭同意到庭陳述意見之關係人，填空陣列。`其他載明人物` 經複核均為自然人，無法人團體誤置。 （up26 §5）依碼表 v2.5 §30 將 `主筆大法官` 改為陣列；本卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}