{
 "k": "釋字0558",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "台灣高等法院刑事第四庭法官蔡永昌、徐昌錦及陳榮和",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 1,
    "證據句": "聲請人台灣高等法院刑事第四庭法官蔡永昌、徐昌錦及陳榮和等因審理黃０雄於八十五年間未經許可入境違反國家安全法案件"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [
   {
    "案號原文": null,
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "因審理黃０雄於八十五年間未經許可入境違反國家安全法案件"
   }
  ],
  "受理範圍": {
   "受理者": "國家安全法第三條第一項，及具重要關連性之同法第六條第一項處罰條款",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [
    {
     "規定": "國家安全法第六條第一項",
     "理由": "該處罰條款對於受理法院在審判上有重要關連性，而得為釋憲之客體",
     "證據句": "此項處罰條款對於受理法院在審判上有重要關連性，而得為釋憲之客體，合先說明。"
    }
   ],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "因違反上開規定者，依同法第六條第一項規定處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金，此項處罰條款對於受理法院在審判上有重要關連性，而得為釋憲之客體，合先說明。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "聲請人為法官（臺灣高等法院刑事第四庭三位法官），歸 S3、`多人合稱` 填 1；本文作「臺灣高等法院」、事實摘要作「台灣高等法院刑事第四庭法官蔡永昌、徐昌錦及陳榮和」，`稱謂原文` 取後者之完整寫法。原因案件僅有案件描述而無案號，`案號原文` 填 null。原文未載聲請日期、聲請依據之法條、確定終局裁判、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "違反憲法第二十三條規定之比例原則，侵害國民得隨時返回本國之自由",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "國家安全法第三條第一項（中華民國八十一年修正）",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "認所適用之國家安全法第三條第一項規定：「人民入出境，應向內政部警政署入出境管理局申請許可。未經許可者，不得入出境。」有違憲疑義"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "國家安全法第六條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "因違反上開規定者，依同法第六條第一項規定處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第十條",
    "權利或原則名稱": "居住、遷徙之自由",
    "證據句": "憲法第十條規定人民有居住、遷徙之自由，旨在保障人民有自由設定住居所、遷徙、旅行，包括入出國境之權利。"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "但須符合憲法第二十三條之比例原則，並以法律定之"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "入出境自由之限制",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "國家安全法第三條第一項（中華民國八十一年修正）",
    "目的正當": "未論",
    "手段適合": "未論",
    "必要性": "未論",
    "狹義比例": "未論",
    "證據句": "未區分國民是否於臺灣地區設有住所而有戶籍，一律非經許可不得入境，並對未經許可入境者，予以刑罰制裁（參照該法第六條），違反憲法第二十三條規定之比例原則"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "不符合",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "國家安全法第三條第一項（中華民國八十一年修正）",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應自立法機關基於裁量權限，專就入出境所制定之法律相關規定施行時起，不予適用",
    "失效態樣": [
     {
      "態樣": "其他",
      "範圍": "與首開解釋意旨不符部分",
      "原文": "應自立法機關基於裁量權限，專就入出境所制定之法律相關規定施行時起，不予適用"
     }
    ],
    "證據句": "國家安全法上揭規定，與首開解釋意旨不符部分，應自立法機關基於裁量權限，專就入出境所制定之法律相關規定施行時起，不予適用。"
   },
   {
    "系爭規定": "國家安全法第六條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應自入出國及移民法之相關規定施行時起，不予適用",
    "證據句": "對於未經許可入境者，並依同法第六條第一項規定處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金，違反憲法第二十三條規定之比例原則"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "主文用語為「不予適用」而未用「失其效力」字樣，依 v2.2 §4(1) 裁決歸 R1，特此記明。失效時點繫於另一法律（入出國及移民法）之施行日而非固定日期，`失效態樣` 歸「其他」。國家安全法第六條第一項係本庭以重要關連性一併審查者，主文以「國家安全法上揭規定」概括涵蓋，`結論[]` 逐條項成筆時亦歸 R1。本文僅結論式宣示違反比例原則，四階段均未分述。原文未載附隨命令。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第二六五號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "雖與憲法尚無牴觸（參照本院釋字第二六五號解釋）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第四五四號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第四五四號解釋即係本此旨趣"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第四九七號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "符合憲法上開意旨（參照本院釋字第四九七號解釋）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法增修條文第十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依現行憲法增修條文第十一條規定，自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "入出國及移民法第三條第一款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（參照入出國及移民法第三條第一款、第五條第一項、第七條規定）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "入出國及移民法第五條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（參照入出國及移民法第三條第一款、第五條第一項、第七條規定）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "入出國及移民法第七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（參照入出國及移民法第三條第一款、第五條第一項、第七條規定）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "動員戡亂時期國家安全法第三條第二項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "七十六年公布之動員戡亂時期國家安全法制定於解除戒嚴之際，其第三條第二項第二款係為因應當時國家情勢所為之規定"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "「其第三條第二項第二款」係承前省略，還原為動員戡亂時期國家安全法第三條第二項第二款。系爭規定（國家安全法第三條第一項、第六條第一項）不重複列入。本文未引用行政規則、函釋、判例決議、公約或外國法。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "事實摘要",
    "標題原文": "事實摘要(大法官書記處整理提供)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "台灣高等法院刑事第四庭法官蔡永昌、徐昌錦及陳榮和",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "國家安全法第三條第一項關於人民入出境應向主管機關申請許可部分，嚴重限制國民返國自由，與憲法保障遷徙權之基本精神有違",
    "證據句": "認所應適用之該法第三條第一項關於人民入出境應向主管機關申請許可部分，已嚴重限制國民返國之自由，與憲法保障人民之遷徙權之基本精神有違"
   },
   {
    "要旨": "該規定與入出國及移民法第五條但書關於設有戶籍國民入出國不需申請許可之規定不符，有牴觸憲法第十條之疑義",
    "證據句": "且與現行入出國及移民法第五條但書規定，居住台灣地區設有戶籍之國民入出國不需申請許可之規定不符，有牴觸憲法第十條之疑義。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "臺灣高等法院刑事第四庭法官因審理黃０雄於八十五年間未經許可入境違反國家安全法案件，認所應適用之國家安全法第三條第一項有違憲疑義，裁定停止訴訟聲請解釋",
   "證據句": "因審理黃０雄於八十五年間未經許可入境違反國家安全法案件"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "國家安全法第三條第一項",
    "證據句": "認所應適用之該法第三條第一項關於人民入出境應向主管機關申請許可部分"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "入出國及移民法第五條但書",
    "證據句": "且與現行入出國及移民法第五條但書規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第十條",
    "證據句": "有牴觸憲法第十條之疑義"
   }
  ],
  "疑義": "本層僅有事實摘要一種文件類型，無聲請書全文。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "蔡永昌",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人台灣高等法院刑事第四庭法官蔡永昌、徐昌錦及陳榮和"
   },
   {
    "姓名": "徐昌錦",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人台灣高等法院刑事第四庭法官蔡永昌、徐昌錦及陳榮和"
   },
   {
    "姓名": "陳榮和",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人台灣高等法院刑事第四庭法官蔡永昌、徐昌錦及陳榮和"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "黃０雄",
    "身分描述": "原因案件之被告（八十五年間未經許可入境違反國家安全法）",
    "證據句": "因審理黃０雄於八十五年間未經許可入境違反國家安全法案件"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃越欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　劉鐵錚　吳　庚　王和雄　王澤鑑\n　　　　　　　　　　　　林永謀　施文森　孫森焱　陳計男\n　　　　　　　　　　　　曾華松　董翔飛　楊慧英　戴東雄\n　　　　　　　　　　　　蘇俊雄　黃越欽　謝在全　賴英照",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "三位法官既為聲請人本人，填入 `聲請人姓名`。原因案件被告黃０雄含遮罩全形零，照原文不還原，依 v2.4 §25 收入 `其他載明人物`。署名列共 17 人（主席院長翁岳生及大法官 16 人）；署名列之「劉」「林」為 CJK 相容漢字，姓名欄以標準字形填寫，證據句保留原字。原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、主筆大法官、迴避大法官、未參與評議大法官與評議人數。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書清單（3篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，意見書不在本手冊範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}