{
 "k": "釋字0559",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "台灣高雄地方法院法官陳業鑫",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人台灣高雄地方法院法官陳業鑫審理曾０美聲請核發保護令之家庭暴力事件"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [
   {
    "案號原文": null,
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "審理曾０美聲請核發保護令之家庭暴力事件，認所適用之家庭暴力防治法第二十條第一項就金錢給付以外保護令之強制執行未明文規定"
   }
  ],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "原文未載聲請日期及聲請依據之法條。原因案件無案號，案號原文填 null；原文所載之案件描述為「曾０美聲請核發保護令之家庭暴力事件」。 【up26】本件為司法院大法官會議法／大審法時期之解釋，該時期法制無暫時處分之明文（暫時處分制度係憲訴法始明定），卡片全文亦無「暫時處分」字樣，依 up26 補充規定 `暫時處分.結果` 填 null，非「未論」，此為制度性缺漏而非本庭未予論斷。`受理範圍.一併審查`、`聲請而未回應者` 經回卡片查證，原文均無以重要關聯性主動擴張審查範圍、亦無聲請而通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "認所適用之家庭暴力防治法第二十條第一項就金錢給付以外保護令之強制執行未明文規定，及第五十二條未就授權目的、內容及範圍具體明確規定，有牴觸憲法第二十三條法律保留原則之疑義，爰聲請大法官解釋。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "家庭暴力防治法第二十條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "家庭暴力防治法第二十條第一項規定保護令之執行機關及金錢給付保護令之強制執行程序，對警察機關執行非金錢給付保護令之程序及方法則未加規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "家庭暴力防治法第五十二條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "從而家庭暴力防治法第五十二條規定：「警察機關執行保護令及處理家庭暴力案件辦法，由中央主管機關定之。」尚不生牴觸憲法問題。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "警察機關執行保護令及處理家庭暴力案件辦法第十九條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "該辦法第十九條第一、二項規定：「警察機關依保護令執行交付未成年子女時，得審酌被害人與相對人之意見，決定交付之時間、地點及方式。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "警察機關執行保護令及處理家庭暴力案件辦法第十九條第二項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "「前項執行遇有困難無法完成交付者，應記錄執行情形，並報告保護令原核發法院。」係對執行法院所核發保護令之細節性事項，亦無違法可言。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "法治國家之基本原則",
    "證據句": "基於法治國家之基本原則，凡涉及人身自由之限制事項，應以法律定之；涉及財產權者，則得依其限制之程度，以法律或法律明確授權之命令予以規範。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律保留",
    "結論": "符合",
    "證據句": "從而家庭暴力防治法第五十二條規定：「警察機關執行保護令及處理家庭暴力案件辦法，由中央主管機關定之。」尚不生牴觸憲法問題。"
   },
   {
    "原則名稱": "授權明確性",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "但對警察機關執行上開保護令得適用之程序及方法均未加規定，且未對辦法內容為具體明確之授權"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "家庭暴力防治法第二十條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "揆諸前開解釋意旨，應分別情形以法律或法律具體明確授權之命令定之，有關機關應從速修訂相關法律，以符憲法保障人民權利之本旨。"
   },
   {
    "系爭規定": "家庭暴力防治法第五十二條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "雖不生牴觸憲法問題"
   },
   {
    "系爭規定": "警察機關執行保護令及處理家庭暴力案件辦法第十九條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "其內容與立法機關授權之本意並無違背，該辦法第十九條第一、二項規定"
   },
   {
    "系爭規定": "警察機關執行保護令及處理家庭暴力案件辦法第十九條第二項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "係對執行法院所核發保護令之細節性事項，亦無違法可言。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R3",
  "全案主要處分J碼": null,
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "證據句": "有關機關應從速修訂相關法律，以符憲法保障人民權利之本旨。"
  },
  "疑義": "系爭規定與結論依 v2.1 切分單位（法規名稱＋條＋項）將原文「該辦法第十九條第一、二項」還原並拆為第十九條第一項、第二項二筆，逐字依據見各筆證據句。該二項之判斷用語為「其內容與立法機關授權之本意並無違背」「亦無違法可言」，依 B 層口徑警告 2（看所牴觸者是憲法或法律）係不牴觸母法而非不牴觸憲法，故歸 R8 不歸 R4。家庭暴力防治法第五十二條同時獲「尚不生牴觸憲法問題」之合憲宣告與「有關機關應從速修訂相關法律」之命修法宣示，碼表就同一系爭規定合憲宣告與命修法併存無專碼（C1 之 R6 限於違憲與合憲併存，C3 限於無違憲字樣而單獨出現檢討修正），此處依其明示之合憲宣告歸 R4，命修法之效果記於附隨命令與全案主要處分。全案主要處分取命修訂相關法律者，歸 R3。事實摘要所載聲請人主張之憲法第二十三條係聲請人主張而非本庭審查依據，不列入審查基準，另列 D 層。審查基準之「法治國家之基本原則」原文未繫於任何憲法條號，條文填 null。審查標準未明示。 【v2.3第十二點】客體型態填「合憲性審查」。 【up26】`結論[]` 各筆已補 `客體種類`；院字、院解字解釋依 v2.3 §14 歸 `判例決議`，釋字歸 `前解釋`，法律及法律授權之命令歸 `法規範`。`審查標準`、`比例原則` 均已改為陣列，`比例原則整體結論` 依 up26 置於 B 層頂層。本件通篇未以比例原則為審查框架（或僅抽象提及而未具體適用），`比例原則` 填空陣列、整體結論 `未論`。"
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "家庭暴力防治法第十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "家庭暴力防治法第十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（參照家庭暴力防治法第十三條及第十五條）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "家庭暴力防治法第二十條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同法第二十條第一項：「保護令之執行，由警察機關為之。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "家庭暴力防治法第五十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "從而家庭暴力防治法第五十二條規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政執行法第四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其餘事件依其性質分由原處分機關或該管機關為之（參照行政執行法第四條）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第三百零六條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（參照行政訴訟法第三百零六條第一項及第二項）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第三百零六條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（參照行政訴訟法第三百零六條第一項及第二項）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "警察機關執行保護令及處理家庭暴力案件辦法第十九條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "警察機關執行保護令及處理家庭暴力案件辦法第十九條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "該辦法第十九條第一、二項規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "強制執行法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "就非金錢給付之保護令明定其執行機關及執行程序所依據者為行政執行法或強制執行法"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "理由書僅稱「經本院解釋有案」而未載字號，依鐵律不得推定，故引用釋憲為空。「家庭暴力防治法第二十條第一項」「第五十二條」及「警察機關執行保護令及處理家庭暴力案件辦法第十九條第一項、第二項」係還原自原文「同法」「該辦法」「第十九條第一、二項」之承前省略寫法，逐字依據見證據句。依 C 層收錄範圍，事實摘要中聲請人所引之憲法第二十三條另列 D 層。 【up26】C 層依 v2.6 §35 拆為七欄。回卡片查證，本件 `引用法規` 各筆均為法律、法規命令或憲法條文，無行政函釋與行政規則，二欄均填空陣列。`引用判例決議` 無本庭援引之個案裁判，`種類` 無改碼。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "事實摘要",
    "原文標題": "事實摘要(大法官書記處整理提供)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "聲請人台灣高雄地方法院法官陳業鑫",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "家庭暴力防治法第二十條第一項就金錢給付以外保護令之強制執行未明文規定，第五十二條未就授權目的、內容及範圍具體明確規定，有牴觸憲法第二十三條法律保留原則之疑義",
    "證據句": "及第五十二條未就授權目的、內容及範圍具體明確規定，有牴觸憲法第二十三條法律保留原則之疑義，爰聲請大法官解釋。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人法官審理曾０美聲請核發保護令之家庭暴力事件，認所適用之家庭暴力防治法規定有牴觸憲法之疑義，爰聲請解釋。",
   "證據句": "聲請人台灣高雄地方法院法官陳業鑫審理曾０美聲請核發保護令之家庭暴力事件"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "家庭暴力防治法第二十條第一項",
    "證據句": "認所適用之家庭暴力防治法第二十條第一項就金錢給付以外保護令之強制執行未明文規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "第五十二條",
    "證據句": "及第五十二條未就授權目的、內容及範圍具體明確規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第二十三條",
    "證據句": "有牴觸憲法第二十三條法律保留原則之疑義"
   }
  ],
  "疑義": "【up26】D 層 `聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 逐筆重新歸碼至與 C 層對齊之碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "陳業鑫",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人台灣高雄地方法院法官陳業鑫"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "曾０美",
    "身分描述": "原因案件之當事人，聲請核發保護令之家庭暴力事件聲請人",
    "證據句": "審理曾０美聲請核發保護令之家庭暴力事件"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃越欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　劉鐵錚　吳　庚　王和雄　王澤鑑\n　　　　　　　　　　　　林永謀　施文森　孫森焱　曾華松\n　　　　　　　　　　　　董翔飛　楊慧英　戴東雄　蘇俊雄\n　　　　　　　　　　　　黃越欽　謝在全　賴英照",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。曾０美含遮罩字（０），依 E 層規則照原文填不還原。原文末所列「大法官會議主席　院　長　翁岳生」及參與大法官名銜非 E 層人物型態。 【v2.3第十一點】參與大法官16人取自卡片文末署名列，姓名已依碼表去除排版用之全形間隔（如「吳　庚」填「吳庚」、「陳　敏」填「陳敏」）；署名列整體逐字存於署名列證據句，不逐人附證據句。職銜原文依署名列之欄位標示填「院長」「大法官」。 【v2.3第十一點】原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。 主席之職銜於卡片署名列排版為「院　長」，職銜原文欄依碼表v2.3第十一點所示碼例填「院長」，該全形間隔同屬排版而非職銜之一部；逐字原貌保存於署名列證據句。 【up26】本件為釋字時期解釋，原文未署主筆大法官，`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列並填空陣列。回卡片查證，全文無憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述之記載，`關係人` 填空陣列；`其他載明人物` 各筆經核均為自然人，無法人團體須依 v2.5 §31 移出者。亦無「拒絕參與評議」「實際上得進行評議之大法官為○人」等記載，`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 各欄填 null。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}