{
 "k": "釋字0560",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "魏０安",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "本件聲請人魏０安為勞工保險之被保險人，民國八十七年四月十四日向勞工保險局申請核發其母死亡喪葬津貼。"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "聲請人為自然人魏０安（原文即以「０」遮罩），S1，見【相關文件】之事實摘要。確定終局裁判填空陣列：事實摘要僅載「經訴願、再訴願、行政訴訟程序，均遭駁回確定」及「確定終局裁判所適用之上開就業服務法規定」，未載任何裁判案號，依鐵律 1 不補案號，於此記明。原文未載聲請日期、聲請依據之法條、受理範圍、言詞辯論與併案。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之解釋，該法無暫時處分之明文制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，`暫時處分.結果` 依 up26 §9 及補充指示填 null（非「未論」），`有無聲請` 填 0，並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `受理範圍.一併審查[]` 與 `受理範圍.聲請而未回應者[]`。回卡片全文核對，本庭未主動納入未經聲請之規定，`一併審查` 填空陣列。 聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，經核對亦無，`聲請而未回應者` 填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": 0,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "就業服務法第四十三條第五項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "同法第四十三條第五項規定（九十一年一月二十一日修正公布之就業服務法已改列第四十六條，並刪除此項規定）受聘僱外國人其眷屬在勞工保險條例實施區域外死亡者，不得請領保險給付"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第七條",
    "權利或原則名稱": "平等權",
    "證據句": "是就業服務法第四十三條第五項規定符合憲法第二十三條規定之意旨，與憲法第七條平等權、第十五條財產權之保障尚無違背。"
   },
   {
    "條文": "憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": "財產權",
    "證據句": "是就業服務法第四十三條第五項規定符合憲法第二十三條規定之意旨，與憲法第七條平等權、第十五條財產權之保障尚無違背。"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": null,
    "證據句": "是就業服務法第四十三條第五項規定符合憲法第二十三條規定之意旨"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "僅結論未分階段",
  "比例原則整體結論證據句": "是就業服務法第四十三條第五項規定符合憲法第二十三條規定之意旨",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "立法機關為撙節保險基金之支出，適當調整給付範圍乃屬必要，不生歧視問題。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "就業服務法第四十三條第五項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "中華民國八十一年五月八日制定公布之就業服務法第四十三條第五項，就外國人眷屬在勞工保險條例實施區域以外發生死亡事故者，限制其不得請領喪葬津貼，係為社會安全之考量所為之特別規定，屬立法裁量範圍，與憲法第七條、第十五條規定意旨尚無違背。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "中華民國八十一年五月八日制定公布之就業服務法第四十三條第五項，就外國人眷屬在勞工保險條例實施區域以外發生死亡事故者，限制其不得請領喪葬津貼，係為社會安全之考量所為之特別規定，屬立法裁量範圍，與憲法第七條、第十五條規定意旨尚無違背。",
  "疑義": "【v2.3 十二】客體型態填「合憲性審查」：本庭就就業服務法第四十三條第五項為實體審查並宣告「與憲法第七條、第十五條規定意旨尚無違背」。系爭規定一筆（「同法第四十三條第五項」承前之就業服務法，依 v2.1／v2.2 七填還原後完整名稱，逐字依據見證據句）。勞工保險條例第十五條、第六十二條、第五章係本庭論理所援引之制度背景規定，未受合憲性宣告，僅入 C 層。比例原則四階段均填未論：原文結論式表明「符合憲法第二十三條規定之意旨」而未分階段論述；理由書「立法機關為撙節保險基金之支出，適當調整給付範圍乃屬必要」一語雖含「必要」二字，惟係就立法裁量之敘述，非四階段審查之逐階段結論，依鐵律 3 寧缺不編，未逕填必要性符合，於此記明。其他審查原則一筆：平等原則（原文用語「平等權」「不生歧視問題」，結論符合）。審查標準未明示，原文無層級用語（「立法裁量範圍」非審查密度之層級宣示）。 （up26 §7）`比例原則` 依碼表 v2.6 §39 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依補充指示置於 B 層頂層。 本庭僅為「符合憲法第二十三條規定之意旨」之概括宣示，未分階段論述，`比例原則` 填空陣列、`比例原則整體結論` 填 `僅結論未分階段`。 （up26 §6）`審查標準` 依碼表 v2.6 §32 改為陣列，本件全案僅一套（未明示）標準，成一筆；碼域經核對為 嚴格／中度／寬鬆或合理／未明示 之一，既有判斷未更動。 （up26 §8）`結論[]` 各筆依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 補 `客體種類`。 （up26 §10）`其他審查原則` 之平等原則，理由書雖有「不生歧視問題」之語，惟解釋文明示「與憲法第七條平等權……之保障尚無違背」，係積極之合憲判斷而非「無涉」，故維持 `符合`，不改填 `無涉`，於此記明。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "勞工保險條例第十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（勞工保險條例第十五條及第五章參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "勞工保險條例第五章",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（勞工保險條例第十五條及第五章參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "勞工保險條例第六十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "勞工保險條例第六十二條規定，被保險人之父母、配偶或子女死亡時，可請領一個半月至三個月之平均月投保薪資"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "就業服務法第四十三條第五項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同法第四十三條第五項規定（九十一年一月二十一日修正公布之就業服務法已改列第四十六條，並刪除此項規定）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "就業服務法第四十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "九十一年一月二十一日修正公布之就業服務法已改列第四十六條，並刪除此項規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與憲法第七條平等權、第十五條財產權之保障尚無違背。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與憲法第七條平等權、第十五條財產權之保障尚無違背。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第二十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "是就業服務法第四十三條第五項規定符合憲法第二十三條規定之意旨"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "依 v2.1 收錄範圍，C 層只收解釋文與理由書之引用；【相關文件】之事實摘要所載勞工保險條例第七十八條與就業服務法第四十三條第五項，另列 D 層聲請人所引。解釋文與理由書未引任何前解釋、判例、決議、公約或外國法。依 v2.2 七、v2.3 十五，「同法第四十三條第五項」承前之就業服務法已還原為完整名稱，逐字依據見同筆證據句。依 v2.2 八填出處本庭論理。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`，C 層至此為七欄。 本件解釋文／理由書未引用行政函釋，`引用函釋` 填空陣列。 本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "事實摘要",
    "原文標題": "事實摘要(大法官書記處整理提供)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "魏０安",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "聲請人認確定終局裁判所適用之就業服務法規定有違憲疑義，爰聲請解釋。",
    "證據句": "因認確定終局裁判所適用之上開就業服務法規定，有違憲疑義，爰聲請解釋。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人為勞工保險之被保險人，八十七年四月十四日向勞工保險局申請核發其母死亡喪葬津貼；勞保局以其係德國籍且其母於德國死亡，屬勞工保險條例實施區域外發生之事故，依勞工保險條例第七十八條及就業服務法第四十三條第五項否准給付，聲請人循序救濟均遭駁回確定。",
   "證據句": "勞工保險局以聲請人係德國籍且其母於德國死亡，屬勞工保險條例實施區域外發生之事故，依勞工保險條例第七十八條及八十一年五月八日公布之就業服務法第四十三條第五項規定，否准給付。聲請人不服，經訴願、再訴願、行政訴訟程序，均遭駁回確定。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "就業服務法第四十三條第五項",
    "證據句": "因認確定終局裁判所適用之上開就業服務法規定，有違憲疑義，爰聲請解釋。"
   }
  ],
  "疑義": "本層之相關文件僅一件由大法官書記處整理提供之事實摘要，非聲請書本身，故主張要旨與聲請人所引均限於該摘要所轉述者；勞工保險條例第七十八條係勞工保險局否准處分所依據之法條，非聲請人所引，故未列入聲請人所引。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 0 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "魏０安",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "本件聲請人魏０安為勞工保險之被保險人"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃越欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　劉鐵錚　吳　庚　王澤鑑　林永謀\n　　　　　　　　　　　　孫森焱　陳計男　楊慧英　戴東雄\n　　　　　　　　　　　　蘇俊雄　黃越欽　謝在全　賴英照",
  "疑義": "本件無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。聲請人姓名「魏０安」照原文之遮罩形式填，不還原。原文未載訴訟代理人（無「律師」二字）、關係機關代表、鑑定人、法庭之友，亦無其他載明之自然人（聲請人之母僅以「其母」指稱，無姓名）。【v2.3 十一】參與大法官取自理由書末尾署名列，計 13 筆（主席 1 筆：翁岳生，職銜原文「院長」；其餘 12 筆職銜原文均為「大法官」）。姓名依 v2.3 十一去除排版用之全形間隔（「吳　庚」填「吳庚」），逐字排版見署名列證據句。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。 （up26 §4、§5）`主筆大法官` 依碼表 v2.5 §30 改為陣列，本件原文無主筆大法官之記載，填空陣列；依 v2.5 §31 增 `關係人[]`、v2.6 §38 增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`。本件為大審法時期之解釋，無憲訴法之關係人到庭陳述意見，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置而應移入 `關係人` 之情形。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}