{
 "k": "釋字0561",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "聲請人高０魁、高０鰲",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 1,
    "證據句": "緣聲請人高０魁、高０鰲將其所有之土地一筆出租與案外人黃嘉和"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高行政法院八十九年度判字第二七五四號判決",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D3",
    "證據句": "至於本件聲請人認最高行政法院八十九年度判字第二七五四號判決所適用之前開耕地租約登記辦法第二條、第四條、第五條有違憲疑義部分"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "台灣省耕地租約登記辦法第六條第二項第三款部分",
   "不受理者": "耕地租約登記辦法第二條、第四條、第五條部分",
   "不受理理由": "係爭執法院認事用法之當否，並未具體指摘該確定終局判決所適用之法令究有何牴觸憲法之處，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "查係爭執法院認事用法之當否，並未具體指摘該確定終局判決所適用之法令究有何牴觸憲法之處，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理，併此敘明。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、聲請人二人並列於同一稱謂，依原文合為一筆並標多人合稱 1；二人均為自然人（原文載其為土地所有權人、出租人並歷經訴願、再訴願及行政訴訟），歸 S1。二、確定終局裁判之 D 碼填 D3（全案自始至終僅此一組聲請人，原文未就本筆案號直接指明歸屬）。三、原文未載聲請日期、聲請依據之法條、原因案件、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理。 【up26】本件為司法院大法官會議法／大審法時期之解釋，該時期法制無暫時處分之明文（暫時處分制度係憲訴法始明定），卡片全文亦無「暫時處分」字樣，依 up26 補充規定 `暫時處分.結果` 填 null，非「未論」，此為制度性缺漏而非本庭未予論斷。`受理範圍.一併審查`、`聲請而未回應者` 經回卡片查證，原文均無以重要關聯性主動擴張審查範圍、亦無聲請而通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "並未逾越法律授權，亦未增加法律所無之限制，與憲法尚無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "台灣省耕地租約登記辦法第六條第二項第三款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "該辦法第六條第二項第三款規定，出租人依上開條例第十七條第一項第三款申請租約終止登記者，除應填具申請書外，並應檢具租約、欠租催告書、逾期不繳地租終止租約通知書及送達證明文件"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "台灣省耕地租約登記辦法第六條第二項第三款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "是前開耕地租約登記辦法第六條第二項第三款關於應檢具欠租催告書等規定，並未逾越法律授權，亦未增加法律所無之限制，與憲法尚無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、審查基準留空陣列：解釋文與理由書僅稱「尚非憲法所不許」「與憲法尚無牴觸」，全文未載任何憲法條號，依鐵律 1 不補（卡片首欄相關法條所列憲法第23條係官網欄位，不採；事實摘要所載聲請人主張之憲法第二十三條法律保留原則已入 D 層）。二、其他審查原則留空陣列：本文論理用語為「基於法律授權發布命令就申請人應檢具證明文件等細節性、技術性次要事項為必要補充規定」「並未逾越法律授權，亦未增加法律所無之限制」，未逐字使用碼表所列之「法律保留」「授權明確性」等原則名稱，依「以原文出現者為限」不填；此一缺口（實質上為授權範圍之審查而原文無對應原則名稱）記明於此。三、審查標準未明示，原文無層級用語；比例原則四階段均未論。四、結論一筆，R4（明確宣告與憲法尚無牴觸）。五、不受理部分（辦法第二條、第四條、第五條）已填 A 層受理範圍，未另立結論筆數（碼表 C5：不受理與實體宣告並存時以實體宣告為準）。 【up26】`結論[]` 各筆已補 `客體種類`；院字、院解字解釋依 v2.3 §14 歸 `判例決議`，釋字歸 `前解釋`，法律及法律授權之命令歸 `法規範`。`審查標準`、`比例原則` 均已改為陣列，`比例原則整體結論` 依 up26 置於 B 層頂層。本件通篇未以比例原則為審查框架（或僅抽象提及而未具體適用），`比例原則` 填空陣列、整體結論 `未論`。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第三六七號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此乃主管機關基於法律授權發布命令就申請人應檢具證明文件等細節性、技術性次要事項為必要補充規定，尚非憲法所不許（本院釋字第三六七號、第四四三號及第五四七號解釋等參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第四四三號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第三六七號、第四四三號及第五四七號解釋等參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第五四七號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第三六七號、第四四三號及第五四七號解釋等參照）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "耕地三七五減租條例第六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本件聲請人據以聲請解釋之中華民國七十二年修正耕地三七五減租條例第六條規定：「本條例施行後，耕地租約應一律以書面為之；租約之訂立、變更、終止或換訂，應由出租人會同承租人申請登記。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "耕地三七五減租條例第六條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "台灣省耕地租約登記辦法係基於耕地三七五減租條例第六條第二項授權而訂定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "耕地三七五減租條例第一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "耕地三七五減租條例第一條規定：「耕地之租佃，依本條例之規定；本條例未規定者，依土地法及其他法律之規定。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "耕地三七五減租條例第十七條第一項第三款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "出租人依上開條例第十七條第一項第三款申請租約終止登記者"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第四百四十條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "民法第四百四十條第一項關於承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "台灣省耕地租約登記辦法第六條第二項第三款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "該辦法第六條第二項第三款規定，出租人依上開條例第十七條第一項第三款申請租約終止登記者"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "台灣省耕地租約登記辦法第二條、第四條、第五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "所適用之前開耕地租約登記辦法第二條、第四條、第五條有違憲疑義部分"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依同條第三項規定，應不受理，併此敘明。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "四十五年台上字第二０五號判例",
    "種類": "判例",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "最高法院本此意旨，著有四十五年台上字第二０五號判例。"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、【v2.2 七／v2.3 十五】承前省略之還原：「耕地三七五減租條例第六條第二項」還原自解釋文「基於耕地三七五減租條例第六條第二項授權而訂定」；「耕地三七五減租條例第十七條第一項第三款」還原自「依上開條例第十七條第一項第三款」；「台灣省耕地租約登記辦法第六條第二項第三款」還原自「該辦法第六條第二項第三款」；「司法院大法官審理案件法第五條第三項」還原自「依同條第三項規定」。逐字依據見各該證據句。二、【v2.3 十】引用釋憲之字號原文依原文逐字照錄不擇一（首筆有「本院釋字」四字、其餘承前省略），正規化於併檔階段處理。三、事實摘要（聲請人）所引耕地三七五減租條例第二十六條、憲法第二十三條法律保留原則等，依 v2.1 收錄範圍列入 D 層聲請人所引，不入本層。四、本文未引用公約或外國法。 【up26】C 層依 v2.6 §35 拆為七欄。回卡片查證，本件 `引用法規` 各筆均為法律、法規命令或憲法條文，無行政函釋與行政規則，二欄均填空陣列。`引用判例決議` 無本庭援引之個案裁判，`種類` 無改碼。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "事實摘要",
    "原文標題": "事實摘要(大法官書記處整理提供)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "聲請人高０魁、高０鰲",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "聲請人認台灣省耕地租約登記辦法第6條第2項第3款要求檢具欠租催告書等文件，逾越法律授權，違反憲法第23條法律保留原則",
    "證據句": "聲請人認台灣省耕地租約登記辦法第六條第二項第三款規定出租人依上開條例第十七條第一項第三款申請租約終止登記者，應檢具欠租催告書等文件，係逾越法律規定之授權，有違憲法第二十三條所定法律保留原則，爰聲請大法官解釋。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人將所有土地出租與案外人黃嘉和，85年底租約期滿，原承租人已亡故，由其配偶申請租約變更登記；聲請人以存證信函主張租約到期、承租人積欠地租而申請終止租約收回土地，經鄉公所函知應先申請租佃爭議調解，聲請人逾期未提出，鄉公所陳報台南縣政府准予變更登記，聲請人不服提起訴願、再訴願及行政訴訟均遭駁回。",
   "證據句": "聲請人不服，提起訴願、再訴願決定，行政法院判決，均經駁回。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "耕地三七五減租條例第二十六條",
    "證據句": "經歸仁鄉公所函知聲請人，應依耕地三七五減租條例第二十六條規定向該公所申請租佃爭議調解"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第二十三條所定法律保留原則",
    "證據句": "係逾越法律規定之授權，有違憲法第二十三條所定法律保留原則"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "台灣省耕地租約登記辦法第六條第二項第三款",
    "證據句": "聲請人認台灣省耕地租約登記辦法第六條第二項第三款規定"
   }
  ],
  "疑義": "【up26】D 層 `聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 逐筆重新歸碼至與 C 層對齊之碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "高０魁",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "緣聲請人高０魁、高０鰲將其所有之土地一筆出租與案外人黃嘉和"
   },
   {
    "姓名": "高０鰲",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "緣聲請人高０魁、高０鰲將其所有之土地一筆出租與案外人黃嘉和"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "黃嘉和",
    "身分描述": "案外人（承租人）",
    "證據句": "將其所有之土地一筆出租與案外人黃嘉和"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃越欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　劉鐵錚　吳　庚　王澤鑑　林永謀\n　　　　　　　　　　　　孫森焱　陳計男　楊慧英　戴東雄\n　　　　　　　　　　　　蘇俊雄　黃越欽　謝在全　賴英照",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。二、聲請人姓名依遮罩形式照原文填，不還原；二人同屬一筆聲請人（序號 1）。三、【v2.2 一】其他載明人物一筆：原因個案之「案外人黃嘉和」，屬原因個案當事人型態；身分描述取原文「案外人」並依上下文註明其為承租人（原文另載「原承租人已亡故」，未逐字以「承租人」稱黃嘉和，此推得方式依 v2.3 十六記明）。四、原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人或專家、法庭之友。五、【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，計 13 筆（主席 1 筆：翁岳生，職銜原文「院長」；其餘 12 筆職銜原文均為「大法官」）。姓名去除排版全形間隔（「吳　庚」填「吳庚」）。原文無迴避記載。 【up26】本件為釋字時期解釋，原文未署主筆大法官，`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列並填空陣列。回卡片查證，全文無憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述之記載，`關係人` 填空陣列；`其他載明人物` 各筆經核均為自然人，無法人團體須依 v2.5 §31 移出者。亦無「拒絕參與評議」「實際上得進行評議之大法官為○人」等記載，`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 各欄填 null。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}