{ "k": "釋字0562", "A": { "聲請人": [ { "序號": null, "稱謂原文": "黃０添", "S碼": "S1", "多人合稱": 0, "證據句": "聲請人黃０添於民國八十二年間" } ], "聲請日期": [], "聲請依據": { "法律名稱": "司法院大法官審理案件法", "條項款": "第五條第一項第二款", "證據句": "聲請人乃依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款之規定，向本院聲請解釋。" }, "確定終局裁判": [ { "案號原文": "最高法院八十九年度台上字第一九八三號判決", "對應聲請人序號": null, "D碼": "D1", "證據句": "該院以八十九年度台上字第一九八三號判決維持聲請人敗訴之判決而告確定。" } ], "原因案件": [], "受理範圍": { "受理者": null, "不受理者": null, "不受理理由": null, "一併審查": [], "聲請而未回應者": [], "證據句": null }, "言詞辯論": { "有無": null, "日期原文": null, "證據句": null }, "鑑定人或專家": [], "法庭之友": [], "併案審理": { "是否": null, "證據句": null }, "暫時處分": { "有無聲請": null, "結果": null, "證據句": null, "疑義": "" }, "疑義": "聲請人為自然人（遮罩姓名以程式自卡片切片產生，未手打）。`確定終局裁判` 之 D 碼依聲請人歸屬碼表 C2：全案僅一位聲請人且事實摘要一段連續文字同時出現本筆案號與「維持聲請人敗訴之判決而告確定」，標 D1。原文未載聲請日期、原因案件、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。" }, "B": { "客體型態": "合憲性審查", "客體型態證據句": "聲請人乃依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款之規定，向本院聲請解釋。", "系爭規定": [ { "名稱與條項款原文": "土地法第三十四條之一執行要點第十二點", "原文簡稱": null, "證據句": "內政部七十七年八月十八日臺（77）內地字第六二一七六七號函頒修正之土地法第三十四條之一執行要點第十二點規定：" } ], "審查基準": [], "解釋客體憲法條文": [], "審查標準": [ { "爭點或原則": "土地法第三十四條之一執行要點第十二點有無增加法律所無之限制", "標準": "未明示", "原文用語": null, "證據句": null } ], "比例原則": [], "比例原則整體結論": "未論", "其他審查原則": [ { "原則名稱": "法律保留", "結論": "不符合", "證據句": "內政部因執行土地法之規定，基於職權固得發布命令，為必要之釋示，然僅能就執行法律之細節性、技術性次要事項加以規定，其內容更不能牴觸土地法或增加其所無之限制。" } ], "結論": [ { "系爭規定": "土地法第三十四條之一執行要點第十二點", "客體種類": "行政規則", "R碼": "R1", "失效安排原文": "於上開範圍內，就公同共有人公同共有不動產所有權之行使增加土地法上揭規定所無之限制，應不予適用", "證據句": "於上開範圍內，就公同共有人公同共有不動產所有權之行使增加土地法上揭規定所無之限制，應不予適用。" } ], "全案主要處分R碼": "R1", "附隨命令": { "課予立法義務": 0, "課予立法義務證據句": null, "期限原文": null, "明示救濟": 0, "明示救濟證據句": null, "警告性": 0, "警告性證據句": null }, "疑義": "系爭客體為內政部函頒之土地法第三十四條之一執行要點第十二點，依 v2.5 §27 `客體種類` 填 `行政規則`（要點）。主文「應不予適用」依 v2.2 §4(1) 裁決歸 R1，`疑義` 記明原文未用「失其效力」字樣，且係以牴觸土地法、增加法律所無之限制為由，非以牴觸憲法某條為由。解釋文與理由書通篇未引用任何憲法條文，`審查基準`、`解釋客體憲法條文` 均為空陣列，此為本件之明顯特徵（人民依大審法第五條第一項第二款聲請，本庭以命令牴觸法律為由宣告不予適用）。`其他審查原則` 之「法律保留」係本庭以命令不得增加法律所無限制為據所為之判斷。土地法第三十四條之一第一項、第五項係本件之審查基準法律而非受審查客體，列於 C 層 `引用法規`。", "全案主要處分J碼": null }, "C": { "引用釋憲": [], "引用法規": [ { "名稱與條項款原文": "土地法第三十四條之一第一項", "出處": "本庭論理", "證據句": "土地法第三十四條之一第一項規定：「共有土地或建築改良物" }, { "名稱與條項款原文": "土地法第三十四條之一第五項", "出處": "本庭論理", "證據句": "同條第五項規定：「前四項規定，於公同共有準用之。」" }, { "名稱與條項款原文": "民法第八百十九條第二項", "出處": "本庭論理", "證據句": "（民法第八百十九條第二項、第八百二十條、第八百二十八條參照）" }, { "名稱與條項款原文": "民法第八百二十條", "出處": "本庭論理", "證據句": "民法第八百十九條第二項、第八百二十條、第八百二十八條參照" }, { "名稱與條項款原文": "民法第八百二十八條", "出處": "本庭論理", "證據句": "第八百二十條、第八百二十八條參照" }, { "名稱與條項款原文": "民法第八百二十八條第二項", "出處": "本庭論理", "證據句": "排除民法第八百十九條第二項、第八百二十八條第二項規定之適用" }, { "名稱與條項款原文": "民法第八百三十條第一項", "出處": "本庭論理", "證據句": "（參照民法第八百三十條第一項）" } ], "引用行政規則": [ { "名稱與條項款原文": "土地法第三十四條之一執行要點第十二點", "發布機關": "內政部", "出處": "本庭論理", "證據句": "內政部七十七年八月十八日臺（77）內地字第六二一七六七號函頒修正之土地法第三十四條之一執行要點第十二點規定：" } ], "引用函釋": [], "引用判例決議": [], "引用公約": [], "引用外國法": [], "疑義": "民法各條係承前省略還原（理由書作「第八百二十條」「第八百二十八條」等，承前之「民法」補足），逐字依據見各該證據句。系爭執行要點依 v2.6 §35 列於 `引用行政規則`，其同時為 B 層 `系爭規定`（v2.3 §13 兩層不互斥），做引用網絡時應剔除。解釋文所載之函號作「臺（）內地字第六二一七六七號函」（括號內年度闕漏），理由書作「臺（77）內地字第六二一七六七號函」，依 v2.2 §10 逐字照錄不擇一，本欄取理由書之完整寫法。【相關文件】所引最高法院判決入 D 層。" }, "D": { "文件類型": [ { "類型": "事實摘要", "標題原文": "事實摘要(大法官書記處整理提供)" } ], "聲請機關或聲請人": "黃０添", "主張要旨": [ { "要旨": "聲請人依土地法第34條之1第1項規定向彰化地方法院起訴請求土地所有權移轉登記，法院以執行要點第12點認無該法條第1項之適用、須全體公同共有人同意而判決敗訴，上訴最高法院經該院判決維持而確定，爰聲請解釋", "證據句": "經法院以土地法第三十四條之一執行要點第十二點之規定無該法條第一項之適用，應依民法第八百二十八條第二項之規定，得全體公同共有人之同意始得為之而受敗訴判決。" } ], "事實背景": { "摘要": "聲請人於82年間陸續購買登記為十二人公同共有且未辦分別共有登記之土地應有部分，並向部分繼承人購買應有部分，嗣請求辦理所有權移轉登記並代位請求辦理公同共有變更為分別共有登記；除一名公同共有人外其餘均同意，同意者應繼分達三分之二且人數逾半數", "證據句": "聲請人黃０添於民國八十二年間，陸續購買登記為林０全等十二人公同共有，且未辦理分別共有登記之土地應有部分；其中三名公同共有人死亡後，其九名繼承人及相關四名公同共有人亦應分別辦理繼承登記，聲請人亦向其中若干繼承人購買土地應有部分。聲請人乃依買賣契約請求相關當事人將其出賣之土地公同共有應有部分辦理所有權移轉登記，並代位請求其餘系爭土地之公同共有人辦理公同共有變更為分別共有之登記，除林０全外其餘公同共有人均為同意變更，同意之共有人之應繼分達三分之二，人數並已逾半數" }, "聲請人所引": [ { "類型": "法規", "內容原文": "土地法第三十四條之一第一項", "證據句": "聲請人爰依土地法第三十四條之一第一項之規定，向彰化地方法院起訴請求土地所有權移轉登記" }, { "類型": "行政規則", "內容原文": "土地法第三十四條之一執行要點第十二點", "證據句": "經法院以土地法第三十四條之一執行要點第十二點之規定無該法條第一項之適用" }, { "類型": "法規", "內容原文": "民法第八百二十八條第二項", "證據句": "應依民法第八百二十八條第二項之規定，得全體公同共有人之同意始得為之而受敗訴判決" }, { "類型": "裁判", "內容原文": "最高法院八十九年度台上字第一九八三號判決", "證據句": "該院以八十九年度台上字第一九八三號判決維持聲請人敗訴之判決而告確定" }, { "類型": "法規", "內容原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款", "證據句": "聲請人乃依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款之規定" } ], "疑義": "本層之【相關文件】僅有大法官書記處整理提供之事實摘要一份，非聲請書原本，聲請人之完整主張與所引文件無從逐份取得。原文「除林０全外其餘公同共有人均為同意變更」之「均為同意」疑為「均已同意」之誤植，依 v2.2 §10 逐字照錄不擇一。" }, "E": { "聲請人姓名": [ { "姓名": "黃０添", "對應聲請人序號": null, "證據句": "聲請人黃０添於民國八十二年間" } ], "訴訟代理人": [], "關係機關代表": [], "鑑定人或專家": [], "法庭之友": [], "關係人": [], "主筆大法官": [], "其他載明人物": [ { "姓名": "林０全", "身分描述": "系爭土地之公同共有人，未同意將公同共有變更為分別共有登記", "證據句": "陸續購買登記為林０全等十二人公同共有" } ], "參與大法官": [ { "姓名": "翁岳生", "是否主席": true, "職銜原文": "院長" }, { "姓名": "劉鐵錚", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "王和雄", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "王澤鑑", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "林永謀", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "施文森", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "孫森焱", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "陳計男", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "曾華松", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "董翔飛", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "楊慧英", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "戴東雄", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "蘇俊雄", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "黃越欽", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "謝在全", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "賴英照", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" } ], "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　劉鐵錚　王和雄　王澤鑑　林永謀\n　　　　　　　　　　　　施文森　孫森焱　陳計男　曾華松\n　　　　　　　　　　　　董翔飛　楊慧英　戴東雄　蘇俊雄\n　　　　　　　　　　　　黃越欽　謝在全　賴英照", "迴避大法官": [], "未參與評議大法官": [], "評議人數": { "現任總額": null, "實際評議": null, "證據句": null }, "疑義": "署名列姓名依 v2.3 §11 去除排版空格，並依鐵律 4 以程式自署名列切片解析，未手打（本件署名列含 CJK 相容漢字）。聲請人姓名與 `其他載明人物` 之姓名亦以程式自事實摘要切片產生，均為遮罩形式（含全形零），照原文填不還原。其餘公同共有人與繼承人原文未載姓名，未另立筆。原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、主筆大法官、迴避大法官、未參與評議大法官與評議人數。" }, "未讀區塊": [ { "區塊": "聲請書全文及其附件", "原因": "本件官網【相關文件】僅收大法官書記處整理提供之事實摘要，未收聲請書全文" } ], "碼表版本": "v2.7" }