{
 "k": "釋字0564",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "邱李０婉",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人邱李０婉於其所有之騎樓設攤製造販賣月餅，經台北縣警察局板橋分局以違反道路交通管理處罰條例第八十二條第一項第十款在公告禁止設攤之處擺設攤位之規定舉發。"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國九十年七月二十一日",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "具狀人：邱李０婉……中華民國九十年七月二十一日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第二款及第八條",
   "證據句": "依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款及第八條之規定，以聲請書敘明左列事項，向　貴院聲請解釋憲法"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "台灣高等法院九十年度交抗字第一五五號裁定",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D3",
    "證據句": "因認台灣高等法院九十年度交抗字第一五五號裁定所適用之前開規定，有違憲法第二十三條之疑義"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "道路交通管理處罰條例第八十二條第一項第十款",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "證據句": "因認台灣高等法院九十年度交抗字第一五五號裁定所適用之前開規定，有違憲法第二十三條之疑義，又該裁定是否得援用釋字第五一一號解釋，發生疑義，爰聲請大法官解釋。",
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "解釋文與理由書均未載確定終局裁判案號，案號僅見於【相關文件】事實摘要與聲請書，因全案僅一位聲請人，D碼取D3。理由書並就同條例第八十三條第二款（理由書(3)另寫為「第八十三條第一項第二款」）一併論斷並命檢討修正，惟原文未使用「重要關聯性」等主動擴張審查範圍之字樣，故`一併審查`留空，僅記於此。言詞辯論、併案、暫時處分原文均未載。　【v2.6 升級】`受理範圍.聲請而未回應者`（v2.5 三十四）本次補設；經回卡片查證，聲請人明白請求之事項本庭均已受理或明示不受理，無通篇未置一詞者，填空陣列。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "道路交通管理處罰條例第八十二條第一項第十款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "道路交通管理處罰條例第八十二條第一項第十款規定，在公告禁止設攤之處擺設攤位者，主管機關除責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主新台幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "道路交通管理處罰條例第八十三條第二款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "又依同條例第八十三條第二款，未經許可在道路擺設攤位不聽勸阻者，處所有人新台幣三百元以上六百元以下罰鍰，並責令撤除。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": "財產權",
    "證據句": "人民之財產權應予保障，憲法第十五條設有明文。"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "自無悖於憲法第二十三條比例原則之要求"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "道路交通管理處罰條例第八十二條第一項第十款及第八十三條第二款",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "然其目的係為維持人車通行之順暢，且此限制對土地之利用尚屬輕微，未逾越比例原則，與憲法保障財產權之意旨並無牴觸。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "上述規定均以限制騎樓設攤，維護道路暢通為目的，尚屬適當。"
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "從而人民財產權因此所受之限制，尚屬輕微，自無悖於憲法第二十三條比例原則之要求，亦未逾其社會責任所應忍受之範圍，更未構成個人之特別犧牲"
    },
    "證據句": "自無悖於憲法第二十三條比例原則之要求"
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律明確性",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "國家之行為如涉及限制人民權利之行使者，其要件應以法律明文定之，如授權行政機關發布相關命令或作成處分行為，其規定應具明確性，迭經本院解釋闡明在案。……就作成公告禁止設攤或許可設攤處分之構成要件，尚未達於類型化之明確程度"
   },
   {
    "原則名稱": "法律保留",
    "結論": "符合",
    "證據句": "此屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，並未違反法律保留原則，於憲法保障人民財產權之意旨亦無牴觸，業經本院釋字第五一一號解釋在案，併此敘明。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "道路交通管理處罰條例第八十二條第一項第十款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": "相關機關應儘速檢討修正，或以其他法律為更具體之規範",
    "證據句": "前開條例第八十二條第一項第十款規定尚欠具體明確，相關機關應儘速檢討修正，或以其他法律為更具體之規範。"
   },
   {
    "系爭規定": "道路交通管理處罰條例第八十三條第二款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": "相關機關應依本解釋意旨儘速檢討修正補充上開條例，或以其他法律為更具體之規定",
    "證據句": "上開道路交通管理處罰條例第八十二條第一項第十款與第八十三條第一項第二款規定，就作成公告禁止設攤或許可設攤處分之構成要件，尚未達於類型化之明確程度，為使主管機關從事符合於立法本旨之適當管制，相關機關應依本解釋意旨儘速檢討修正補充上開條例，或以其他法律為更具體之規定"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R3",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "證據句": "相關機關應依本解釋意旨儘速檢討修正補充上開條例，或以其他法律為更具體之規定，俾便主管機關維護交通秩序之同時，兼顧人民之權益。"
  },
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "因認台灣高等法院九十年度交抗字第一五五號裁定所適用之前開規定，有違憲法第二十三條之疑義",
  "疑義": "解釋文就第八十二條第一項第十款同時宣告「與憲法保障財產權之意旨並無牴觸」（合憲）與「尚欠具體明確，相關機關應儘速檢討修正」，無違憲失效宣告，依釋憲結果碼表C3歸R3（警告性）。第八十三條之條項款原文前後不一（解釋文與理由書(2)作「第八十三條第二款」，理由書(3)作「第八十三條第一項第二款」），`名稱與條項款原文`從解釋文所載。審查標準無任何層級用語。　【v2.6 升級】`審查標準`（v2.5 三十二）本次由物件改為陣列，全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」；標準之判斷一仍其舊。　【v2.6 升級】`比例原則` 依 v2.6 三十九改為陣列一筆：本庭之比例原則論述係就騎樓設攤限制對財產權之干預合併為之，未逐條分論。`比例原則整體結論` 填「符合」；本件之違憲宣告（R3）係以法律明確性為據，與比例原則之結論分屬二事，記明備查。",
  "比例原則整體結論": "符合",
  "比例原則整體結論證據句": "自無悖於憲法第二十三條比例原則之要求",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第五一一號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並未違反法律保留原則，於憲法保障人民財產權之意旨亦無牴觸，業經本院釋字第五一一號解釋在案，併此敘明。"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "道路交通管理處罰條例第八十二條第一項第十款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "道路交通管理處罰條例第八十二條第一項第十款規定，在公告禁止設攤之處擺設攤位者"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "道路交通管理處罰條例第三條第一款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "道路交通管理處罰條例第三條第一款即本此而將騎樓納入道路管制措施之適用範圍"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "道路交通管理處罰條例第八十三條第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又依同條例第八十三條第二款，未經許可在道路擺設攤位不聽勸阻者"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "道路交通管理處罰條例第八十三條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "上開道路交通管理處罰條例第八十二條第一項第十款與第八十三條第一項第二款規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款及第八條",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款及第八條之規定"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "本庭論理另有「迭經本院解釋闡明在案」之泛稱引用，未指明字號，未收錄。承前省略之「同條例」已還原為道路交通管理處罰條例。　【v2.6 升級】`引用行政規則`（v2.6 三十五）本次補設：經回卡片逐一複核既有 `引用法規`，無要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   "事實摘要（事實摘要(大法官書記處整理提供)）",
   "聲請書（抄邱李０婉聲請書）",
   "其他（附件三：臺灣高等法院交通法庭裁定　九十年度交抗字第一五五號）"
  ],
  "聲請機關或聲請人": "邱李０婉",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "道路交通管理處罰條例對道路及人行道之定義過於廣泛，將私有騎樓納入規範並據以處罰，直接侵害人民財產權，且違反平等原則。",
    "證據句": "惟其中本法對於道路及人行道定義所涵蓋之範圍似乎太過於廣泛且重覆規定，而有直接侵害人民所有權之虞"
   },
   {
    "要旨": "騎樓設攤未占據車道，應限縮於公共或公用之道路，不符最小侵害之法理，違反比例原則。",
    "證據句": "如此並不符最小侵害之法理，亦浪費設置該紅磚道之目的。"
   },
   {
    "要旨": "限制騎樓所有權人之使用收益應予徵收或補償。",
    "證據句": "本法將騎樓及走廊納入道路的規範範圍，限制人民對其所有權之使用、收益，亦應採相同之方式為之"
   },
   {
    "要旨": "聲請人已於法定期間以異議代陳述，處分機關遲未裁決卻以逾期為由倍罰，釋字第五一一號解釋之適用有疑義。",
    "證據句": "而該局以逾期而加以倍罰，其是否合法？"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人於自家騎樓設攤製造販賣月餅遭舉發，以書面異議代陳述後仍被令到案裁決，並因逾法定期間遭倍罰科以最高額，聲明異議及抗告均遭駁回確定。",
   "證據句": "聲請人乃於八十九年十一月六日到台北縣警察局接受裁決，該局復以聲請人已逾法定繳款期間而為倍罰，科以最高額，經依法聲明異議及提起抗告，皆遭駁回確定。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款及第八條",
    "證據句": "依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款及第八條之規定，以聲請書敘明左列事項"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十六條「人民有請願、訴願及訴訟權」",
    "證據句": "亦為憲法第十六條「人民有請願、訴願及訴訟權」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十五條",
    "證據句": "故本於憲法第十五條對人民財產權之保障"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "道路交通管理處罰條例第八十二條第一項第十款",
    "證據句": "本案係違反道路交通管理處罰條例第八十二條第一項第十款（於禁止設攤路段設攤）之案件"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "行政程序法第七條",
    "證據句": "違反比例原則（行政程序法第七條）"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公路法第二條",
    "證據句": "惟應限縮於屬於公共或公用之道路（如同公路法第二條之規定）"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "都市計畫法第四十二條、第四十八條及第四十九條",
    "證據句": "另參都市計畫法第四十二條、第四十八條及第四十九條"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "行政執行法第十一條、第十三條",
    "證據句": "逕行移送行政執行處辦理(行政執行法第十一條、第十三條)"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "地方制度法第二十六條第二項後段",
    "證據句": "又參照新制定之地方制度法第二十六條第二項後段"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "釋字第二一五號、第四○○號、第四二五號、第四四○號、第五一六號解釋",
    "證據句": "如釋字第二一五號、第四○○號、第四二五號、第四四○號、第五一六號解釋中均闡明"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "釋字第五一一號解釋",
    "證據句": "且涉及有無適用釋字第五一一號解釋"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "釋字第四二三號解釋",
    "證據句": "於釋字第四二三號解釋主文即明確指出"
   }
  ],
  "疑義": "【相關文件】含事實摘要、聲請書與附件三之臺灣高等法院裁定全文；主張要旨與事實背景僅就事實摘要及聲請書擷取，附件裁定內容未逐份另立欄位。　【v2.6 升級】`聲請人所引.類型` 依 v2.6 三十六將碼域對齊 C 層，本次逐筆重新歸碼，經回卡片查證各筆均無須改碼。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "邱李０婉",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人邱李０婉於其所有之騎樓設攤製造販賣月餅"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "陳０成",
    "身分描述": "本件執勤警員",
    "證據句": "本件執勤警員陳０成八十九年十月二十六日報告書函等件在卷可稽"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃越欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　劉鐵錚　吳　庚　王和雄　王澤鑑\n　　　　　　　　　　　　林永謀　施文森　曾華松　董翔飛\n　　　　　　　　　　　　蘇俊雄　黃越欽　賴英照",
  "迴避大法官": [],
  "疑義": "聲請書引述「蘇大法官俊雄，部分不同意見書」（釋字第五一一號之他案意見書），惟蘇俊雄同為本案署名列大法官，依v2.3§11／v2.4§25不收入其他載明人物。卡片無【主筆大法官記載】區塊。　【v2.6 升級】`關係人`（v2.5 三十一）本次補設：本件無憲法訴訟法之關係人到庭陳述意見之記載，填空陣列。　【v2.6 升級】`未參與評議大法官` 與 `評議人數`（v2.6 三十八）本次補設：卡片全文無大法官拒絕參與評議或評議人數之記載，分別填空陣列與三欄 null。　【v2.6 升級】`主筆大法官`（v2.5 三十）本次由 null 改為陣列：卡片無主筆大法官之記載，填空陣列。",
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}