{
 "k": "釋字0566",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "（一）",
    "稱謂原文": "洪０侯等五人",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 1,
    "證據句": "（一）洪０侯等五人聲請解釋案(大法官書記處整理提供)"
   },
   {
    "序號": "（二）",
    "稱謂原文": "監察院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "（二）監察院聲請統一解釋案"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第七條第一項第一款",
   "證據句": "監察院遂以與行政院所持見解有異，依司法院大法官審理案件法第七條第一項第一款規定聲請統一解釋。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院八十八年度判字第二七七號判決",
    "對應聲請人序號": "（一）",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "行政法院八十八年度判字第二七七號判決以七十三年九月七日修正公布之農業發展條例施行細則第二十一條後段規定"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "七十三年九月七日修正發布之農業發展條例施行細則第二十一條後段及財政部七十三年十一月八日臺財稅第六二七一七號函",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "從而本解釋之適用法令，自應以此為範圍，至八十九年一月二十六日同條例之再修正及同年六月七日同條例施行細則之再修正，均非本件具體事件所適用之法令，不在本解釋之範圍，合先敘明。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、`聲請人` 二筆：人民聲請解釋憲法案（洪０侯等五人）與監察院聲請統一解釋案，【相關文件】以（一）（二）分列，序號欄填該編號。二、`聲請依據` 僅載監察院之依據（大審法第七條第一項第一款），人民聲請部分之條款原文未載，故本欄僅能記其一，此為單值欄位不足之限制。三、`併案審理` 填 null：兩案由同一解釋一併處理，惟原文無「併案」字樣。四、`受理範圍` 之證據句為本庭就適用法令範圍所為之界定，非受理與否之表示。五、`言詞辯論`、`鑑定人或專家`、`法庭之友`、`暫時處分` 原文均未載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "均係增加法律所無之限制，違反憲法第十九條租稅法律主義，亦與憲法保障人民財產權之意旨暨法律保留原則有違，應不再適用。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "農業發展條例施行細則第二十一條後段（七十三年九月七日修正發布）",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "七十三年九月七日修正發布之同條例施行細則第二十一條後段關於「家庭農場之農業用地，不包括於繼承或贈與時已依法編定為非農業使用者在內」之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "財政部七十三年十一月八日臺財稅第六二七一七號函",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "以及財政部七十三年十一月八日臺財稅第六二七一七號函關於「被繼承人死亡或贈與事實發生於修正農業發展條例施行細則發布施行之後者"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第19條",
    "權利或原則名稱": "租稅法律主義",
    "證據句": "憲法第十九條規定，人民有依法律納稅之義務，係指人民有依法律所定之納稅主體、稅目、稅率、納稅方法及稅捐減免等項目，負繳納稅捐之義務或享受減免稅捐之優惠"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第23條",
    "權利或原則名稱": "法律保留原則",
    "證據句": "又有關人民自由權利之限制，應以法律定之，且不得逾越必要之程度，憲法第二十三條定有明文"
   },
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "憲法保障人民財產權之意旨",
    "證據句": "亦與憲法保障人民財產權之意旨暨法律保留原則有違"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "農業發展條例施行細則第二十一條後段（七十三年九月七日修正發布）",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "整體結論": "未論",
    "證據句": null
   },
   {
    "系爭規定": "財政部七十三年十一月八日臺財稅第六二七一七號函",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "整體結論": "未論",
    "證據句": null
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "租稅法律主義",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "均為增加法律所無之限制，違反憲法第十九條租稅法律主義"
   },
   {
    "原則名稱": "法律保留",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "亦與憲法保障人民財產權之意旨暨法律保留原則有違，應不再適用"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "農業發展條例施行細則第二十一條後段（七十三年九月七日修正發布）",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應不再適用",
    "失效態樣": [
     {
      "態樣": "即時",
      "範圍": "後段關於家庭農場之農業用地不包括已依法編定為非農業使用者在內之規定",
      "原文": "應不再適用"
     }
    ],
    "證據句": "七十三年九月七日修正發布之同條例施行細則第二十一條後段關於「家庭農場之農業用地，不包括於繼承或贈與時已依法編定為非農業使用者在內」之規定"
   },
   {
    "系爭規定": "財政部七十三年十一月八日臺財稅第六二七一七號函",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應不再適用",
    "失效態樣": [
     {
      "態樣": "即時",
      "範圍": "函釋全部",
      "原文": "應不再適用"
     }
    ],
    "證據句": "均係增加法律所無之限制，違反憲法第十九條租稅法律主義，亦與憲法保障人民財產權之意旨暨法律保留原則有違，應不再適用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`結論` 二筆均歸 R1：原文用語為「應不再適用」而未用「失其效力」字樣，依碼表 v2.2 §4(1) 之裁決歸 R1。二、`系爭規定` 之名稱含修正發布日期，係因同一條文另有八十九年之修正版本而本件明示不在解釋範圍，加註以資識別。三、財政部八十三年十一月二十九日臺財稅字第八三０六二五六八二號函係本庭援為說明行政命令前後變更之論據，非受審查客體，列於 C 層 `引用函釋`。四、`審查標準` 未明示。五、`比例原則` 二筆均未論：本件以租稅法律主義與法律保留為審查架構。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第三一三號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "迭經本院釋字第三一三號、第三六七號、第三八五號、第四一三號、第四一五號、第四五八號等解釋闡釋甚明。"
   },
   {
    "字號原文": "第三六七號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "迭經本院釋字第三一三號、第三六七號、第三八五號、第四一三號、第四一五號、第四五八號等解釋闡釋甚明"
   },
   {
    "字號原文": "第三八五號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第三一三號、第三六七號、第三八五號、第四一三號"
   },
   {
    "字號原文": "第四一三號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第三八五號、第四一三號、第四一五號、第四五八號等解釋闡釋甚明"
   },
   {
    "字號原文": "第四一五號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第四一三號、第四一五號、第四五八號等解釋闡釋甚明"
   },
   {
    "字號原文": "第四五八號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第四一五號、第四五八號等解釋闡釋甚明"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第二一０號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應不再適用（參照本院釋字第二一０號解釋意旨）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "農業發展條例第三十一條（七十二年八月一日修正公布）",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "七十二年八月一日修正公布之農業發展條例第三十一條前段規定：「家庭農場之農業用地"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "農業發展條例第三條第十款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依同條例第三條第十款規定，指「供農作、森林、養殖、畜牧及與農業經營不可分離之農舍"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "農業發展條例第三條第十一款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "至同條例第三條第十一款關於「耕地」之定義"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法第八十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又依土地法第八十三條規定，土地經編為某種使用地之土地，於其所定之使用期限前，仍得繼續為從來之使用。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "遺產及贈與稅法第十七條、第二十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即不得適用農業發展條例第三十一條及遺產及贈與稅法第十七條、第二十條規定免徵遺產稅及贈與稅"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即非憲法第十九條規定之租稅法律主義所許"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "財政部八十三年十一月二十九日臺財稅字第八三０六二五六八二號函",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "惟依財政部八十三年十一月二十九日臺財稅字第八三０六二五六八二號函則可按一定條件免稅"
   },
   {
    "文號原文": "財政部七十三年十一月八日臺財稅第六二七一七號函",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "以及財政部七十三年十一月八日臺財稅第六二七一七號函關於「被繼承人死亡或贈與事實發生於修正農業發展條例施行細則發布施行之後者"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、`引用釋憲` 六筆連號解釋共用同一段證據句，做網絡分析時須依字號原文去重。二、`引用函釋` 第二筆之 `關係` 填「本件審查客體」（v2.5 §28），做引用網絡時應剔除。三、農業發展條例施行細則第二十一條為受審查客體，不列本層。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   "事實摘要"
  ],
  "聲請機關或聲請人": "洪０侯等五人；監察院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "聲請人認施行細則第二十一條後段及財政部函釋逾越母法授權，牴觸租稅法律主義與法律保留原則，侵害財產權",
    "證據句": "聲請人認前開規定及函釋﹐逾越母法授權規定﹐牴觸憲法第十九條租稅法律主義及第二十三條規定之法律保留原則﹐侵害其憲法第十五條所保障之財產權﹐爰聲請解釋。"
   },
   {
    "要旨": "監察院認系爭施行細則後段將實際仍作農業使用之土地排除適用，增加母法所無之限制，違背法律優位原則，與行政院所持見解有異",
    "證據句": "監察院認系爭施行細則第二十一條後段規定，將已編訂為非農業使用，實際仍作農業使用之土地排除適用，增加母法所無之限制，違背依法行政之法律優位原則"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "人民聲請案之系爭四筆被繼承土地申請免徵遺產稅遭駁回，行政爭訟確定；監察院聲請案之農地經公告編定為工業用地惟未辦徵收仍作農業使用，繼承人請求免稅遭否准後向監察院陳情",
   "證據句": "聲請人以系爭四筆被繼承土地係供農業使用或與農業經營不可分離之土地為由﹐申請免徵遺產稅。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十九條、第二十三條、第十五條",
    "證據句": "牴觸憲法第十九條租稅法律主義及第二十三條規定之法律保留原則﹐侵害其憲法第十五條所保障之財產權"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "農業發展條例第三十一條前段（七十二年八月一日修正公布）",
    "證據句": "繼承人等請求依行為時農業發展條例（七十二年八月一日修正公布）第三十一條前段規定"
   },
   {
    "類型": "行政規則",
    "內容原文": "農業發展條例施行細則第二十一條後段（七十三年九月七日修正公布）",
    "證據句": "第二十一條後段：「所稱家庭農場之農業用地，不包括繼承或贈與時已依法編定為非農業使用者在內」之規定不符予以否准"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "財政部七十三年十一月八日臺財稅第六二七一七號函",
    "證據句": "及財政部七十三年十一月八日臺財稅第六二七一七號函釋"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官審理案件法第七條第一項第一款",
    "證據句": "依司法院大法官審理案件法第七條第一項第一款規定聲請統一解釋"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】為大法官書記處整理提供之兩件聲請案摘要，非聲請書全文，`文件類型` 填「事實摘要」。二、`聲請機關或聲請人` 為單值欄位，本件有二聲請人，以頓號併列填寫。三、農業發展條例施行細則第二十一條後段於 `聲請人所引.類型` 歸「行政規則」抑「法規」有疑：其為法律授權訂定之施行細則，性質上近於法規命令，惟原文以「系爭施行細則」稱之；本表填「行政規則」係從寬對齊 C 層新增之欄位，此一邊界記明於此。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "洪０侯",
    "對應聲請人序號": "（一）",
    "證據句": "（一）洪０侯等五人聲請解釋案"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王澤鑑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "施文森",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "孫森焱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳計男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾華松",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "董翔飛",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊慧英",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴東雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇俊雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃越欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　劉鐵錚　吳　庚　王和雄　王澤鑑\n　　　　　　　　　　　　林永謀　施文森　孫森焱　陳計男\n　　　　　　　　　　　　曾華松　董翔飛　楊慧英　戴東雄\n　　　　　　　　　　　　蘇俊雄　黃越欽　謝在全　賴英照",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`聲請人姓名` 一筆：原文僅載「洪０侯等五人」，其餘四人姓名未載，遮罩形式照原文填。二、署名列「吳　庚」正規化為「吳庚」。三、意見書清單所載曾華松、黃越欽二位大法官係本案署名列之大法官，依 v2.4 §25 不入 `其他載明人物`。四、無主筆大法官記載區塊。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}