{
 "k": "釋字0567",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "一",
    "稱謂原文": "袁００",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "（一）袁００聲請解釋案"
   },
   {
    "序號": "二",
    "稱謂原文": "江００",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "（二）江００聲請統一解釋案"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第七條第一項第二款",
   "證據句": "核與司法院大法官審理案件法第七條第一項第二款之要件不符，依同條第三項規定，應不受理"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "司法院冤獄賠償覆議委員會九十年度台覆字第二六四號決定",
    "對應聲請人序號": "一",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "經司法院冤獄賠償覆議委員會以九十年度台覆字第二六四號決定駁回確定在案。"
   },
   {
    "案號原文": "司法院冤獄賠償覆議委員會九十一年度台覆字第八五號決定",
    "對應聲請人序號": "二",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "經司法院冤獄賠償覆議委員會以九十一年度台覆字第八五號決定駁回確定在案。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "戡亂時期預防匪諜再犯管教辦法第2條及戒嚴時期人民受損權利回復條例第6條第1項第4款之違憲審查",
   "不受理者": "認冤獄賠償覆議委員會決定與臺灣板橋、士林、臺中地方法院決定適用同一法令所表示之見解有異而聲請統一解釋部分",
   "不受理理由": "係屬相同審判機關間裁判所生之歧異，並非不同審判機關間之確定終局裁判適用同一法律或命令所表示之見解有異，核與司法院大法官審理案件法第七條第一項第二款之要件不符",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "經查係屬相同審判機關間裁判所生之歧異，並非不同審判機關間之確定終局裁判適用同一法律或命令所表示之見解有異，核與司法院大法官審理案件法第七條第一項第二款之要件不符，依同條第三項規定，應不受理，附此敘明。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": 1,
   "證據句": "（二）江００聲請統一解釋案"
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "二位聲請人姓名均為遮罩形式，依原文照錄；序號取自【相關文件】之「（一）」「（二）」。`聲請依據` 僅見於理由書第 5 段之不受理論述（大審法第7條第1項第2款，統一解釋），受理之違憲審查部分其聲請依據原文未明載。`併案審理` 依相關文件並列二件聲請案填 1，惟原文未用「併案」字樣。原文未載聲請日期、原因案件、言詞辯論、鑑定人、法庭之友與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "與憲法第八條及第二十三條之規定有所牴觸，應不予適用。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "戡亂時期預防匪諜再犯管教辦法第二條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "戡亂時期預防匪諜再犯管教辦法第二條規定：「匪諜罪犯判處徒刑或受感化教育，已執行期滿，而其思想行狀未改善，認有再犯之虞者，得令入勞動教育場所，強制工作嚴加管訓（第一項）。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條第一項第四款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條第一項第四款規定，人民於戒嚴時期因犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第八條",
    "權利或原則名稱": "人民身體之自由",
    "證據句": "人民身體之自由應予保障，非由法院依法定程序，不得審問、處罰，憲法第八條設有明文。"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": null,
    "證據句": "仍不得逾越必要之限度，復為憲法第二十三條所明定。"
   },
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "憲法平等保障人民權利之意旨",
    "證據句": "從而上開規定與憲法平等保障人民權利之意旨，尚無不符。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "非常時期對人民權利之限制",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "非常時期，國家固得為因應非常事態之需要，而對人民權利作較嚴格之限制",
    "證據句": "非常時期，國家固得為因應非常事態之需要，而對人民權利作較嚴格之限制，惟限制內容仍不得侵犯最低限度之人權保障。"
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律保留",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "又限制人民身體之自由，應由立法機關制定法律加以規範，且其內容須實質正當。前開辦法僅係行政機關自行訂定之命令，即得對已服刑期滿之人民再行交付未定期限之管訓，不符合憲法第八條及第二十三條規定之意旨，應不予適用。"
   },
   {
    "原則名稱": "正當法律程序",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "未以法律規定必要之審判程序，而係依行政命令限制人民身體之自由，不論其名義係強制工作或管訓處分，均為嚴重侵害人身自由之處罰。"
   },
   {
    "原則名稱": "憲法平等保障人民權利之意旨",
    "結論": "符合",
    "證據句": "從而上開規定與憲法平等保障人民權利之意旨，尚無不符。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "戡亂時期預防匪諜再犯管教辦法第二條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應不予適用",
    "證據句": "縱國家處於非常時期，出於法律之規定，亦不符合最低限度之人權保障，與憲法第八條及第二十三條之規定有所牴觸，應不予適用。"
   },
   {
    "系爭規定": "戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條第一項第四款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "從而上開規定與憲法平等保障人民權利之意旨，尚無不符。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R6",
  "全案主要處分J碼": null,
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "解釋文分二段，第一段宣告管教辦法第2條牴觸憲法「應不予適用」（依 v2.2 §4(1) 歸 R1，原文未用「失其效力」字樣亦未定緩衝期間），第二段宣告回復條例第6條第1項第4款合憲（R4），二者均為主要處分，依釋憲結果碼表 C1 全案歸 R6。管教辦法為行政機關自行訂定之命令（原文：「前開辦法僅係行政機關自行訂定之命令」），非 v2.5 §27 所稱之要點、注意事項等行政規則，`客體種類` 仍填 `法規範`，於此記明。`審查標準` 之「較嚴格之限制」係形容國家對人民權利之限制而非修飾本庭之審查行為，依 v2.2 §5 歸 `未明示`，原句填 `原文用語`。`審查基準` 第三筆之「憲法平等保障人民權利之意旨」原文未載條號。"
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第八條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第八條第一項規定：「人民身體之自由應予保障。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第二十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "復為憲法第二十三條所明定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "戡亂時期預防匪諜再犯管教辦法第二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "戡亂時期預防匪諜再犯管教辦法第二條規定：「匪諜罪犯判處徒刑或受感化教育"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條第一項第四款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條第一項第四款規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "冤獄賠償法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "得聲請所屬地方法院準用冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "懲治叛亂條例",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "人民於戒嚴時期因犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "檢肅匪諜條例",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "因犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第七條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核與司法院大法官審理案件法第七條第一項第二款之要件不符"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第七條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依同條第三項規定，應不受理，附此敘明"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "九十年度台覆字第二六四號",
    "種類": "個案裁判",
    "關係": "其他",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "聲請人認司法院冤獄賠償覆議委員會九十年度台覆字第二六四號及九十一年度台覆字第八五號決定"
   },
   {
    "字號原文": "九十一年度台覆字第八五號",
    "種類": "個案裁判",
    "關係": "其他",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "九十年度台覆字第二六四號及九十一年度台覆字第八五號決定"
   },
   {
    "字號原文": "臺灣板橋地方法院八十八年度賠字第六一號",
    "種類": "個案裁判",
    "關係": "其他",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與臺灣板橋地方法院八十八年度賠字第六一號、臺灣士林地方法院八十九年度賠字第五六號及臺灣臺中地方法院八十九年度賠字第六五號等決定適用同一法令所表示之見解有異"
   },
   {
    "字號原文": "臺灣士林地方法院八十九年度賠字第五六號",
    "種類": "個案裁判",
    "關係": "其他",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "臺灣士林地方法院八十九年度賠字第五六號及臺灣臺中地方法院八十九年度賠字第六五號等決定"
   },
   {
    "字號原文": "臺灣臺中地方法院八十九年度賠字第六五號",
    "種類": "個案裁判",
    "關係": "其他",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "臺灣臺中地方法院八十九年度賠字第六五號等決定適用同一法令所表示之見解有異"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "本庭於不受理段所列之冤獄賠償覆議決定與三件地方法院決定，係為說明統一解釋要件不符而列舉，依 v2.6 §37 歸 `引用判例決議` 之 `個案裁判`，`關係` 原文未明示，填 `其他`。理由書未引用任何前解釋、行政規則、函釋、公約或外國法。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "事實摘要",
    "標題原文": "（一）袁００聲請解釋案(大法官書記處整理提供)"
   },
   {
    "類型": "事實摘要",
    "標題原文": "（二）江００聲請統一解釋案"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "袁００、江００",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "確定終局裁判所適用之戡亂時期預防匪諜再犯管教辦法第2條第1項、第2項及戒嚴時期人民受損權利回復條例第6條第1項第4款有違憲法第8條、第23條之虞",
    "證據句": "聲請人以確定終局裁判所適用之戡亂時期預防匪諜再犯管教辦法第二條第一項、第二項及戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條第一項第四款規定有違憲法第八條、第二十三條之虞。爰聲請解釋。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "二聲請人均因叛亂案件受有期徒刑執行完畢後未依法釋放，依管教辦法第2條發交勞動教育場所強制工作管訓，事後聲請冤獄賠償經覆議委員會決定駁回確定",
   "證據句": "聲請人因叛亂案件經前台灣省保安司令部於民國四十三年九月二十三日判處有期徒刑五年，褫奪公權三年，於四十七年十二月一日執行刑期完畢，未依法釋放，而依戡亂時期預防匪諜再犯管教辦法第二條規定發交勞動教育場所強制工作予以管訓"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "戡亂時期預防匪諜再犯管教辦法第二條第一項、第二項",
    "證據句": "戡亂時期預防匪諜再犯管教辦法第二條第一項、第二項"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條第一項第四款",
    "證據句": "戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條第一項第四款規定有違憲法第八條、第二十三條之虞"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第八條、第二十三條",
    "證據句": "有違憲法第八條、第二十三條之虞"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "司法院冤獄賠償覆議委員會九十年度台覆字第二六四號決定",
    "證據句": "經司法院冤獄賠償覆議委員會以九十年度台覆字第二六四號決定駁回確定在案"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "司法院冤獄賠償覆議委員會九十一年度台覆字第八五號決定",
    "證據句": "經司法院冤獄賠償覆議委員會以九十一年度台覆字第八五號決定駁回確定在案"
   }
  ],
  "疑義": "本層為二件聲請案之事實摘要，`聲請機關或聲請人` 為單值欄位，二位聲請人以頓號連接填入。二件之主張要旨文字幾乎相同，僅列一筆並以第一件之證據句為據。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "袁００",
    "對應聲請人序號": "一",
    "證據句": "（一）袁００聲請解釋案"
   },
   {
    "姓名": "江００",
    "對應聲請人序號": "二",
    "證據句": "（二）江００聲請統一解釋案"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "余雪明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾有田",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "廖義男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊仁壽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "彭鳳至",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　城仲模　林永謀　王和雄　賴英照\n　　　　　　　　　　　　余雪明　曾有田　廖義男　楊仁壽\n　　　　　　　　　　　　徐璧湖　彭鳳至　林子儀　許宗力\n　　　　　　　　　　　　許玉秀",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "署名列共 14 人，主席翁岳生之職銜原文為「大法官」而非「院長」。聲請人姓名均為遮罩形式，照原文填不還原。原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、主筆大法官、其他載明人物、迴避大法官、未參與評議大法官與評議人數。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}