{
 "k": "釋字0568",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "聲請人",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "其受益人即聲請人於同年十月六日申請本人死亡給付"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第二款",
   "證據句": "應認符合前開審理案件法第五條第一項第二款規定之要件，爰予受理，合先敘明。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高行政法院九十一年度判字第一五六號判決",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "按本件聲請人因勞保事件，認最高行政法院九十一年度判字第一五六號判決所適用之勞工保險條例施行細則第十八條規定有牴觸憲法之疑義而聲請解釋"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "最高行政法院九十一年度判字第一五六號判決所適用之勞工保險條例施行細則第十八條規定",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "雖未載明係以司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款就人民於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法疑義者，得聲請解釋憲法之規定為據，而誤引同條項第一款作為聲請之依據，惟其聲請書既已具體指摘前開確定終局判決所適用之勞工保險條例施行細則第十八條規定牴觸母法，增加法律所無之限制，應宣告無效等語，應認符合前開審理案件法第五條第一項第二款規定之要件，爰予受理，合先敘明。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "聲請人為被保險人之受益人（自然人），原文未載其姓名，`稱謂原文` 照原文填「聲請人」。聲請書原誤引司法院大法官審理案件法第五條第一項第一款，本庭認應依同條項第二款受理，`聲請依據` 依本庭認定之第二款填，證據句已載明。原文未載聲請日期、原因案件、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "逾越該條例授權訂定施行細則之範圍，與憲法第二十三條規定之意旨未符，應不予適用。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "勞工保險條例施行細則第十八條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "同條例施行細則第十八條卻規定：「投保單位有歇業、解散、破產宣告情事或積欠保險費及滯納金經依法強制執行無效果者，保險人得以書面通知退保。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "勞工保險條例施行細則第十八條第二項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "投保單位積欠保險費及滯納金，經通知限期清償，逾期仍未清償，有事實足認顯無清償可能者，保險人得逕予退保，其保險效力之停止，應繳保險費及應加徵滯納金之計算，以通知限期清償屆滿之日為準（第二項）。」"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "法律保留與立法目的手段之限制",
    "證據句": "其權利之限制，應以法律定之，且其立法目的與手段，亦須符合憲法第二十三條之規定。"
   },
   {
    "條文": "憲法第一百五十三條",
    "權利或原則名稱": "保護勞工生活",
    "證據句": "勞工保險係國家為實現憲法第一百五十三條保護勞工生活及憲法第一百五十五條、憲法增修條文第十條第八項實施社會保險制度之基本國策而建立之社會安全措施"
   },
   {
    "條文": "憲法第一百五十五條",
    "權利或原則名稱": "實施社會保險制度",
    "證據句": "勞工保險係國家為實現憲法第一百五十三條保護勞工生活及憲法第一百五十五條、憲法增修條文第十條第八項實施社會保險制度之基本國策而建立之社會安全措施"
   },
   {
    "條文": "憲法增修條文第十條第八項",
    "權利或原則名稱": "實施社會保險制度",
    "證據句": "勞工保險係國家為實現憲法第一百五十三條保護勞工生活及憲法第一百五十五條、憲法增修條文第十條第八項實施社會保險制度之基本國策而建立之社會安全措施"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "法律保留與授權範圍",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律保留",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "增加勞工保險條例所未規定保險效力終止之事由，逾越該條例授權訂定施行細則之範圍，與憲法第二十三條規定之意旨未符，應不予適用。"
   },
   {
    "原則名稱": "授權明確性",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "若法律授權行政機關發布命令為補充規定者，該命令須符合立法意旨且未逾越母法授權之範圍，始為憲法所許。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "勞工保險條例施行細則第十八條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應不予適用",
    "證據句": "增加勞工保險條例所未規定保險效力終止之事由，逾越該條例授權訂定施行細則之範圍，與憲法第二十三條規定之意旨未符，應不予適用。"
   },
   {
    "系爭規定": "勞工保險條例施行細則第十八條第二項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應不予適用",
    "證據句": "增加勞工保險條例所未規定保險效力終止之事由，逾越該條例授權訂定施行細則之範圍，與憲法第二十三條規定之意旨未符，應不予適用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "亦宜依比例原則就被保險人是否已繳納保險費或有無其他特別情事，予以斟酌而有不同之處置"
  },
  "疑義": "主文用語為「應不予適用」而未用「失其效力」字樣，依 v2.2 §4(1) 裁決歸 R1。主文係就施行細則第十八條整體為宣告，理由書則逐項引錄其第一項、第二項，依 v2.1「法規名稱＋條＋項」之切分口徑拆為二筆，二筆共用同一主文證據句。理由書末段「亦宜依比例原則……予以斟酌而有不同之處置；……併此指明」係對將來立法或行政之提示，用語為「宜」，`警告性` 填 1、`課予立法義務` 填 0；本庭未就系爭規定為比例原則之四階段審查，`比例原則` 填空陣列、整體結論填未論。解釋文與理由書未使用任何審查層級用語，`審查標準` 歸未明示。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "勞工保險條例第十九條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "被保險人或其受益人得依法向保險人請領保險給付（勞工保險條例第十九條第一項規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "勞工保險條例第十七條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "發生暫行拒絕給付之效力(同條例第十七條第一、二、三項規定參照)"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "勞工保險條例第十七條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "發生暫行拒絕給付之效力(同條例第十七條第一、二、三項規定參照)"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "勞工保險條例第十七條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "發生暫行拒絕給付之效力(同條例第十七條第一、二、三項規定參照)"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "勞工保險條例第十七條第三項但書",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "上開條例第十七條第三項但書亦明定，被保險人應繳部分之保險費已扣繳或繳納於投保單位者"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第一款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "而誤引同條項第一款作為聲請之依據"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應認符合前開審理案件法第五條第一項第二款規定之要件，爰予受理，合先敘明。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "系爭之勞工保險條例施行細則第十八條為本件審查客體，不另列入 `引用法規`；勞工保險條例第十七條、第十九條係本庭引為對照母法之論據，故列入。司法院大法官審理案件法第五條第一項第一款之名稱係承前省略還原（原文作「同條項第一款」），逐字依據見證據句。解釋文與理由書未引用任何釋憲解釋、行政規則、函釋、判例決議、公約或外國法。憲法第二十三條、第一百五十三條、第一百五十五條與憲法增修條文第十條第八項為審查依據，列於 B 層 `審查基準`。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "事實摘要",
    "標題原文": "事實摘要(大法官書記處整理提供)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "聲請人（被保險人之受益人）",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "確定判決所適用之勞工保險條例施行細則第18條，逾越勞工保險條例之規定，其內容增加法律所無之限制而有違憲疑義",
    "證據句": "聲請人認確定判決適用之勞工保險條例施行細則第十八條，逾越勞工保險條例之規定，其內容增加法律所無之限制而有違憲疑義，爰聲請解釋。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "被保險人自78年3月22日起加入勞工保險，87年8月21日死亡，其受益人即聲請人申請死亡給付；勞工保險局以投保公司積欠保險費及滯納金經訴追後由法院發給債權憑證，已依勞工保險條例施行細則第18條自86年9月30日起將全體勞工退保，認死亡非保險有效期間內事故而駁回，聲請人循序爭訟經最高行政法院91年度判字第156號判決駁回確定",
   "證據句": "本件００公司被保險人郭００自民國七十八年三月二十二日起加入勞工保險，嗣於八十七年八月二十一日死亡，其受益人即聲請人於同年十月六日申請本人死亡給付，勞工保險局以００公司因積欠保險費及滯納金，經限期清償仍未繳納，於訴追後由法院發給債權憑證，並依勞工保險條例施行細則第十八條規定，自八十六年九月三十日起將該公司原參加保險之勞工全體予以退保，從而被保險人死亡時並非保險有效期間所發生之事故，不得請領死亡給付為由駁回其聲請，聲請人不服循序提起訴願、再訴願遞遭決定駁回，復經最高行政法院九十一年度判字第一五六號判決駁回確定。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "勞工保險條例施行細則第十八條",
    "證據句": "聲請人認確定判決適用之勞工保險條例施行細則第十八條，逾越勞工保險條例之規定"
   }
  ],
  "疑義": "本層僅有大法官書記處整理提供之事實摘要一份，非聲請書本身，主張要旨與聲請人所引均摘自該事實摘要，無法逐份歸屬。事實摘要未載聲請人姓名。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "郭００",
    "身分描述": "被保險人；自民國七十八年三月二十二日起加入勞工保險，八十七年八月二十一日死亡",
    "證據句": "本件００公司被保險人郭００自民國七十八年三月二十二日起加入勞工保險，嗣於八十七年八月二十一日死亡"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "余雪明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾有田",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "廖義男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊仁壽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "彭鳳至",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　城仲模　林永謀　王和雄　謝在全\n　　　　　　　　　　　　賴英照　余雪明　曾有田　廖義男\n　　　　　　　　　　　　楊仁壽　徐璧湖　彭鳳至　林子儀\n　　　　　　　　　　　　許宗力　許玉秀",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "主席翁岳生於本件之職銜原文為「大法官」（非「院長」），照原文填。聲請人姓名未載於原文，`聲請人姓名` 填空陣列；被保險人姓名為遮罩形式，照原文填不還原，為原因個案之當事人，依 v2.2 §1 收入 `其他載明人物`。「００公司」為法人且名稱全遭遮罩，未收錄。意見書清單所載大法官均為本案署名列大法官，依 v2.3 §11 不收入 `其他載明人物`。原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、主筆大法官、迴避大法官、未參與評議大法官與評議人數。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}