{
 "k": "釋字0571",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "聲請人",
    "S碼": "S0",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人所有座落於南投市兩棟尚在興建中之房屋，因九二一大地震受損全毀"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高行政法院九十一年度判字第六三七號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人主張內政部上開前函釋違反執行要點相關規定，且該公所遲至八十八年十一月二十六日始發給受災證明書，酌留時間過短以致於其延誤申請截止日期，即以此為由提起訴願、再訴願及行政訴訟，經最高行政法院以九十一年度判字第六三七號判決"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "內政部八十八年九月三十日台（八八）內社字第八八八五四六五號、八十八年十月一日台（八八）內社字第八八八二三三九號及八十八年十月三十日台（八八）內社字第八八八五七一一號函",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "聲請人認前開函釋﹐有牴觸憲法第十五條及第二十三條規定之疑義，爰聲請解釋。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、`聲請人` 一筆 S0：原文（含事實摘要）僅以「聲請人」指稱，未載姓名、名稱或任何足資判斷自然人／法人之身分描述，依 A 層操作細則屬「有指稱但無身分描述」型態，填一筆 S0，不得由「所有房屋」「申請慰助金」等行為推定為自然人。　二、`確定終局裁判` 一筆 D1（同一連續文句內同時出現「聲請人」與本筆案號並指明係聲請人提起行政訴訟之結果）。　三、`聲請依據` 原文未載條號（事實摘要僅稱「爰聲請解釋」），依鐵律 3 填 null。　四、`聲請日期`、`原因案件`、`言詞辯論`、`鑑定人或專家`、`法庭之友`、`併案審理`、`暫時處分` 原文均未載。　五、`受理範圍.不受理者`、`一併審查` 無；`聲請而未回應者`：聲請人主張函釋牴觸憲法第十五條（財產權），本庭係以「並非就人民財產權加以限制，故亦不生違反憲法第二十三條之問題」回應，尚非未置一詞，故不另立筆。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "已兼顧震災急難救助之目的達成，手段亦屬合理，與憲法第七條規定無違",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "內政部八十八年九月三十日台（八八）內社字第八八八五四六五號函",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "基於職權發布八十八年九月三十日台（八八）內社字第八八八五四六五號、八十八年十月一日台（八八）內社字第八八八二三三九號及八十八年十月三十日台（八八）內社字第八八八五七一一號函"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "內政部八十八年十月一日台（八八）內社字第八八八二三三九號函",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "八十八年十月一日台（八八）內社字第八八八二三三九號及八十八年十月三十日台（八八）內社字第八八八五七一一號函"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "內政部八十八年十月三十日台（八八）內社字第八八八五七一一號函",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "八十八年十月三十日台（八八）內社字第八八八五七一一號函"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第七條",
    "權利或原則名稱": "平等原則",
    "證據句": "國家機關於符合平等原則之範圍內，得斟酌國家財力、資源之有效運用及其他實際狀況，採取合理必要之手段，為妥適之規定"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": null,
    "證據句": "並非就人民財產權加以限制，故亦不生違反憲法第二十三條之問題"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第一百五十五條",
    "權利或原則名稱": "對於人民受非常災害者，國家應予以適當之扶助與救濟",
    "證據句": "又對於人民受非常災害者，國家應予以適當之扶助與救濟，憲法第一百五十五條亦定有明文。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "災害救助給付對象、條件及範圍之差別待遇（平等原則）",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "國家機關於符合平等原則之範圍內，得斟酌國家財力、資源之有效運用及其他實際狀況，採取合理必要之手段，為妥適之規定，享有較大之裁量空間",
    "證據句": "關於救助之給付對象、條件及範圍，國家機關於符合平等原則之範圍內，得斟酌國家財力、資源之有效運用及其他實際狀況，採取合理必要之手段，為妥適之規定，享有較大之裁量空間。"
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "係基於實施災害救助、慰問之事物本質，以合理之手段作不同之處理，為差別之對待，已兼顧震災急難慰助之目的達成，乃在實現前開緊急命令及其執行要點規定之目的，所為必要之補充規定，並未逾越其範圍，與憲法第七條規定亦無牴觸。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "內政部八十八年九月三十日台（八八）內社字第八八八五四六五號函",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "已兼顧震災急難救助之目的達成，手段亦屬合理，與憲法第七條規定無違。又上開函釋旨在提供災害之緊急慰助，並非就人民財產權加以限制，故亦不生違反憲法第二十三條之問題。"
   },
   {
    "系爭規定": "內政部八十八年十月一日台（八八）內社字第八八八二三三九號函",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "已兼顧震災急難救助之目的達成，手段亦屬合理，與憲法第七條規定無違。又上開函釋旨在提供災害之緊急慰助，並非就人民財產權加以限制，故亦不生違反憲法第二十三條之問題。"
   },
   {
    "系爭規定": "內政部八十八年十月三十日台（八八）內社字第八八八五七一一號函",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "已兼顧震災急難救助之目的達成，手段亦屬合理，與憲法第七條規定無違。又上開函釋旨在提供災害之緊急慰助，並非就人民財產權加以限制，故亦不生違反憲法第二十三條之問題。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`系爭規定` 三筆，即內政部三則函釋，依 v2.2 §6 以完整文號各為一筆；`結論` 隨之三筆，惟主文係就三函併為同一宣告，三筆之證據句相同。　二、`客體種類` 歸 `函釋`（行政函釋，v2.4 §18）。　三、R 碼 R4：主文明示「與憲法第七條規定無違」「不生違反憲法第二十三條之問題」。　四、緊急命令第一點與執行要點第三點第一項第四款非受審查客體，係本庭用以判斷函釋有無逾越授權範圍之上位規範，故不入 `系爭規定`，改列 C 層。　五、`審查標準` 未明示：原文「合理必要之手段」「享有較大之裁量空間」係描述國家機關之裁量空間，非修飾本庭審查密度之層級用語（v2.2 §5），依碼表一律歸 `未明示`，原句逐字填 `原文用語`。　六、`比例原則` 填空陣列：原文明示本件並未涉及財產權之限制，不生憲法第二十三條問題，未為任何比例原則階段審查。　七、憲法增修條文第二條第三項係本庭說明緊急命令發布權限之依據，非審查系爭函釋之基準，故列 C 層 `引用法規` 而不入 `審查基準`，此一取捨記明於此。　八、`附隨命令` 各項均 0。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第五四三號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "該緊急命令以及執行機關所為之補充規定，其程序與本院釋字第五四三號解釋意旨，雖有未合，尚不生違憲問題，業經該號解釋有案"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法增修條文第二條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法增修條文第二條第三項規定，總統為避免國家或人民遭遇緊急危難或應付財政經濟上重大變故，得經行政院會議之決議發布緊急命令，為必要之處置。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第一百五十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第一百五十五條亦定有明文"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與憲法第七條規定無違"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第二十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "故亦不生違反憲法第二十三條之問題"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國八十八年九月二十五日緊急命令第一點",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "上開緊急命令第一點規定，中央政府為籌措災區重建之財源，應縮減暫可緩支之經費，對各級政府預算得為必要之變更"
   }
  ],
  "引用行政規則": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國八十八年九月二十五日緊急命令執行要點第三點第一項第四款",
    "發布機關": "行政院",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政院為執行該緊急命令，繼而特訂「中華民國八十八年九月二十五日緊急命令執行要點」（以下簡稱執行要點）。該緊急命令第一點及執行要點第三點第一項第四款規定目的之一，在對受災戶提供緊急之慰助。"
   }
  ],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "內政部八十八年九月三十日台（八八）內社字第八八八五四六五號函",
    "發布機關": "內政部",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "基於職權發布八十八年九月三十日台（八八）內社字第八八八五四六五號、八十八年十月一日台（八八）內社字第八八八二三三九號及八十八年十月三十日台（八八）內社字第八八八五七一一號函"
   },
   {
    "文號原文": "內政部八十八年十月一日台（八八）內社字第八八八二三三九號函",
    "發布機關": "內政部",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "八十八年十月一日台（八八）內社字第八八八二三三九號及八十八年十月三十日台（八八）內社字第八八八五七一一號函"
   },
   {
    "文號原文": "內政部八十八年十月三十日台（八八）內社字第八八八五七一一號函",
    "發布機關": "內政部",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "八十八年十月三十日台（八八）內社字第八八八五七一一號函"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、`引用函釋` 三筆（v2.5 §26）同時為 B 層 `系爭規定`，依 v2.5 §28 `關係` 填 `本件審查客體`，做引用網絡時應剔除。　二、緊急命令執行要點屬要點性質，依 v2.6 §35 列 `引用行政規則`，不入 `引用函釋`、亦不入 `引用法規`。　三、緊急命令具暫時變更或代替法律之效力，原文明示其為總統依憲法增修條文所發布之命令，爰列 `引用法規`。　四、事實摘要中聲請人所引之憲法第十五條、第二十三條及執行要點第三點第二項等，依 v2.1 收錄範圍不入 C 層，改列 D 層 `聲請人所引`。　五、本文未引用判例決議、公約、外國法。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "事實摘要",
    "原文標題": "事實摘要(大法官書記處整理提供)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "聲請人",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "內政部函釋違反緊急命令執行要點相關規定",
    "證據句": "聲請人主張內政部上開前函釋違反執行要點相關規定"
   },
   {
    "要旨": "南投市公所遲至八十八年十一月二十六日始發給受災證明書，酌留時間過短以致延誤申請截止日期",
    "證據句": "且該公所遲至八十八年十一月二十六日始發給受災證明書，酌留時間過短以致於其延誤申請截止日期"
   },
   {
    "要旨": "前開函釋有牴觸憲法第十五條及第二十三條規定之疑義",
    "證據句": "聲請人認前開函釋﹐有牴觸憲法第十五條及第二十三條規定之疑義，爰聲請解釋。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人所有座落於南投市兩棟尚在興建中之房屋因九二一大地震受損全毀，依緊急命令執行要點第三點第一項第四款向南投市公所申請受災戶慰助金，該公所以聲請人未設籍亦未實際居住該處、與內政部函所示發放標準不符，且未於內政部函所示八十八年十一月三十日前申請，否准其申請；聲請人提起訴願、再訴願及行政訴訟，經最高行政法院九十一年度判字第六三七號判決駁回確定。",
   "證據句": "聲請人所有座落於南投市兩棟尚在興建中之房屋，因九二一大地震受損全毀，聲請人乃依緊急命令執行要點第三點第一項第四款規定，檢具相關資料向南投市公所申請受災戶慰助金，該公所以地震發生時該房屋尚在建築中，聲請人既未設籍於上開房屋，亦未實際居住該處"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "行政規則",
    "內容原文": "緊急命令執行要點第三點第一項第四款",
    "證據句": "聲請人乃依緊急命令執行要點第三點第一項第四款規定，檢具相關資料向南投市公所申請受災戶慰助金"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "內政部八十八年九月三十日台（八八）內社字第八八八五四六五號函",
    "證據句": "與內政部八十八年九月三十日台（八八）內社字第八八八五四六五號函所示之發放標準不符"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "內政部八十八年十月三十日台（八八）內社字第八八八五七一一號函",
    "證據句": "且聲請人未於內政部八十八年十月三十日台（八八）內社字第八八八五七一一號函所示八十八年十一月三十日前申請慰助金補助"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第十五條、第二十三條",
    "證據句": "聲請人認前開函釋﹐有牴觸憲法第十五條及第二十三條規定之疑義"
   },
   {
    "類型": "行政規則",
    "內容原文": "執行要點第三點第二項",
    "證據句": "認九二一震災受災戶慰助金請領規定係經執行要點第三點第二項授權由相關機關訂定相關規定"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "最高行政法院九十一年度判字第六三七號判決",
    "證據句": "經最高行政法院以九十一年度判字第六三七號判決"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】僅一份「事實摘要(大法官書記處整理提供)」，非聲請書本身，`文件類型` 歸 `事實摘要`；`主張要旨` 與 `聲請人所引` 均係書記處轉述聲請人主張者，非聲請人自撰文字，此一性質差異記明於此。　二、`聲請機關或聲請人` 逐字為「聲請人」，原文未載姓名或名稱。　三、執行要點第三點第二項係最高行政法院判決理由中所引，非聲請人所引，惟載於同一事實摘要，仍列本欄並記明於此。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "余雪明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾有田",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "廖義男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊仁壽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "彭鳳至",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　翁岳生……大法官　城仲模　林永謀　王和雄　謝在全……賴英照　余雪明　曾有田　廖義男……楊仁壽　徐璧湖　彭鳳至　林子儀……許宗力　許玉秀",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`參與大法官` 十五人；主席之 `職銜原文` 為「大法官」而非「院長」，係原文所載（本件署名列作「大法官會議主席　大法官　翁岳生」）。　二、`迴避大法官` 無記載。　三、意見書清單所載之「林大法官子儀」「楊大法官仁壽」均為本案署名列之大法官，依 v2.4 §25 不入 `其他載明人物`。　四、`聲請人姓名` 空：原文（含事實摘要）未載聲請人姓名或名稱。　五、原文無【主筆大法官記載】區塊；`關係人`、`未參與評議大法官`、`評議人數` 為憲訴法時期制度，本件（93 年）無。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書（3 篇）",
   "原因": "卡片【意見書清單】僅列標題，全文不入卡片；且依編碼手冊，意見書不在本表標註範圍"
  },
  {
   "區塊": "聲請書及附件",
   "原因": "意見書清單第（1）項標題載明抄本含「聲請書及附件」，惟該抄本全文不入卡片；【相關文件】區塊僅有大法官書記處整理提供之事實摘要"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}