{
 "k": "釋字0573",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "財團法人新竹縣五峰００會",
    "S碼": "S2",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "寺廟師善堂前曾將其所有土地五筆贈與聲請人財團法人新竹縣五峰００會"
   },
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "五指山００堂",
    "S碼": "S2",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "另聲請人五指山００堂亦以買賣為原因，由師善堂受讓三筆土地，並均辦妥所有權移轉登記。"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高法院八十六年度台上字第一一六四號判決",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "兩案分別經最高法院八十六年度台上字第一一六四號判決以及臺灣高等法院八十七年度上更一字第一００號判決確定"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院八十七年度上更一字第一００號判決",
    "對應聲請人序號": 2,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "兩案分別經最高法院八十六年度台上字第一一六四號判決以及臺灣高等法院八十七年度上更一字第一００號判決確定"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "監督寺廟條例第八條",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": "聲請人不服，乃以前揭確定終局判決適用之監督寺廟條例第八條規定，有牴觸憲法第七、十三、十五、二十三條之疑義，聲請本院解釋。",
   "一併審查": [
    {
     "規定": "監督寺廟條例第二條第一項",
     "理由": "本庭以第八條之規範對象係由第一條及第二條第一項界定，僅適用於佛、道等部分宗教，故就第二條第一項一併為違憲宣告；聲請意旨僅及於第八條",
     "證據句": "該條例第八條及第二條第一項規定應自本解釋公布日起，至遲於屆滿二年時，失其效力。"
    },
    {
     "規定": "監督寺廟條例第三條",
     "理由": "本庭於平等原則之審查中就第三條排除政府機關、地方公共團體管理及私人建立管理之寺廟適用一節，逕為合理差別待遇之判斷；聲請意旨未及於此",
     "證據句": "監督寺廟條例第三條規定，排除由政府機關、地方公共團體管理以及私人建立管理之寺廟適用該條例，僅將由信眾募資成立之寺廟（實務上稱為「募建寺廟」）納入該條例規範"
    }
   ],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、二位聲請人均為法人或宗教團體，歸 S2。原文未編序號，`對應聲請人序號` 指本 JSON 陣列之位次。二、`確定終局裁判` 之 D 碼填 D1：事實摘要於同一連續文字內同時出現二聲請人之稱謂與二案號，並以「兩案分別經……以及……確定」明示其對應；該對應係依「分別」之敘述順序（贈與案對五峰００會、買賣案對五指山００堂）讀出，此一判讀基礎記明於此。三、`聲請依據` 三欄均填 null：卡片僅有大法官書記處整理之事實摘要，未收聲請書原文，故未載聲請所依據之法條；亦未載聲請日期。四、`一併審查` 二筆：聲請意旨僅指摘監督寺廟條例第八條，本庭於主文擴及第二條第一項、於理由書擴及第三條，均未使用「重要關聯性」字樣，記明於此。五、原文未載言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "綜上所述，監督寺廟條例第八條及第二條第一項之規定牴觸憲法第七條、第十三條、第十五條、第二十三條",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "監督寺廟條例第八條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "監督寺廟條例第八條規定：「寺廟之不動產及法物，非經所屬教會之決議，並呈請該管官署許可，不得處分或變更。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "監督寺廟條例第二條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "及第二條第一項所定「寺廟及其財產法物，除法律別有規定外，依本條例監督之」，僅適用於佛、道等部分宗教"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "監督寺廟條例第三條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "監督寺廟條例第三條規定，排除由政府機關、地方公共團體管理以及私人建立管理之寺廟適用該條例"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第十三條",
    "權利或原則名稱": "人民有信仰宗教之自由",
    "證據句": "憲法第十三條規定人民有信仰宗教之自由，係指人民有信仰與不信仰任何宗教之自由，以及參與或不參與宗教活動之自由"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": "人民之財產權應予保障",
    "證據句": "憲法第十五條規定人民之財產權應予保障，旨在確保個人依其財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "比例原則及法律明確性原則；限制人民自由權利應以法律規範",
    "證據句": "關於人民自由權利之限制，應以法律加以規範，憲法第二十三條定有明文。"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第七條",
    "權利或原則名稱": "宗教平等原則",
    "證據句": "且憲法第七條明文規定：「中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。」"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第一百七十條",
    "權利或原則名稱": "法律之定義（經立法院通過，總統公布）",
    "證據句": "此所謂法律，依憲法第一百七十條規定，係指經立法院通過，總統公布者而言。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "宗教性結社之內部自主權（宗教自由）",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "宗教性規範茍非出於維護宗教自由之必要或重大之公益，並於必要之最小限度內為之，即與憲法保障人民信仰自由之意旨有違",
    "證據句": "宗教性規範茍非出於維護宗教自由之必要或重大之公益，並於必要之最小限度內為之，即與憲法保障人民信仰自由之意旨有違。"
   },
   {
    "爭點或原則": "平等原則（監督寺廟條例第三條之差別待遇）",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "當屬考量規範對象性質之差異而為之合理差別待遇，固難謂與實質平等之要求有違",
    "證據句": "當屬考量規範對象性質之差異而為之合理差別待遇，固難謂與實質平等之要求有違。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "監督寺廟條例第八條",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "旨在保護同條例第三條各款所列以外之寺廟財產，避免寺廟之不動產及法物遭受不當之處分或變更，致有害及寺廟信仰之傳布存續，固有其正當性"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "不符合",
     "證據句": "對該等寺廟之宗教組織自主權及財產處分權加以限制，妨礙宗教活動自由已逾越必要之程度"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "不符合",
     "證據句": "遑論採取官署事前許可之管制手段是否確有其必要性，其所採行之方式，亦難謂符合最小侵害原則，牴觸憲法第二十三條規定。"
    },
    "證據句": "遑論採取官署事前許可之管制手段是否確有其必要性，其所採行之方式，亦難謂符合最小侵害原則，牴觸憲法第二十三條規定。"
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律保留",
    "結論": "符合",
    "證據句": "是以上開條例有關人民權利義務事項之規定，尚難謂與我國行憲後之法律保留原則有所違背。"
   },
   {
    "原則名稱": "法律明確性",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "且其規定應呈請該管官署許可部分，就申請之程序及許可之要件，均付諸闕如，不僅受規範者難以預見及理解，亦非可經由司法審查加以確認，已違法律明確性原則"
   },
   {
    "原則名稱": "平等原則（實質平等）",
    "結論": "符合",
    "證據句": "其以寺廟財產來源作為差別待遇之區分標準，尚未涉及對不同宗教信仰之差別待遇，參酌前述該條例保護寺廟財產、防止弊端之立法目的，當屬考量規範對象性質之差異而為之合理差別待遇，固難謂與實質平等之要求有違。"
   },
   {
    "原則名稱": "國家對宗教應謹守中立之原則及宗教平等原則",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "僅適用於佛、道等部分宗教，對其餘宗教未為相同之限制，即與憲法第十三條及第七條所定之宗教中立原則及宗教平等原則有所不符。"
   },
   {
    "原則名稱": "比例原則",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "惟應符合憲法第二十三條規定之比例原則及法律明確性原則。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "監督寺廟條例第八條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布日起，至遲於屆滿二年時，失其效力",
    "證據句": "該條例第八條及第二條第一項規定應自本解釋公布日起，至遲於屆滿二年時，失其效力。"
   },
   {
    "系爭規定": "監督寺廟條例第二條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布日起，至遲於屆滿二年時，失其效力",
    "證據句": "鑒於該條例上開規定係監督前揭寺廟財產處分之主要規範，涉及管理制度之變更，需有相當時間因應，爰均應自本解釋公布日起，至遲於屆滿二年時，失其效力。"
   },
   {
    "系爭規定": "監督寺廟條例第三條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "參酌前述該條例保護寺廟財產、防止弊端之立法目的，當屬考量規範對象性質之差異而為之合理差別待遇，固難謂與實質平等之要求有違。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R2",
  "全案主要處分J碼": null,
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": "自本解釋公布日起，至遲於屆滿二年時",
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": "爰均應自本解釋公布日起，至遲於屆滿二年時，失其效力。"
  },
  "疑義": "一、`全案主要處分R碼` 填 R2：主文就第八條及第二條第一項為違憲並定二年失效之宣告，依碼表_釋憲結果 C2「同時具備違憲與定期失效措辭者一律 R2」。第三條之合憲判斷僅屬附帶，非主要處分，依 C1 不歸 R6。二、監督寺廟條例第三條並非聲請客體，係本庭於平等原則審查中主動論及並為合憲判斷，仍依 v2.1 之切分單位獨立成一筆 R4，其一併審查之性質已記於 A 層 `受理範圍.一併審查`。三、解釋文另有一段就監督寺廟條例之法律位階（是否為現行有效之法律）所為之論斷，係前提問題而非合憲性宣告，不另立 `結論` 筆，其所涉之「前法規制定標準法」等規範列於 C 層。四、`審查標準` 依 v2.5 §32 為陣列，本件就宗教自由與平等原則各有一套語彙，均無「嚴格」「中度」「寬鬆」「合理關聯」等層級用語，一律歸 `未明示`，原句逐字填入 `原文用語`；「必要之最小限度」「最小侵害原則」「實質平等」依碼表明文均不構成層級宣示。五、比例原則之 `狹義比例` 填不符合：理由書以「其所採行之方式，亦難謂符合最小侵害原則」作結；此語兼有必要性之意涵，本欄與 `必要性` 之分階段歸屬有重疊，記明於此。六、`附隨命令.期限原文` 所載係失效期限而非命修法期限，原文未命有關機關於一定期間內修法，`課予立法義務` 仍填 0。　【v2.6 升級】`比例原則` 依 v2.6 三十九改為陣列一筆，繫於監督寺廟條例第八條；同條例第二條第一項、第三條之違憲宣告係以平等原則與宗教中立為據，非比例原則。`比例原則整體結論` 填「不符合」。",
  "比例原則整體結論": "不符合",
  "比例原則整體結論證據句": "遑論採取官署事前許可之管制手段是否確有其必要性，其所採行之方式，亦難謂符合最小侵害原則，牴觸憲法第二十三條規定。"
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第六十五號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並迭經本院作為審查對象在案（本院釋字第六十五號、第二００號解釋等參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第二００號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第六十五號、第二００號解釋等參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第四九０號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其保障範圍包含內在信仰之自由、宗教行為之自由與宗教結社之自由（本院釋字第四九０號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第四四五號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "已違法律明確性原則（本院釋字第四四五號、第四九一號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第四九一號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第四四五號、第四九一號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "且憲法第七條明文規定：「中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第十三條規定人民有信仰宗教之自由"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第十五條規定人民之財產權應予保障"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第二十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "關於人民自由權利之限制，應以法律加以規範，憲法第二十三條定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第一百七十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依憲法第一百七十條規定，係指經立法院通過，總統公布者而言"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法實施之準備程序（三十六年一月一日公布）",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "嗣依三十六年一月一日公布之憲法實施之準備程序，亦未加以修改或廢止，而仍持續沿用"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國十八年五月十四日國民政府公布之法規制定標準法第一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依中華民國十八年五月十四日國民政府公布之法規制定標準法（以下簡稱「前法規制定標準法」）第一條：「凡法律案由立法院三讀會之程序通過，經國民政府公布者，定名為法。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國十八年五月十四日國民政府公布之法規制定標準法第二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第二條：「左列事項為法律案，應經立法院三讀會程序之通過：一、關於現行法律之變更或廢止者。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國十八年五月十四日國民政府公布之法規制定標準法第二條第三款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第二條第三款所稱，涉及人民權利義務關係之事項，經立法院認為有以法律規定之必要者，為法律案"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國十八年五月十四日國民政府公布之法規制定標準法第三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "以及第三條：「凡條例、章程或規則等之制定，應根據法律。」等規定觀之"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國十八年五月十四日國民政府公布之法規制定標準法第四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第四條：「條例、章程、規則等，不得違反或牴觸法律。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國十八年五月十四日國民政府公布之法規制定標準法第五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第五條：「應以法律規定之事項，不得以條例、章程、規則等規定之。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "法規制定標準法第三條（三十二年六月四日修正公布）",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "迨前法規制定標準法於三十二年六月四日修正公布後，依其第三條：「法律得按其規定事項之性質，定名為法或條例。」之規定，條例始具法律地位"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國國民政府組織法第十三條、第三十一條（十七年十月八日公布）",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（十七年十月八日公布之中華民國國民政府組織法第十三條、第三十一條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國國民政府組織法第十三條、第十四條、第二十三條（十七年十月八日公布）",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（十七年十月八日公布之中華民國國民政府組織法第十三條、第十四條、第二十三條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "立法院議事規則第十條、第十一條（十七年十一月十三日公布）",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "省略三讀會程序（十七年十一月十三日公布之立法院議事規則第十條、第十一條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中央法規標準法第二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依現行中央法規標準法第二條：「法律得定名為法、律、條例或通則。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中央法規標準法第五條第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第五條第二款所稱，關於人民之權利義務事項，應以法律定之"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中央法規標準法第六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "及第六條：「應以法律規定之事項，不得以命令定之。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "寺廟管理條例（十八年一月二十五日國民政府發布）",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "國民政府原於十八年一月二十五日發布由內政部所擬訂之寺廟管理條例"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "監督寺廟條例第一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依該條例第一條所稱「凡有僧道住持之宗教上建築物，不論用何名稱，均為寺廟」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "監督寺廟條例第二條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "及第二條第一項所定「寺廟及其財產法物，除法律別有規定外，依本條例監督之」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "監督寺廟條例第三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "監督寺廟條例第三條規定，排除由政府機關、地方公共團體管理以及私人建立管理之寺廟適用該條例"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "監督寺廟條例第八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "監督寺廟條例第八條就同條例第三條各款所列以外之寺廟處分或變更其不動產及法物"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、承前省略之「第二條」「第三條」「第四條」「第五條」（均指前法規制定標準法）、「其第三條」（三十二年修正後之法規制定標準法）、「該條例第一條」「第二條第一項」「同條例第三條」（均指監督寺廟條例），依 v2.2 §7 於 `名稱與條項款原文` 填還原後之完整名稱並標明版本日期，逐字依據放證據句。二、理由書引「立法院公報第十四會期第八期」「立法院法規整理委員會編印，中華民國現行法律目錄稿本」「中華民國現行法律目錄」等立法史料，及「謝振民編著、張知本校訂之中華民國立法史，正中書局，三十七年一月滬一版，第六二０頁至六二二頁」此一學說文獻，C 層六欄均無對應欄位，未收錄；該文獻之編著者與校訂者依 v2.4 §25 收入 E 層 `其他載明人物`。三、本層僅收解釋文與理由書之引用；事實摘要所引之民法第七十一條入 D 層。四、本文未引用判例決議、函釋、公約、外國法。　【v2.6 升級】`引用行政規則`（v2.6 三十五）本次補設：經回卡片逐一複核既有 `引用法規`，無要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "事實摘要",
    "原文標題": "事實摘要(大法官書記處整理提供)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "財團法人新竹縣五峰００會、五指山００堂",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "確定終局判決所適用之監督寺廟條例第八條規定，有牴觸憲法第七、十三、十五、二十三條之疑義",
    "證據句": "聲請人不服，乃以前揭確定終局判決適用之監督寺廟條例第八條規定，有牴觸憲法第七、十三、十五、二十三條之疑義，聲請本院解釋。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "寺廟師善堂前將其所有土地五筆贈與聲請人財團法人新竹縣五峰００會，另聲請人五指山００堂以買賣為原因自師善堂受讓三筆土地，均已辦妥所有權移轉登記。嗣師善堂主張該贈與及買賣行為無效，先後對二聲請人起訴請求塗銷所有權移轉登記，兩案分經最高法院及臺灣高等法院判決確定，均以師善堂未依監督寺廟條例第八條經所屬教會「中國佛教會」之決議，依民法第七十一條規定該等行為無效，判准塗銷登記。",
   "證據句": "寺廟師善堂前曾將其所有土地五筆贈與聲請人財團法人新竹縣五峰００會，另聲請人五指山００堂亦以買賣為原因，由師善堂受讓三筆土地，並均辦妥所有權移轉登記。嗣師善堂主張前揭贈與行為與買賣行為無效，並先後對聲請人起訴，請求塗銷上開土地之所有權移轉登記。兩案分別經最高法院八十六年度台上字第一一六四號判決以及臺灣高等法院八十七年度上更一字第一００號判決確定，以師善堂未依監督寺廟條例第八條之規定，經其所屬教會即「中國佛教會」之決議，逕將上開土地贈與及出賣予聲請人，依民法第七十一條規定，該贈與及買賣行為均屬無效，故判准塗銷上開土地之所有權移轉登記。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "監督寺廟條例第八條",
    "證據句": "乃以前揭確定終局判決適用之監督寺廟條例第八條規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第七、十三、十五、二十三條",
    "證據句": "有牴觸憲法第七、十三、十五、二十三條之疑義"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第七十一條",
    "證據句": "依民法第七十一條規定，該贈與及買賣行為均屬無效"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "最高法院八十六年度台上字第一一六四號判決",
    "證據句": "兩案分別經最高法院八十六年度台上字第一一六四號判決"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "臺灣高等法院八十七年度上更一字第一００號判決",
    "證據句": "以及臺灣高等法院八十七年度上更一字第一００號判決確定"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】僅有大法官書記處整理提供之事實摘要一份，無聲請書原文。`聲請人所引` 各筆嚴格言之係事實摘要之敘述而非聲請書之引用，因本層無其他欄位可容，仍置於本欄，此一歸屬記明於此。二、事實摘要所載之聲請客體僅監督寺廟條例第八條，與解釋文擴及第二條第一項、第三條不同，該差異已記於 A 層 `受理範圍.一併審查`。三、本層無 `主張要旨` 之詳細內容，僅能自事實摘要末句摘出一筆。　【v2.6 升級】`聲請人所引.類型` 依 v2.6 三十六將碼域對齊 C 層（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他），本次逐筆重新歸碼，改碼 2 筆（原歸「其他」之行政函釋改「函釋」、法院個案裁判改「裁判」、法規命令改「法規」）；其餘各筆經回卡片查證後維持原碼。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "謝振民",
    "身分描述": "中華民國立法史之編著者",
    "證據句": "並參考謝振民編著、張知本校訂之中華民國立法史，正中書局，三十七年一月滬一版，第六二０頁至六二二頁"
   },
   {
    "姓名": "張知本",
    "身分描述": "中華民國立法史之校訂者",
    "證據句": "謝振民編著、張知本校訂之中華民國立法史"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "余雪明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾有田",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "廖義男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊仁壽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "彭鳳至",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　城仲模　林永謀　王和雄　謝在全\n　　　　　　　　　　　　賴英照　余雪明　曾有田　廖義男\n　　　　　　　　　　　　楊仁壽　徐璧湖　彭鳳至　林子儀\n　　　　　　　　　　　　許宗力　許玉秀",
  "迴避大法官": [],
  "疑義": "一、二位聲請人均為法人或宗教團體，無自然人姓名，`聲請人姓名` 填空陣列。二、`其他載明人物` 二筆為理由書所引學說文獻之編著者與校訂者，依 v2.4 §25「文獻或報告作者……均得收錄」列入。三、原文另載之寺廟師善堂、中國佛教會、正中書局等，均非自然人，依 v2.5 §31 之分工不入本欄；`關係人` 限憲訴法之關係人，本件為大審法時期案件，填空陣列。四、參與大法官十五人取自文末署名列，主席翁岳生之職銜原文為「大法官」（署名列作「大法官會議主席　大法官　翁岳生」，未載「院長」）。原文無迴避記載。五、本件為大審法時期釋字案件，無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 填空陣列。六、意見書清單所載之提出人（賴英照、王和雄、許玉秀）均為本案署名列之大法官，依 v2.3 §11、v2.4 §25 不入 `其他載明人物`。七、原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友。　【v2.6 升級】`未參與評議大法官` 與 `評議人數`（v2.6 三十八）本次補設：卡片全文無大法官拒絕參與評議或評議人數之記載，分別填空陣列與三欄 null。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "聲請書",
   "原因": "【相關文件】僅收大法官書記處整理提供之事實摘要，聲請書原文未收入卡片"
  },
  {
   "區塊": "意見書（4 篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，全文不入卡片；且依碼表標註對象，意見書不在本手冊範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}