{
 "k": "釋字0574",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "聲請人陳００",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人陳００因請求國家賠償事件，於原起訴時請求台南市政府賠償新台幣八十一萬六千元，其中三千元勝訴確定，聲請人不服上訴至最高法院"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第二款",
   "證據句": "爰依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定，聲請大法官解釋。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`聲請人` 一筆 S1：解釋文與理由書全文未提及聲請人，本筆取自【相關文件】之事實摘要；原文載其「因請求國家賠償事件」「請求台南市政府賠償」「不服上訴至最高法院」，均為自然人始具備之事項。　二、`確定終局裁判` 空陣列：事實摘要僅載「台灣高等法院台南分院於八十九年十一月七日為第二次更審判決」及其上訴「遭台灣高等法院台南分院駁回」，未載任何裁判案號（原文所載字號均為判例、決議之字號），依鐵律 1 不補。　三、`聲請日期` 空陣列：原文未載。　四、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分：原文無記載。　v2.6（指示9）：本件為大審法／大法官會議法時期，無暫時處分制度，`暫時處分` 三欄均填 null。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "民事訴訟法第四百六十六條對於有關財產權訴訟上訴第三審之規定，以第二審判決後，當事人因上訴所得受之利益是否逾一定之數額，而決定得否上訴第三審之標準，即係立法者衡酌第三審救濟制度之功能及訴訟事件之屬性，避免虛耗國家有限之司法資源，促使私法關係早日確定，以維持社會秩序所為之正當合理之限制，與憲法第十六條、第二十三條尚無違背。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法第四百六十六條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "民事訴訟法第四百六十六條對於有關財產權訴訟上訴第三審之規定，以第二審判決後，當事人因上訴所得受之利益是否逾一定之數額，而決定得否上訴第三審之標準，即係立法者衡酌第三審救濟制度之功能及訴訟事件之屬性，避免虛耗國家有限之司法資源，促使私法關係早日確定，以維持社會秩序所為之正當合理之限制，與憲法第十六條、第二十三條尚無違背。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法施行法第八條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "民事訴訟法施行法第八條規定：「修正民事訴訟法施行前所為之判決，依第四百六十六條所定不得上訴之額數，於修正民事訴訟法施行後有增加時，而依增加前之法令許之者，仍得上訴」，以為過渡條款，與法治國之法律不溯及既往原則及信賴保護原則，並無違背。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "最高法院七十四年台抗字第一七四號判例",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "最高法院七十四年台抗字第一七四號判例及最高法院八十六年一月十四日第一次民事庭會議決議：「民事訴訟法第四百六十六條第一項所定不得上訴之額數有增加時，依民事訴訟法施行法第八條規定，以其聲明不服之判決，係在增加前為之者，始依原定額數定其上訴之准許與否。若其判決係在增加後為之者，縱係於第三審法院發回後所為之更審判決，皆應依增加後之額數定其得否上訴。」乃在闡釋民事訴訟法第四百六十六條第一項及民事訴訟法施行法第八條規定之內容，與上開憲法意旨並無不符，自難謂牴觸憲法第七條、第十六條及第二十三條，與法治國之法律不溯及既往原則與信賴保護原則，亦均無違背。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "最高法院八十六年一月十四日第一次民事庭會議決議",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "最高法院七十四年台抗字第一七四號判例及最高法院八十六年一月十四日第一次民事庭會議決議：「民事訴訟法第四百六十六條第一項所定不得上訴之額數有增加時，依民事訴訟法施行法第八條規定，以其聲明不服之判決，係在增加前為之者，始依原定額數定其上訴之准許與否。若其判決係在增加後為之者，縱係於第三審法院發回後所為之更審判決，皆應依增加後之額數定其得否上訴。」乃在闡釋民事訴訟法第四百六十六條第一項及民事訴訟法施行法第八條規定之內容，與上開憲法意旨並無不符，自難謂牴觸憲法第七條、第十六條及第二十三條，與法治國之法律不溯及既往原則與信賴保護原則，亦均無違背。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十六條",
    "權利或原則名稱": "訴訟權",
    "證據句": "憲法第十六條所規定之訴訟權，係以人民於其權利遭受侵害時，得依正當法律程序請求法院救濟為其核心內容"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "對訴訟權行使程序之合理限制",
    "證據句": "以維持社會秩序所為之正當合理之限制，與憲法第十六條、第二十三條並無違背。"
   },
   {
    "條文": "憲法第七條",
    "權利或原則名稱": "平等原則",
    "證據句": "限制其不得提起上訴，於憲法第七條之平等原則並無違背。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "衡諸各種案件性質之不同，就其訴訟程序為合理之不同規定",
    "證據句": "訴訟程序倘未損於訴訟權核心內容，立法者自得斟酌憲法上有效法律保護之要求，衡諸各種案件性質之不同，就其訴訟程序為合理之不同規定，尚無違於訴訟權之保障（本院釋字第四四二號解釋參照）。"
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "信賴保護",
    "結論": "符合",
    "證據句": "既未逾越其制定法律過渡條款之自由形成範圍，與法治國之信賴保護原則自亦無違背。"
   },
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "對於經第三審法院廢棄發回第二審更審所為之判決，限制其不得提起上訴，於憲法第七條之平等原則並無違背。"
   },
   {
    "原則名稱": "法治國之法律不溯及既往原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "以為過渡條款，與法治國之法律不溯及既往原則及信賴保護原則，並無違背。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "民事訴訟法第四百六十六條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "民事訴訟法第四百六十六條對於有關財產權訴訟上訴第三審之規定，以第二審判決後，當事人因上訴所得受之利益是否逾一定之數額，而決定得否上訴第三審之標準，即係立法者衡酌第三審救濟制度之功能及訴訟事件之屬性，避免虛耗國家有限之司法資源，促使私法關係早日確定，以維持社會秩序所為之正當合理之限制，與憲法第十六條、第二十三條尚無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "民事訴訟法施行法第八條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "民事訴訟法施行法第八條規定：「修正民事訴訟法施行前所為之判決，依第四百六十六條所定不得上訴之額數，於修正民事訴訟法施行後有增加時，而依增加前之法令許之者，仍得上訴」，以為過渡條款，與法治國之法律不溯及既往原則及信賴保護原則，並無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "最高法院七十四年台抗字第一七四號判例",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "最高法院七十四年台抗字第一七四號判例及最高法院八十六年一月十四日第一次民事庭會議決議：「民事訴訟法第四百六十六條第一項所定不得上訴之額數有增加時，依民事訴訟法施行法第八條規定，以其聲明不服之判決，係在增加前為之者，始依原定額數定其上訴之准許與否。若其判決係在增加後為之者，縱係於第三審法院發回後所為之更審判決，皆應依增加後之額數定其得否上訴。」乃在闡釋民事訴訟法第四百六十六條第一項及民事訴訟法施行法第八條規定之內容，與上開憲法意旨並無不符，自難謂牴觸憲法第七條、第十六條及第二十三條，與法治國之法律不溯及既往原則與信賴保護原則，亦均無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "最高法院八十六年一月十四日第一次民事庭會議決議",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "最高法院七十四年台抗字第一七四號判例及最高法院八十六年一月十四日第一次民事庭會議決議：「民事訴訟法第四百六十六條第一項所定不得上訴之額數有增加時，依民事訴訟法施行法第八條規定，以其聲明不服之判決，係在增加前為之者，始依原定額數定其上訴之准許與否。若其判決係在增加後為之者，縱係於第三審法院發回後所為之更審判決，皆應依增加後之額數定其得否上訴。」乃在闡釋民事訴訟法第四百六十六條第一項及民事訴訟法施行法第八條規定之內容，與上開憲法意旨並無不符，自難謂牴觸憲法第七條、第十六條及第二十三條，與法治國之法律不溯及既往原則與信賴保護原則，亦均無違背。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "一、`結論` 四筆：法規範二筆（民事訴訟法第四百六十六條、民事訴訟法施行法第八條），依 v2.1 以「法規名稱＋條」為一筆（第四百六十六條之第一項、第四項於理由書分別出現，主文係就該條整體宣告，未再細分項）；判例與決議二筆，依 v2.2 §6 以完整文號或名稱為一筆，`客體種類` 依 v2.4 十八填 `判例決議`。　二、`審查標準` 一筆 `未明示`：全文無層級用語，僅有「合理之不同規定」「正當合理之限制」等語。　三、比例原則四階段全填未論：本件以審級制度屬立法形成空間、訴訟權核心內容是否受損，及法律不溯及既往與信賴保護為論證主軸，未為比例原則之階段審查。　v2.6 §39：解釋文與理由書通篇未為比例原則論述，`比例原則` 填空陣列，`比例原則整體結論` 填未論。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第四四二號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "尚無違於訴訟權之保障（本院釋字第四四二號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第三九六號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第三九六號、第四四二號及第五一二號等解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第四四二號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第三九六號、第四四二號及第五一二號等解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第五一二號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第三九六號、第四四二號及第五一二號等解釋參照）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國八十八年二月三日修正公布之民事訴訟法第四百六十六條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "中華民國八十八年二月三日修正公布之民事訴訟法第四百六十六條第一項規定：「對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣六十萬元者，不得上訴。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法第四百六十六條第四項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（民事訴訟法第四百六十六條第四項、第七十七條之一第二項參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法第七十七條之一第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（民事訴訟法第四百六十六條第四項、第七十七條之一第二項參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法施行法第八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "民事訴訟法施行法第八條規定：「修正民事訴訟法施行前所為之判決，依第四百六十六條所定不得上訴之額數，於修正民事訴訟法施行後有增加時，而依增加前之法令許之者，仍得上訴。」"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "本院院字第二四四六號解釋",
    "種類": "院字",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "對於該判決因上訴所得受之利益不逾增加之數額，不得上訴，業經本院院字第二四四六號解釋闡釋在案。"
   },
   {
    "字號原文": "最高法院七十四年台抗字第一七四號判例",
    "種類": "判例",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "最高法院七十四年台抗字第一七四號判例及最高法院八十六年一月十四日第一次民事庭會議決議：「民事訴訟法第四百六十六條第一項所定不得上訴之額數有增加時，依民事訴訟法施行法第八條規定，以其聲明不服之判決，係在增加前為之者，始依原定額數定其上訴之准許與否。若其判決係在增加後為之者，縱係於第三審法院發回後所為之更審判決，皆應依增加後之額數定其得否上訴。」乃在闡釋民事訴訟法第四百六十六條第一項及民事訴訟法施行法第八條規定之內容，與上開憲法意旨並無不符，自難謂牴觸憲法第七條、第十六條及第二十三條，與法治國之法律不溯及既往原則與信賴保護原則，亦均無違背。"
   },
   {
    "字號原文": "最高法院八十六年一月十四日第一次民事庭會議決議",
    "種類": "決議",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "最高法院七十四年台抗字第一七四號判例及最高法院八十六年一月十四日第一次民事庭會議決議：「民事訴訟法第四百六十六條第一項所定不得上訴之額數有增加時，依民事訴訟法施行法第八條規定，以其聲明不服之判決，係在增加前為之者，始依原定額數定其上訴之准許與否。若其判決係在增加後為之者，縱係於第三審法院發回後所為之更審判決，皆應依增加後之額數定其得否上訴。」乃在闡釋民事訴訟法第四百六十六條第一項及民事訴訟法施行法第八條規定之內容，與上開憲法意旨並無不符，自難謂牴觸憲法第七條、第十六條及第二十三條，與法治國之法律不溯及既往原則與信賴保護原則，亦均無違背。"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、系爭之判例與決議既為本案審查客體，`關係` 依 v2.5 二十八填 `本件審查客體`，做引用網絡時應剔除；院字第二四四六號解釋則為本庭援為論據者，`種類` 依 v2.3 十四填 `院字`。　二、釋字第四四二號出現二次（訴訟權核心內容、審級制度非訴訟權核心），依 v2.2 §9 分列，做網絡分析時須依 `字號原文` 去重。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   "事實摘要"
  ],
  "聲請機關或聲請人": "陳００",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "聲請人認終審法院所適用之最高法院七十四年台抗字第一七四號判例及最高法院八十六年一月十四日第一次民事庭會議決議有違憲疑義。",
    "證據句": "聲請人因而認為終審法院所適用之最高法院七十四年台抗字第一七四號判例及最高法院八十六年一月十四日第一次民事庭會議決議有違憲疑義。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人因請求國家賠償事件，起訴請求台南市政府賠償新台幣八十一萬六千元，其中三千元勝訴確定，經上訴最高法院二次發回更審；台灣高等法院台南分院於八十九年十一月七日為第二次更審判決時，民事訴訟法已於八十九年二月九日將第三審上訴利益提高為新台幣一百萬元，聲請人之上訴因未逾該數額遭駁回。",
   "證據句": "嗣台灣高等法院台南分院於八十九年十一月七日為第二次更審判決時，民事訴訟法已於八十九年二月九日將上訴利益改為新台幣一百萬元，是以聲請人對於八十九年十一月七日所為第二審更審判決所為之上訴，因上訴所受之利益未逾一百萬元而遭台灣高等法院台南分院駁回"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "最高法院七十四年台抗字第一七四號判例",
    "證據句": "聲請人因而認為終審法院所適用之最高法院七十四年台抗字第一七四號判例"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "最高法院八十六年一月十四日第一次民事庭會議決議",
    "證據句": "及最高法院八十六年一月十四日第一次民事庭會議決議有違憲疑義。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款",
    "證據句": "爰依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定，聲請大法官解釋。"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】僅有「事實摘要(大法官書記處整理提供)」一份，非聲請書，`文件類型` 填 `事實摘要`；`主張要旨` 與 `聲請人所引` 係自該摘要所轉述之聲請人主張擷取，非聲請書原文。　二、`聲請機關或聲請人` 填遮罩姓名「陳００」，照原文不還原。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "陳００",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人陳００因請求國家賠償事件"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "余雪明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾有田",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "廖義男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊仁壽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "彭鳳至",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　城仲模　林永謀　王和雄　謝在全\n　　　　　　　　　　　　賴英照　余雪明　曾有田　廖義男\n　　　　　　　　　　　　楊仁壽　徐璧湖　彭鳳至　林子儀\n　　　　　　　　　　　　許宗力　許玉秀",
  "疑義": "一、`聲請人姓名` 一筆，遮罩形式「陳００」（遮罩字元為全形零），照原文填、不還原；僅見於【相關文件】事實摘要。　二、參與大法官 15 筆，主席為翁岳生，職銜原文「大法官」。　三、`主筆大法官` 空陣列：釋字案件無【主筆大法官記載】區塊。　四、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、其他載明人物、迴避大法官：原文無記載。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書（3篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，全文不入卡片；依編碼手冊意見書不在本表範圍。其中第（1）項抄本標題載有「聲請書及其附件」，該等文件全文不入卡片，致確定終局裁判案號等欄無從標註"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}