{
 "k": "釋字0575",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "張００",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "本件聲請人張００擔任警察職務多年，並自中華民國七十五年起，歷任屏東縣市等地之戶政事務所主任。"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高行政法院九十年度判字第一五八一號判決",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人不服前開審定，遂依法提起復審、再復審、行政訴訟，經最高行政法院以九十年度判字第一五八一號判決駁回聲請人之訴。聲請人認前開確定終局判決所適用之戶警分立實施方案"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [
    {
     "請求內容": "聲請人主張系爭規定侵害其受憲法第15條保障之權利（財產權）部分，本解釋通篇未置一詞",
     "證據句": "等規定侵害其受憲法第七條、第十五條及第十八條所保障之權利"
    }
   ]
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、解釋文與理由書均未載聲請人；聲請人係自【相關文件】之事實摘要認定，稱謂原文為遮罩姓名「張００」（遮罩字元為全形零 U+FF10），敘及其個人任職、改任換敘、提起復審等事項，歸 S1。二、確定終局判決之案號僅見於【相關文件】事實摘要，該段同時載明「聲請人」與案號並明示為「前開確定終局判決」，標 D1；記明此一來源與聲請人歸屬碼表（僅限解釋文與理由書）之差異。三、原文未載聲請日期、聲請依據之條號、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分；解釋文與理由書無受理與否之論述。四、依 v2.5 §34 記 `聲請而未回應者` 一筆：聲請人明白主張憲法第15條所保障之權利受侵害，本解釋僅就第18條服公職權、第23條法律保留與第7條平等權論述，對第15條部分既未受理亦未明示不受理。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "尚難謂與憲法第二十三條規定之法律保留原則有違。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國81年6月29日修正公布之戶籍法第7條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "八十一年六月二十九日修正公布之戶籍法第七條將上開規定刪除，並修正同條第一項及該法施行細則第三條，回復戶警分立制度"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國81年7月31日修正發布之戶籍法施行細則第3條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "並修正同條第一項及該法施行細則第三條，回復戶警分立制度，乃配合國家憲政秩序回歸正常體制所為機關組織之調整。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "戶警分立實施方案（內政部81年6月10日台（八一）內戶字第八一０三五三六號函發布）",
    "原文簡稱": "前開實施方案",
    "證據句": "內政部於八十一年六月十日以台（八一）內戶字第八一０三五三六號函發布、同年七月一日實施之「戶警分立實施方案」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國72年11月21日修正公布之警察人員管理條例第22條第2項附表附註",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "七十二年十一月二十一日修正公布之警察人員管理條例第二十二條第二項附表附註，就警察人員轉任非警察官職務按其原敘俸級"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第18條",
    "權利或原則名稱": "服公職之權利",
    "證據句": "憲法第十八條規定人民有服公職之權利，旨在保障人民有依法令從事於公務，暨由此衍生享有之身分保障、俸給與退休金等權利。"
   },
   {
    "條文": "憲法第23條",
    "權利或原則名稱": "法律保留原則",
    "證據句": "尚難謂與憲法第二十三條規定之法律保留原則有違。"
   },
   {
    "條文": "憲法第7條",
    "權利或原則名稱": "平等權",
    "證據句": "與憲法第七條保障平等權之意旨亦無牴觸。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "戶警分立實施方案（內政部81年6月10日台（八一）內戶字第八一０三五三六號函發布）",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "相對於遵守法治國原則、適當分配警察任務與一般行政任務以回復憲政體制此一重大公益之重要性與必要性"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "應認國家已選擇對相關公務員之權利限制最少、亦不至於耗費過度行政成本之方式以實現戶警分立。"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "其所受之不利影響，或屬輕微，或為尊重當事人個人意願之結果，並未逾越期待可能性之範圍，與法治國家比例原則之要求，尚屬相符。"
    },
    "證據句": "綜此，戶警分立實施方案已充分考量當事人之意願、權益及重新調整其工作環境所必要之期限，足使機關改隸後原有人員身分權益所受不利益減至最低"
   },
   {
    "系爭規定": "中華民國72年11月21日修正公布之警察人員管理條例第22條第2項附表附註",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "其手段亦屬適當，與憲法第七條保障平等權之意旨亦無牴觸。"
    },
    "必要性": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "係維護公務人員人事制度健全與整體平衡所為之必要限制"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "該規定未因轉任是否基於自願而訂定差別待遇，乃在避免具有正當目的之人事調度難以執行，係維護公務人員人事制度健全與整體平衡所為之必要限制，其手段亦屬適當"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "符合",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律保留",
    "結論": "符合",
    "證據句": "前開實施方案相關規定，涉及人民權利而未以法律定之，固有未洽，然因其內容非限制人民之自由權利，尚難謂與憲法第二十三條規定之法律保留原則有違。"
   },
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "乃維護公務人員人事制度健全與整體平衡所為之必要限制，與憲法保障平等權之意旨亦無牴觸。"
   },
   {
    "原則名稱": "法治國家權力分立原則",
    "結論": "未論",
    "證據句": "惟過渡條款若有排除或限制法律適用之效力者，仍應以法律定之，方符法治國家權力分立原則，併此指明。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "中華民國81年6月29日修正公布之戶籍法第7條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "八十一年六月二十九日修正公布之戶籍法第七條將上開規定刪除，並修正同條第一項及該法施行細則第三條，回復戶警分立制度，乃配合國家憲政秩序回歸正常體制所為機關組織之調整。"
   },
   {
    "系爭規定": "中華民國81年7月31日修正發布之戶籍法施行細則第3條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "並修正同條第一項及該法施行細則第三條，回復戶警分立制度，乃配合國家憲政秩序回歸正常體制所為機關組織之調整。"
   },
   {
    "系爭規定": "戶警分立實施方案（內政部81年6月10日台（八一）內戶字第八一０三五三六號函發布）",
    "客體種類": "行政規則",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "當事人就職缺之期待，縱不能盡如其意，相對於回復戶警分立制度之重要性與必要性，其所受之不利影響，或屬輕微，或為尊重當事人個人意願之結果，並未逾越期待可能性之範圍，與法治國家比例原則之要求，尚屬相符。……前開實施方案相關規定，涉及人民權利而未以法律定之，固有未洽，然因其內容非限制人民之自由權利，尚難謂與憲法第二十三條規定之法律保留原則有違。"
   },
   {
    "系爭規定": "中華民國72年11月21日修正公布之警察人員管理條例第22條第2項附表附註",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "係因不同制度人員間原適用不同人事法令而須重新審定俸級之特別規定，乃維護公務人員人事制度健全與整體平衡所為之必要限制，與憲法保障平等權之意旨亦無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "證據句": "惟過渡條款若有排除或限制法律適用之效力者，仍應以法律定之，方符法治國家權力分立原則，併此指明。"
  },
  "疑義": "一、`系爭規定` 四筆：聲請人所指摘者為戶警分立實施方案、警察人員管理條例第22條第2項附表附註、戶籍法第7條及其施行細則第3條（見 D 層），四者均列入。二、戶籍法第7條與戶籍法施行細則第3條部分，主文與理由書僅敘明其係「配合國家憲政秩序回歸正常體制所為機關組織之調整」，未為任何合憲性宣告，依釋憲結果碼表鐵律2（找不到可資支撐之原句者標 R8）歸 R8，記明此係「主文無明確合憲性宣告」而非合憲。三、戶警分立實施方案之 `客體種類`：其為內政部以函發布之實施方案，非法律或法規命令；依 v2.5 §27 之碼域，最接近者為「行政規則」，惟「方案」與「行政計畫或公告」之分界碼表未明，記明此一邊界問題。四、`名稱與條項款原文` 依承前省略還原規則填還原後完整名稱並補上公布（發布）日期，逐字依據放證據句。五、原文無修飾本庭審查行為之層級用語，`審查標準` 填一筆未明示。六、`比例原則` 依 v2.6 §39 逐系爭規定成筆，僅就實施方案與警察人員管理條例附表附註二者有可歸之階段判斷；戶籍法第7條與施行細則第3條未論，未列筆。七、`其他審查原則` 之「法治國家權力分立原則」係本庭以「併此指明」方式對未來立法所為之警告性宣示，非對系爭規定之審查結論，`結論` 填「未論」並保留原句。八、62年7月17日修正公布之戶籍法第7條第2項係制度沿革之敘述且已於81年遭刪除，非本件受審查客體，未列入系爭規定。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國62年7月17日修正公布之戶籍法第7條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "六十二年七月十七日修正公布之戶籍法第七條第二項規定：「動員戡亂時期，戶政事務所得經行政院核准，隸屬直轄市、縣警察機關；其辦法由行政院定之。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國81年6月29日修正公布之戶籍法第7條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "八十一年六月二十九日修正公布之戶籍法第七條將原第二項刪除，並修正同條第一項"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "戶籍法施行細則第3條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並修正同條第一項及該法施行細則第三條，回復戶警分立制度"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員任用法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "戶政人員之任用，自應依公務人員任用法、各戶政單位員額編制表及相關人事法令規定為之。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國72年11月21日修正公布之警察人員管理條例第22條第2項附表附註",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "七十二年十一月二十一日修正公布之警察人員管理條例第二十二條第二項附表（警察人員俸表）附註規定：「警察人員依本表規定敘級後，如轉任非警察官職務時，應依所轉任職務適用之俸給法，按其原敘警察官俸級，換敘轉任職務之相當俸級，以至最高年功俸為止，如有超出，仍予保留」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "戡亂時期台灣地區戶政改進辦法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "遂使警察人員原依戶警合一實施方案、戡亂時期台灣地區戶政改進辦法等規定，可辦理戶政業務之戶警合一制度而有法律依據。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [
   {
    "名稱與條項款原文": "戶警分立實施方案第4之（2）點",
    "發布機關": "內政部",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "內政部基於保障人民權利之考慮，而以八十一年六月十日台（八一）內戶字第八一０三五三六號函發布、同年七月一日實施之「戶警分立實施方案」，其第四之（二）點"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "戶警分立移撥民（戶）政單位具警察官任用資格人員志願回任警察機關職務作業要點",
    "發布機關": "內政部",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即使該等人員未於五年內依內政部八十一年六月二十四日台（八一）內警字第八一八０一三０號函發「戶警分立移撥民（戶）政單位具警察官任用資格人員志願回任警察機關職務作業要點」申請回任"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "戶警合一實施方案",
    "發布機關": null,
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "遂使警察人員原依戶警合一實施方案、戡亂時期台灣地區戶政改進辦法等規定"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、「戶警分立實施方案」「戶警合一實施方案」與「戶警分立移撥民（戶）政單位具警察官任用資格人員志願回任警察機關職務作業要點」依 v2.6 §35 置於 `引用行政規則`；「作業要點」明確合致該欄之判準，「實施方案」則屬碼表未明示之型態，一併置於本欄並記明。二、內政部台（八一）內戶字第八一０三五三六號函與台（八一）內警字第八一八０一三０號函係發布上開方案、要點之載體，非行政函釋本身，不入 `引用函釋`，其文號已保留於 `引用行政規則` 之證據句。三、「戡亂時期台灣地區戶政改進辦法」為「辦法」，依 v2.6 §35 判準不入行政規則，置於 `引用法規`。四、`引用法規` 名稱依承前省略還原規則補上公布日期與完整名稱，逐字依據放證據句。五、憲法第7、18、23條為審查基準，置於 B 層。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   "釋字第五七五號解釋事實摘要(大法官書記處整理提供)"
  ],
  "聲請機關或聲請人": "張００",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "確定終局判決所適用之戶警分立實施方案、警察人員管理條例第22條第2項附表附註、戶籍法第7條及其施行細則第3條侵害其受憲法第7條、第15條及第18條保障之權利，並違反憲法第23條之法律保留原則",
    "證據句": "聲請人認前開確定終局判決所適用之戶警分立實施方案、警察人員管理條例第二十二條第二項附表附註、戶籍法第七條及其施行細則第三條等規定侵害其受憲法第七條、第十五條及第十八條所保障之權利，違反憲法第二十三條規定之法律保留原則，爰聲請解釋。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人擔任警察職務多年並自75年起歷任屏東縣市等地戶政事務所主任；動員戡亂時期終止後戶籍法第7條於81年修正回復戶警分立制度，內政部發布戶警分立實施方案就留任、回任及轉任設有規定；聲請人未於五年期限內登記回任警職，至87年底始經銓敘部辦理改任換敘為一般公務人員，不服審定而循序提起復審、再復審及行政訴訟均遭駁回",
   "證據句": "本件聲請人未於前開實施方案所定五年期限內登記辦理回任警職，至八十七年底始經銓敘部辦理改任換敘為一般公務人員，聲請人不服前開審定，遂依法提起復審、再復審、行政訴訟"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "行政規則",
    "內容原文": "戶警分立實施方案",
    "證據句": "聲請人認前開確定終局判決所適用之戶警分立實施方案"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "警察人員管理條例第二十二條第二項附表附註",
    "證據句": "警察人員管理條例第二十二條第二項附表附註"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "戶籍法第七條及其施行細則第三條",
    "證據句": "戶籍法第七條及其施行細則第三條等規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第七條、第十五條及第十八條",
    "證據句": "等規定侵害其受憲法第七條、第十五條及第十八條所保障之權利"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第二十三條",
    "證據句": "違反憲法第二十三條規定之法律保留原則，爰聲請解釋。"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】僅一份事實摘要（大法官書記處整理提供），非聲請書本身，`文件類型` 逐字記原文標題。二、`聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 碼域填寫，戶警分立實施方案歸「行政規則」，與 C 層 `引用行政規則` 對應。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "張００",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "本件聲請人張００擔任警察職務多年"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾有田",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "廖義男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊仁壽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "彭鳳至",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　翁岳生……大法官　城仲模　林永謀　王和雄　謝在全……賴英照　曾有田　廖義男　楊仁壽……徐璧湖　彭鳳至　林子儀　許宗力……許玉秀",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、參與大法官 14 人取自文末署名列，主席為翁岳生。二、原文無迴避、未參與評議或評議人數之記載。三、聲請人姓名「張００」為遮罩姓名（遮罩字元為全形零 U+FF10），照原文填。四、事實摘要所涉銓敘部、內政部承辦人員原文均未載姓名，`其他載明人物` 填空陣列。五、本件為大審法時期釋字案件，無【主筆大法官記載】區塊。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}