{
 "k": "釋字0576",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "呂００",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "本件聲請人呂００於民國八十四年、八十五年間分別向多家保險公司投保旅遊平安險及壽險"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第二款",
   "證據句": "依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定聲請本院解釋憲法時，本院審查之對象，非僅以聲請書明指者為限"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高法院八十九年度台上字第二四九０號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "終經最高法院於八十九年十一月十六日以八十九年度台上字第二四九０號判決，肯認原審援引最高法院七十六年台上字第一一六六號判例"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "保險法第三十六條、第三十七條及最高法院七十六年台上字第一一六六號判例",
   "不受理者": "聲請統一解釋部分",
   "不受理理由": "係屬同一審判機關內裁判見解所生之歧異，並非不同審判機關間之確定終局裁判適用同一法律或命令所表示之見解有異，核與司法院大法官審理案件法第七條第一項第二款之要件不符",
   "一併審查": [
    {
     "規定": "最高法院七十六年台上字第一一六六號判例",
     "理由": "經同院八十九年度台上字第二四九０號判決適用保險法第三十六條、第三十七條時一併援引為裁判基礎，與聲請人聲請釋憲之法令具有重要關聯",
     "證據句": "最高法院七十六年台上字第一一六六號判例，經同院八十九年度台上字第二四九０號判決適用保險法第三十六條、第三十七條時一併援引為裁判基礎，其是否符合保險法上開規定之意旨，而發生牴觸憲法之疑義，亦應一併審理，合先敘明。"
    }
   ],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "本件聲請人認本案確定終局判決與最高法院其他判決所表示之見解有異，而聲請統一解釋部分，核其所陳，係屬同一審判機關內裁判見解所生之歧異，並非不同審判機關間之確定終局裁判適用同一法律或命令所表示之見解有異，核與司法院大法官審理案件法第七條第一項第二款之要件不符，依同條第三項規定，應不受理。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人姓名以遮罩形式「呂００」載於【相關文件】事實摘要，照原文填。二、`一併審查` 依 v2.4 §20 記本庭以「重要關聯性」主動納入之最高法院七十六年台上字第一一六六號判例。三、原文未載聲請日期、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "而對複保險行為所為之合理限制，符合憲法第二十三條之規定，與憲法保障人民契約自由之本旨，並無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "保險法第三十六條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "保險法第三十六條規定：「複保險，除另有約定外，要保人應將他保險人之名稱及保險金額通知各保險人。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "保險法第三十七條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "第三十七條規定：「要保人故意不為前條之通知，或意圖不當得利而為複保險者，其契約無效。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "最高法院七十六年台上字第一一六六號判例",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "最高法院七十六年台上字第一一六六號判例，將上開保險法有關複保險之規定適用於人身保險契約，對人民之契約自由，增加法律所無之限制，應不再援用。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第二十二條",
    "權利或原則名稱": "其他自由權利（契約自由）",
    "證據句": "契約自由為個人自主發展與實現自我之重要機制，並為私法自治之基礎，除依契約之具體內容受憲法各相關基本權利規定保障外，亦屬憲法第二十二條所保障其他自由權利之一種。"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "法律限制基本權利之要件",
    "證據句": "而對複保險行為所為之合理限制，符合憲法第二十三條之規定"
   },
   {
    "條文": "憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": "財產權（涉及財產處分之契約內容）",
    "證據句": "例如涉及財產處分之契約內容，應為憲法第十五條所保障"
   },
   {
    "條文": "憲法第十四條",
    "權利或原則名稱": "結社自由（涉及組織結社之契約內容）",
    "證據句": "又涉及人民組織結社之契約內容，則為憲法第十四條所保障"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "對契約自由之限制",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "惟國家基於維護公益之必要，尚非不得以法律對之為合理之限制",
    "證據句": "惟國家基於維護公益之必要，尚非不得以法律對之為合理之限制。"
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "平等權",
    "結論": "無涉",
    "證據句": "經查系爭法律無論於文義上或適用上均未涉及差別待遇，不生違反平等權之問題，併此敘明。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "保險法第三十六條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "係基於損害填補原則，為防止被保險人不當得利、獲致超過其財產上損害之保險給付，以維護保險市場交易秩序、降低交易成本與健全保險制度之發展，而對複保險行為所為之合理限制，符合憲法第二十三條之規定，與憲法保障人民契約自由之本旨，並無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "保險法第三十七條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "而對複保險行為所為之合理限制，符合憲法第二十三條之規定，與憲法保障人民契約自由之本旨，並無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "最高法院七十六年台上字第一一六六號判例",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起，不再援用",
    "失效態樣": [],
    "證據句": "已對人民受憲法保障之契約自由，增加保險法第三十六條、第三十七條所無之限制，應自本解釋公布之日起，不再援用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R6",
  "全案主要處分J碼": null,
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、主文同時包含保險法第三十六條、第三十七條之合憲宣告與最高法院七十六年台上字第一一六六號判例之「應不再援用」，二者均為主要處分，依釋憲結果碼表 C1 全案歸 R6。二、判例之處分依 v2.2 §4(1) 之裁決（「應不再援用」歸 R1）填 R1；原文未用「失其效力」字樣，記明於此。三、`審查標準` 之 `原文用語` 為「尚非不得以法律對之為合理之限制」，其「合理」係修飾立法者所為之限制而非本庭之審查密度，且非「合理關聯」之審查公式，故歸 `未明示`（非 `寬鬆或合理`），此一分界記明於此。四、平等權部分依 v2.4 §21 填 `無涉`。五、本件未為比例原則之階段審查。"
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "保險法第三十五條",
    "出處": "被審查客體內文",
    "證據句": "與數保險人分別訂立數個保險之契約行為而言，保險法第三十五條定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定聲請本院解釋憲法時"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第七條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核與司法院大法官審理案件法第七條第一項第二款之要件不符，依同條第三項規定，應不受理。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "最高法院七十六年台上字第一一六六號判例",
    "種類": "判例",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "最高法院七十六年台上字第一一六六號判例謂：「所謂複保險，係指要保人對於同一保險利益，同一保險事故，與數保險人分別訂立數個保險之契約行為而言"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、系爭規定（保險法第三十六條、第三十七條與系爭判例）為審查客體，未另列入 `引用法規`；系爭判例同時列於 C 層 `引用判例決議`，依 v2.3 §13 兩層不互斥，`關係` 填 `本件審查客體`。二、保險法第三十五條係本庭節錄系爭判例內文時所含之法規引用，依 v2.5 §29 `出處` 填 `被審查客體內文`，統計本庭引用密度時應剔除。三、憲法第十四條、第十五條、第二十二條、第二十三條屬 B 層 `審查基準`。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "事實摘要",
    "標題原文": "事實摘要(大法官書記處整理提供)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "本件聲請人呂００",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "確定終局判決所適用之保險法第36條、第37條有牴觸憲法第7條、第15條、第16條之疑義",
    "證據句": "聲請人認上開最高法院判決所適用之保險法第三十六條、第三十七條規定有牴觸憲法第七條、第十五條、第十六條之疑義"
   },
   {
    "要旨": "上開最高法院判決所表示之見解與最高法院其他判決所表示之法律見解有異，聲請統一解釋",
    "證據句": "又上開最高法院判決所表示之見解與最高法院其他判決所表示之法律見解有異，聲請憲法解釋及統一解釋。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人於84、85年間向多家保險公司投保旅遊平安險及壽險，85年4月在中國廣州遭砍斷左手致左腕關節及五指機能喪失，各保險公司以其投保時故意不告知重複投保、屬惡意複保險而契約無效拒絕理賠，經訴訟終由最高法院89年度台上字第2490號判決肯認除第一個人身保險契約有效外其餘均因複保險而無效",
   "證據句": "本件聲請人呂００於民國八十四年、八十五年間分別向多家保險公司投保旅遊平安險及壽險，其嗣於保險期間內前往中國旅遊，八十五年四月間在中國廣州市遭不明歹徒以銳器砍斷左手"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "保險法第三十六條、第三十七條",
    "證據句": "聲請人認上開最高法院判決所適用之保險法第三十六條、第三十七條規定有牴觸憲法第七條、第十五條、第十六條之疑義"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第七條、第十五條、第十六條",
    "證據句": "有牴觸憲法第七條、第十五條、第十六條之疑義"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "最高法院七十六年台上字第一一六六號判例",
    "證據句": "肯認原審援引最高法院七十六年台上字第一一六六號判例"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "最高法院八十九年度台上字第二四九０號判決",
    "證據句": "終經最高法院於八十九年十一月十六日以八十九年度台上字第二四九０號判決"
   }
  ],
  "疑義": "本層僅有大法官書記處整理提供之事實摘要一份，非聲請書本身；聲請人於事實摘要所主張之憲法條文為第七條、第十五條、第十六條，而解釋文之審查基準為第二十二條、第二十三條（並提及第十四條、第十五條），二者不一致，記明於此。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "呂００",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "本件聲請人呂００於民國八十四年、八十五年間分別向多家保險公司投保旅遊平安險及壽險"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "余雪明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾有田",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "廖義男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊仁壽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "彭鳳至",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　翁岳生……大法官　城仲模　王和雄　謝在全　賴英照……余雪明　曾有田　廖義男　楊仁壽……徐璧湖　彭鳳至　林子儀　許宗力……許玉秀",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "參與大法官 14 人取自文末署名列，主席翁岳生之職銜原文作「大法官」。事實摘要所述之不明歹徒無姓名記載，依 E 層規則不得推定，`其他載明人物` 為空陣列。意見書清單所列之林子儀、許宗力、楊仁壽均為本案署名列之大法官，依 v2.3 §11 不收入。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書 2 篇（576抄本；林子儀、許宗力、楊仁壽共同提出之協同意見書）",
   "原因": "卡片【意見書清單】僅列標題並載明「全文不入卡片」；依碼表意見書不在本手冊標註範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}