{
 "k": "釋字0577",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "台灣００菸草股份有限公司",
    "S碼": "S2",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "台灣００菸草股份有限公司代表人李００聲請解釋案"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "確定終局裁判填空陣列：事實摘要僅稱「聲請人不服，經提起訴願、再訴願、行政訴訟，均遭駁回而判決確定」，未載行政法院之判決字號，依鐵律不臆測。聲請依據亦僅稱「乃依法聲請司法院大法官解釋」，未載大審法之條號，填 null。原文未載聲請日期、受理範圍、言詞辯論、併案審理與暫時處分。聲請人為法人（S2），其代表人李００列入 E 層其他載明人物。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "對菸品業者就特定商品資訊不為表述之自由有所限制，係為提供消費者必要商品資訊與維護國民健康等重大公共利益，並未逾越必要之程度，與憲法第十一條保障人民言論自由及第二十三條比例原則之規定均無違背。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "菸害防制法第八條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "菸害防制法第八條第一項規定：「菸品所含之尼古丁及焦油含量，應以中文標示於菸品容器上。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "菸害防制法第二十一條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "另同法第二十一條對違反者處以罰鍰，對菸品業者就特定商品資訊不為表述之自由有所限制"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "八十六年三月十九日公布之菸害防制法第三十條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "八十六年三月十九日公布之菸害防制法第三十條規定「本法自公布後六個月施行」"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十一條",
    "權利或原則名稱": "積極表意之自由，及消極不表意之自由",
    "證據句": "憲法第十一條保障人民有積極表意之自由，及消極不表意之自由，其保障之內容包括主觀意見之表達及客觀事實之陳述。"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "與憲法第十一條保障人民言論自由及第二十三條比例原則之規定均無違背。"
   },
   {
    "條文": "憲法第七條",
    "權利或原則名稱": "平等原則",
    "證據句": "惟立法者對於不同事物之處理，有先後優先順序之選擇權限，與憲法第七條規定之平等原則尚無違背。"
   },
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "財產權",
    "證據句": "未逾越社會義務所應忍受之範圍，與憲法保障人民財產權之規定，並無違背。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "商品標示之言論自由限制",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "自得立法採取與目的達成有實質關聯之手段",
    "證據句": "惟國家為保障消費者獲得真實而完整之資訊、避免商品標示內容造成誤導作用、或為增進其他重大公益目的，自得立法採取與目的達成有實質關聯之手段，明定業者應提供與商品有關聯性之重要商品資訊。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "菸害防制法第八條第一項",
    "目的正當": "符合",
    "手段適合": "符合",
    "必要性": "符合",
    "狹義比例": "符合",
    "整體結論": "符合",
    "證據句": "然其目的係為維護國民健康及提供消費者必要商業資訊等重大之公共利益，其手段與目的間之實質關聯，符合法治國家比例原則之要求，並未逾越維護公共利益所必要之程度，與憲法第十一條及第二十三條之規定均無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "菸害防制法第二十一條",
    "目的正當": "符合",
    "手段適合": "符合",
    "必要性": "符合",
    "狹義比例": "符合",
    "整體結論": "符合",
    "證據句": "同法第二十一條乃規定，對違反者得不經限期改正而直接處以相當金額之罰鍰，如與直接採取停止製造或輸入之手段相較，尚屬督促菸品業者履行標示義務之有效與和緩手段。"
   },
   {
    "系爭規定": "八十六年三月十九日公布之菸害防制法第三十條",
    "目的正當": "未論",
    "手段適合": "未論",
    "必要性": "未論",
    "狹義比例": "未論",
    "整體結論": "未論",
    "證據句": null
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法治國家法律明確性原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "舉凡規範對象、所規範之行為及法律效果皆屬明確，並未違背法治國家法律明確性原則。"
   },
   {
    "原則名稱": "法律適用上之不溯既往原則",
    "結論": "無涉",
    "證據句": "並未規定菸品業者於該法施行前亦有標示義務，無法律溯及適用情形，自難謂因法律溯及適用而侵害人民之財產權。"
   },
   {
    "原則名稱": "法治國家信賴保護原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "得及時就其法定標示義務預作準備，不致因法律變更而立即遭受不利益，而六個月期限，亦尚不致使維護國民健康之立法目的難以實現，此項過渡期間之規定，符合法治國家信賴保護原則之要求。"
   },
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "惟立法者對於不同事物之處理，有先後優先順序之選擇權限，與憲法第七條規定之平等原則尚無違背。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "菸害防制法第八條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "與憲法第十一條保障人民言論自由及第二十三條比例原則之規定均無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "菸害防制法第二十一條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "另同法第二十一條對違反者處以罰鍰，對菸品業者就特定商品資訊不為表述之自由有所限制，係為提供消費者必要商品資訊與維護國民健康等重大公共利益，並未逾越必要之程度，與憲法第十一條保障人民言論自由及第二十三條比例原則之規定均無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "八十六年三月十九日公布之菸害防制法第三十條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "此項過渡期間之規定，符合法治國家信賴保護原則之要求。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "系爭規定與結論之切分依 v2.1「法規名稱＋條＋項」口徑：菸害防制法第八條第一項、第二十一條為主文明示之審查客體；第三筆之八十六年三月十九日公布之菸害防制法第三十條（過渡條款）未見於主文，惟理由書第4段就其為「符合法治國家信賴保護原則之要求」之實體判斷，故亦列為系爭規定與結論一筆，此一「主文未及而理由書為實體判斷」之情形記明備查。審查標準歸「未明示」：原文用語為「與目的達成有實質關聯之手段」，係實質關聯之表述而非層級宣示，依碼表填未明示並將原句逐字填入原文用語。【v2.6 三十九】比例原則逐系爭規定成筆，前二筆四階段均為符合（狹義比例之依據為「而僅係要求其提供能輕易獲得之商品成分客觀資訊，尚非過當」及「並未逾越維護公共利益所必要之程度」），第三筆本庭未以比例原則論之，四階段填未論。【v2.4 二十一】其他審查原則之「法律適用上之不溯既往原則」結論填「無涉」（原文「無法律溯及適用情形」）。審查基準第四筆之條文欄填 null：主文與理由書僅稱「憲法保障人民財產權之規定」，未出現憲法第15條之條號（卡片首欄之官網欄位依鐵律 3 不得採）。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第四一四號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應屬憲法第十一條言論自由保障之範圍，業經本院釋字第四一四號解釋所肯認。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第二十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第一百五十七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "重視醫療保健等社會福利工作，憲法第一百五十七條及憲法增修條文第十條第八項規定足資參照。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法增修條文第十條第八項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第一百五十七條及憲法增修條文第十條第八項規定足資參照。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國八十六年三月十九日公布、同年九月十九日施行之菸害防制法第八條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "中華民國八十六年三月十九日公布、同年九月十九日施行之菸害防制法第八條第一項規定：「菸品所含之尼古丁及焦油含量，應以中文標示於菸品容器上。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "菸害防制法第二十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第二十一條規定：「違反第七條第一項、第八條第一項或依第七條第二項所定方式者，處新臺幣十萬元以上三十萬元以下罰鍰"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "菸害防制法第七條第一項、第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "「違反第七條第一項、第八條第一項或依第七條第二項所定方式者"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "八十六年三月十九日公布之菸害防制法第三十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "八十六年三月十九日公布之菸害防制法第三十條規定「本法自公布後六個月施行」"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "本文未引用判例決議、行政規則、函釋、公約或外國法。憲法第七條、第十一條、第二十三條為全文屢見之純列舉，證據句依 v2.3 十五填 null。菸害防制法第七條第一項、第二項係本庭引述第二十一條條文時所含之條號，非本案審查客體，另立一筆列於引用法規。菸害防制法各條既為系爭規定亦見於本文引用，依 v2.3 十三兩層不互斥，跨層去重留待併檔階段。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "事實摘要",
    "原文標題": "釋字第五七七號解釋事實摘要(大法官書記處整理提供)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "台灣００菸草股份有限公司代表人李００",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "聲請人不服依菸害防制法第八條第一項及第二十一條規定所處之罰鍰，經訴願、再訴願、行政訴訟均遭駁回確定，乃聲請解釋。",
    "證據句": "按品牌不同，各處以新臺幣十萬元罰鍰，共計三十萬元整。聲請人不服，經提起訴願、再訴願、行政訴訟，均遭駁回而判決確定，乃依法聲請司法院大法官解釋。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人為外國香菸代理商，所進口之三種品牌香菸因未標示尼古丁及焦油含量而在台北市某百貨超市上架販售，經台北市政府衛生局於八十七年一月一日查獲，依菸害防制法第八條第一項及第二十一條按品牌各處罰鍰十萬元共計三十萬元。",
   "證據句": "本件聲請人為某菸草股份有限公司，係外國香菸代理商，其所進口之三種品牌香菸，因未標示尼古丁及焦油含量而於台北市某百貨之超市上架販售，經台北市政府衛生局於八十七年一月一日查獲"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國八十六年三月十九日公布，同年九月十九日起施行之菸害防制法第八條第一項",
    "證據句": "依中華民國八十六年三月十九日公布，同年九月十九日起施行之菸害防制法第八條第一項「菸品所含之尼古丁及焦油含量，應以中文標示於菸品容器上。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "菸害防制法第二十一條",
    "證據句": "及第二十一條規定「違反…第八條第一項…者，處新臺幣十萬元以上三十萬元以下罰鍰"
   }
  ]
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "李００",
    "身分描述": "台灣００菸草股份有限公司代表人",
    "證據句": "台灣００菸草股份有限公司代表人李００聲請解釋案"
   }
  ],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "余雪明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾有田",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "廖義男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊仁壽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "彭鳳至",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　王和雄　謝在全　賴英照　余雪明\n　　　　　　　　　　　　曾有田　廖義男　楊仁壽　徐璧湖\n　　　　　　　　　　　　彭鳳至　林子儀　許宗力　許玉秀",
  "疑義": "卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填空陣列。署名列首列職銜原文為「大法官」而非「院長」，逐字照錄。原文無迴避、未參與評議與評議人數之記載。聲請人姓名填空陣列：本件聲請人為法人（台灣００菸草股份有限公司），其代表人李００為自然人，依 v2.2 一之「聲請機關首長署名」型態列入其他載明人物，遮罩形式照原文填不還原。台北市政府衛生局為機關，非自然人，不入本層。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書清單（3 篇）",
   "原因": "卡片僅列標題並載明全文不入卡片；依編碼手冊，意見書不在本表標註範圍。其中第1篇為含解釋文、理由書、協同意見書、聲請書及其附件之抄本（OCR），聲請書全文未入卡片，致 D 層僅能依大法官書記處整理之事實摘要填列"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}