{
 "k": "釋字0579",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "林００",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "林００聲請解釋案"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第二款",
   "證據句": "另司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定，人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者，得聲請解釋憲法。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院（現改為最高行政法院）八十七年度判字第三三五號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人對此不服，循序提起行政爭訟，經行政法院（現改為最高行政法院）八十七年度判字第三三五號判決駁回確定。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "聲請人就確定終局判決所適用之平均地權條例第十一條第一項後段及第二項規定所為之聲請",
   "不受理者": "聲請人指稱系爭確定終局判決適用平均地權條例第四十二條第一項規定之見解違背立法本旨、有牴觸憲法疑義，並聲請宣告該判決違憲無效部分",
   "不受理理由": "確定終局裁判本身，或確定終局裁判適用法律、命令所表示之見解是否有牴觸憲法之疑義，不在人民得聲請解釋憲法之範圍",
   "證據句": "是確定終局裁判本身，或確定終局裁判適用法律、命令所表示之見解是否有牴觸憲法之疑義，不在人民得聲請解釋憲法之範圍。本件聲請人指稱系爭確定終局判決適用平均地權條例第四十二條第一項規定之見解，違背該法條之立法本旨，有牴觸憲法疑義，並聲請宣告該判決違憲無效部分，揆諸前開說明，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "原文未載聲請日期、言詞辯論、併案審理與暫時處分。聲請人稱謂僅見於事實摘要標題「林００聲請解釋案」，遮罩形式照原文填。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "係出租之耕地因公用徵收時，立法機關依憲法保障財產權及保護農民之意旨，審酌耕地所有權之現存價值及耕地租賃權之價值，採用代位總計各別分算代償之方法，將出租耕地上負擔之租賃權價值代為扣交耕地承租人，以為補償，其於土地所有權人財產權之保障，尚不生侵害問題。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "平均地權條例第十一條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "平均地權條例第十一條第一項規定，依法徵收之土地為出租耕地時，應由土地所有權人以所得之補償地價，扣除土地增值稅後餘額之三分之一，補償耕地承租人"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "平均地權條例第十一條第二項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "第二項規定，前項補償承租人之地價，應由主管機關於發放補償或依法提存時，代為扣交"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": "財產權",
    "證據句": "人民之財產權應予保障，憲法第十五條定有明文。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "平均地權條例第十一條第一項",
    "目的正當": "未論",
    "手段適合": "未論",
    "必要性": "未論",
    "狹義比例": "未論",
    "整體結論": "未論",
    "證據句": null
   },
   {
    "系爭規定": "平均地權條例第十一條第二項",
    "目的正當": "未論",
    "手段適合": "未論",
    "必要性": "未論",
    "狹義比例": "未論",
    "整體結論": "未論",
    "證據句": null
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "補償與損失相當之原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "係就徵收耕地補償地價之核發程序與分配額所為之規定，符合憲法保障財產權、保護農民之意旨及補償與損失相當之原則，並未逾越立法機關就徵收補償方式自由形成之範圍"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "平均地權條例第十一條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "其於土地所有權人財產權之保障，尚不生侵害問題。"
   },
   {
    "系爭規定": "平均地權條例第十一條第二項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "其於土地所有權人財產權之保障，尚不生侵害問題。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "證據句": "惟近年來社會經濟發展、產業結構顯有變遷，為因應農地使用政策，上開為保護農民生活而以耕地租賃權為出租耕地上負擔並據以推估其價值之規定，應儘速檢討修正，以符憲法意旨，併予指明。"
  },
  "疑義": "R 碼與釋憲結果碼表 C3 之關係：主文兼有合憲宣告（「尚不生侵害問題」）與「應儘速檢討修正」之警告性宣示。C3 之適用前提為「『應檢討修正』單獨出現而無違憲字樣」，本件既有明確之合憲宣告，二筆結論均歸 R4，並將警告性宣示置於附隨命令（警告性、課予立法義務均填 1，惟原文未定期限，期限原文填 null）。系爭規定與結論之切分：解釋文以「第十一條第一項」「第二項」分述，依 v2.1 之「法規名稱＋條＋項」口徑切為二筆。本庭未論及審查標準與比例原則。系爭規定名稱經承前省略還原：解釋文第二筆原文為「第二項規定」，還原為「平均地權條例第十一條第二項」，逐字依據見證據句。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "人民之財產權應予保障，憲法第十五條定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "耕地三七五減租條例第二條第一項前段、第十六條、第十七條第一項、第十九條第一項、第二項、第二十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "受讓人應會同原承租人申請為租約變更之登記（耕地三七五減租條例第二條第一項前段、第十六條、第十七條第一項、第十九條第一項、第二項、第二十五條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "平均地權條例第十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "耕地被徵收時，原則上按照徵收當期之公告土地現值代位計算（參照平均地權條例第十條"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國八十九年二月二日公布施行之土地徵收條例第三十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並參考中華民國八十九年二月二日公布施行之土地徵收條例第三十條）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地徵收條例第三十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並參考土地徵收條例第三十五條）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法第二百二十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "參照平均地權條例第十條、土地法第二百二十一條、土地法施行法第五十九條"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法施行法第五十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "參照平均地權條例第十條、土地法第二百二十一條、土地法施行法第五十九條"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "四十九年九月十日公布施行之獎勵投資條例第二十八條第一項及第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "四十九年九月十日公布施行之獎勵投資條例（已廢止）第二十八條第一項及第二項規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "獎勵投資條例第三十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "該條規定於五十四年一月四日修正，改列為第三十八條"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "獎勵投資條例第五十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "遞於五十九年十二月三十日修正列為第五十四條規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "平均地權條例第十一條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "乃增訂第十一條第一項規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "平均地權條例第四十二條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本件聲請人指稱系爭確定終局判決適用平均地權條例第四十二條第一項規定之見解"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "另司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "本文未引用任何前解釋、判例決議、行政規則、函釋、公約或外國法。【v2.2 七】承前省略還原：「同條第三項」還原為「司法院大法官審理案件法第五條第三項」；「改列為第三十八條」「修正列為第五十四條」還原為「獎勵投資條例第三十八條」「獎勵投資條例第五十四條」；還原逐字依據置於各筆證據句。理由書引述之獎勵投資條例立法理由（「現行民間終止租約之習慣，亦由出租人給予承租人地價三分之一之權利金」）為立法史料，碼表無對應欄位，記此備查。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "事實摘要",
    "原文標題": "釋字第五七九號解釋事實摘要(大法官書記處整理提供)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "林００",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "徵收主管機關未依平均地權條例第十一條第一項後段及第二項規定於補償地價中扣除土地增值稅，逕自聲請人所得補償地價中扣除三分之一交予耕地承租人。",
    "證據句": "惟徵收主管機關未依平均地權條例第十一條第一項後段及第二項規定，將聲請人所得之補償地價，扣除土地增值稅後，餘額之三分之一扣交予耕地承租人；而以聲請人之土地依同條例第四十二條第一項規定已免徵土地增值稅為由，認為不發生於補償地價中扣除土地增值稅之問題，並逕自聲請人所得補償地價中扣除三分之一交予耕地承租人。"
   },
   {
    "要旨": "確定終局判決所適用之平均地權條例第十一條第一項後段及第二項強制扣交規定，及該判決認已免徵土地增值稅即不發生扣除問題之見解，有牴觸憲法第十五條之疑義。",
    "證據句": "聲請人認該確定終局判決適用之平均地權條例第十一條第一項後段規定及第二項關於強制扣交耕地出租人所得補償地價三分之一予耕地承租人之規定，及上開確定終局判決認聲請人之土地已免徵土地增值稅，不發生扣除土地增值稅問題部分，有牴觸憲法第十五條之疑義，爰聲請解釋。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人共有部分之出租耕地於八十六年間為嘉義縣政府徵收，因徵收主管機關逕自其補償地價中扣除三分之一交予耕地承租人，循序提起行政爭訟遭駁回確定。",
   "證據句": "本件聲請人主張其共有部分之出租耕地，於八十六年間為嘉義縣政府徵收"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "平均地權條例第十一條第一項後段及第二項",
    "證據句": "惟徵收主管機關未依平均地權條例第十一條第一項後段及第二項規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "同條例第四十二條第一項",
    "證據句": "而以聲請人之土地依同條例第四十二條第一項規定已免徵土地增值稅為由"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十五條",
    "證據句": "有牴觸憲法第十五條之疑義，爰聲請解釋。"
   }
  ]
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "林００",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "林００聲請解釋案"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "余雪明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾有田",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "廖義男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊仁壽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "彭鳳至",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　城仲模　林永謀　王和雄　謝在全\n　　　　　　　　　　　　賴英照　余雪明　曾有田　廖義男\n　　　　　　　　　　　　楊仁壽　徐璧湖　彭鳳至　林子儀\n　　　　　　　　　　　　許宗力　許玉秀",
  "疑義": "卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填空陣列。署名列首列職銜原文為「大法官」而非「院長」，逐字照錄。原文無迴避、未參與評議與評議人數之記載。聲請人姓名為遮罩形式「林００」，依 E 層規則照原文填不還原。事實摘要提及之嘉義縣政府與耕地承租人均無姓名記載，其他載明人物填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書清單（4 篇）",
   "原因": "卡片僅列標題並載明全文不入卡片；依編碼手冊，意見書不在本表標註範圍。其中第1篇為含解釋文、理由書、意見書、聲請書及其附件之抄本（OCR），聲請書全文未入卡片，致 D 層僅能依大法官書記處整理之事實摘要填列"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}