{
 "k": "釋字0580",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "（一）",
    "稱謂原文": "林００",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "（一）林００聲請解釋案"
   },
   {
    "序號": "（二）",
    "稱謂原文": "黃００",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "（二）黃００聲請解釋案"
   },
   {
    "序號": "（三）",
    "稱謂原文": "張００",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "（三）張００聲請解釋案"
   },
   {
    "序號": "（四）",
    "稱謂原文": "張陳００",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "（四）張陳００聲請解釋案"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第二款",
   "證據句": "依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定，得為解釋之客體"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高行政法院九十年度判字第一一八九號判決",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D0b",
    "證據句": "本件聲請案相關確定裁判（最高行政法院九十年度判字第一一八九號判決、最高法院九十一年度台上字第九０八號判決、最高法院九十年度台上字第二二三六號裁定、臺灣高等法院臺中分院八十九年度上字第一八０號判決、最高行政法院九十一年度判字第八七五號判決）"
   },
   {
    "案號原文": "最高法院九十一年度台上字第九０八號判決",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D0b",
    "證據句": "本件聲請案相關確定裁判（最高行政法院九十年度判字第一一八九號判決、最高法院九十一年度台上字第九０八號判決、最高法院九十年度台上字第二二三六號裁定、臺灣高等法院臺中分院八十九年度上字第一八０號判決、最高行政法院九十一年度判字第八七五號判決）"
   },
   {
    "案號原文": "最高法院九十年度台上字第二二三六號裁定",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D0b",
    "證據句": "本件聲請案相關確定裁判（最高行政法院九十年度判字第一一八九號判決、最高法院九十一年度台上字第九０八號判決、最高法院九十年度台上字第二二三六號裁定、臺灣高等法院臺中分院八十九年度上字第一八０號判決、最高行政法院九十一年度判字第八七五號判決）"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院臺中分院八十九年度上字第一八０號判決",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D0b",
    "證據句": "本件聲請案相關確定裁判（最高行政法院九十年度判字第一一八九號判決、最高法院九十一年度台上字第九０八號判決、最高法院九十年度台上字第二二三六號裁定、臺灣高等法院臺中分院八十九年度上字第一八０號判決、最高行政法院九十一年度判字第八七五號判決）"
   },
   {
    "案號原文": "最高行政法院九十一年度判字第八七五號判決",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D0b",
    "證據句": "本件聲請案相關確定裁判（最高行政法院九十年度判字第一一八九號判決、最高法院九十一年度台上字第九０八號判決、最高法院九十年度台上字第二二三六號裁定、臺灣高等法院臺中分院八十九年度上字第一八０號判決、最高行政法院九十一年度判字第八七五號判決）"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "減租條例第五條前段、第六條第一項、第十六條第一項、第十七條第一項第一款與第二項第三款、第十九條第一項及第二十條",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [
    {
     "規定": "耕地三七五減租條例第十九條第三項",
     "理由": "與第十九條第一項第二款之適用有重要關聯",
     "證據句": "減租條例第十九條第三項於耕地出租人為擴大家庭農場經營規模而收回耕地時，應準用同條例第十七條第二項第三款補償耕地承租人之規定，與第十九條第一項第二款之適用有重要關聯，應一併納入解釋範圍，合先敘明。"
    }
   ],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "本件聲請案相關確定裁判（最高行政法院九十年度判字第一一八九號判決、最高法院九十一年度台上字第九０八號判決、最高法院九十年度台上字第二二三六號裁定、臺灣高等法院臺中分院八十九年度上字第一八０號判決、最高行政法院九十一年度判字第八七五號判決）"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": 1,
   "證據句": "本件聲請案相關確定裁判"
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人四筆（均為自然人，姓名為遮罩形式）：四人之識別全部取自【相關文件】之事實摘要（大法官書記處整理提供），解釋文與理由書通篇未提及任何聲請人姓名。序號依事實摘要之「（一）」至「（四）」填。　二、聲請日期未載於卡片，填空陣列。　三、確定終局裁判五筆，D 碼全部填 D0b：理由書第一段列出五件裁判，惟未指明各筆分屬何位聲請人；事實摘要雖分述四位聲請人之案件經過，卻未載任何案號，兩處無從勾稽。依聲請人歸屬碼表 C13、C14，原文提及本案號但文義不足以確定歸屬者標 D0b；並依 C11 之精神，`對應聲請人序號` 留 null。案件性質（行政訴訟／民事訴訟）雖可與事實摘要之敘述相互推想，惟屬編碼者推定，依鐵律 1 不採。另聲請人為四人而裁判為五件，數目不等，亦不適用並列規則。　四、`一併審查`（v2.4 二十）一筆：本庭以「與第十九條第一項第二款之適用有重要關聯」主動將減租條例第十九條第三項納入解釋範圍，為本庭主動擴張審查範圍之明例。該筆並為本件唯一之違憲宣告客體。　五、`併案審理` 填 1：理由書稱「本件聲請案相關確定裁判」並列五件裁判、事實摘要分列四件聲請案，足認係四案併為一則解釋；惟原文未出現「併案」二字，此係依結構判定，記明備查。　六、受理範圍之 `不受理者`、`不受理理由` 全文無記載，填 null；`聲請而未回應者`（v2.5 三十四）填空陣列：四位聲請人所指摘之條項，本庭均已於主文逐項回應。言詞辯論、鑑定人、法庭之友、暫時處分全文無記載。　本件為大審法時期案件，當時無暫時處分制度，`暫時處分` 各欄維持 null／未論並記明。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定，得為解釋之客體",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "耕地三七五減租條例第五條前段",
    "原文簡稱": "減租條例",
    "證據句": "減租條例第五條前段關於租賃期限不得少於六年"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "耕地三七五減租條例第六條第一項",
    "原文簡稱": "減租條例",
    "證據句": "同條例第六條第一項規定租約以書面定之，租佃雙方應會同申請登記，用以杜絕口頭約定所經常導致之租權糾紛"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "耕地三七五減租條例第十六條第一項",
    "原文簡稱": "減租條例",
    "證據句": "同條例第十六條第一項關於轉租禁止之規定，乃為進一步穩定租賃關係"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "耕地三七五減租條例第十七條第一項第一款",
    "原文簡稱": "減租條例",
    "證據句": "同條例第十七條第一項第一款規定租賃期限內，承租人死亡無人繼承耕作之法定終止租約事由"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "耕地三七五減租條例第十七條第二項第三款",
    "原文簡稱": "減租條例",
    "證據句": "七十二年十二月二十三日增訂之減租條例第十七條第二項第三款關於租約期限尚未屆滿而農地因土地編定或變更為非耕地時，應以土地公告現值扣除土地增值稅後餘額之三分之一補償承租人之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "耕地三七五減租條例第十九條第一項",
    "原文簡稱": "減租條例",
    "證據句": "減租條例第十九條第一項第一款之規定，為實現憲法第一百四十三條第四項扶植自耕農之意旨所必要"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "耕地三七五減租條例第十九條第三項",
    "原文簡稱": "減租條例",
    "證據句": "七十二年十二月二十三日增訂之減租條例第十九條第三項規定，耕地租約期滿時，出租人為擴大家庭農場經營規模、提升土地利用效率而收回耕地時，準用同條例第十七條第二項第三款之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "耕地三七五減租條例第二十條",
    "原文簡稱": "減租條例",
    "證據句": "減租條例第二十條規定租約屆滿時，除法定收回耕地事由外，承租人如有續約意願，出租人即有續約義務"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第七條",
    "權利或原則名稱": "平等權",
    "證據句": "與憲法第二十三條比例原則、第二十二條契約自由、第十五條財產權及第七條平等權之保障並無違背。"
   },
   {
    "條文": "憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": "人民之財產權",
    "證據句": "是憲法於第十五條保障人民之財產權，於第二十二條保障人民之契約自由"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十二條",
    "權利或原則名稱": "人民之契約自由",
    "證據句": "憲法第二十二條保障人民之契約自由，使契約當事人得自由決定其締約方式及締約內容"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "國家自得於不違反憲法第二十三條比例原則之範圍內，以法律限制人民締約之自由，進而限制人民之財產權。"
   },
   {
    "條文": "憲法第一百四十三條第四項",
    "權利或原則名稱": "扶植自耕農之農地使用政策",
    "證據句": "憲法第一百四十三條第四項規定，國家對於土地之分配與整理，應以扶植自耕農及自行使用土地人為原則，並規定其適當經營之面積"
   },
   {
    "條文": "憲法第一百四十六條",
    "權利或原則名稱": "發展農業工業化及現代化",
    "證據句": "惟另依憲法第一百四十六條及憲法增修條文第十條第一項發展農業工業化及現代化之意旨"
   },
   {
    "條文": "憲法第一百五十三條第一項",
    "權利或原則名稱": "改良農民生活之基本國策",
    "證據句": "憲法第一百五十三條第一項規定，國家為改良農民生活，增進其生活技能，應制定保護農民之法律，實施保護農民之政策"
   },
   {
    "條文": "憲法增修條文第十條第一項",
    "權利或原則名稱": "發展農業工業化及現代化",
    "證據句": "衡諸憲法第一百四十三條第四項扶植自耕農、第一百四十六條與憲法增修條文第十條第一項發展農業工業化及現代化，以及憲法第一百五十三條第一項改善農民生活之意旨"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "衡諸立法目的，其手段仍屬必要而且適當",
    "證據句": "縱於出租人之契約自由及財產權有所限制，衡諸立法目的，其手段仍屬必要而且適當，亦兼顧承租人與出租人雙方之利益"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "耕地三七五減租條例第五條前段",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "俾合理分配農業資源並奠定國家經濟發展之方向，立法目的尚屬正當。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "上開規定皆有利於實現扶植自耕農及改善農民生活之基本國策，縱於出租人之契約自由及財產權有所限制，衡諸立法目的，其手段仍屬必要而且適當，亦兼顧承租人與出租人雙方之利益，與憲法第二十三條比例原則、第二十二條契約自由、第十五條財產權及第七條平等權之保障並無違背。"
    },
    "必要性": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "上開規定皆有利於實現扶植自耕農及改善農民生活之基本國策，縱於出租人之契約自由及財產權有所限制，衡諸立法目的，其手段仍屬必要而且適當，亦兼顧承租人與出租人雙方之利益，與憲法第二十三條比例原則、第二十二條契約自由、第十五條財產權及第七條平等權之保障並無違背。"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "上開規定皆有利於實現扶植自耕農及改善農民生活之基本國策，縱於出租人之契約自由及財產權有所限制，衡諸立法目的，其手段仍屬必要而且適當，亦兼顧承租人與出租人雙方之利益，與憲法第二十三條比例原則、第二十二條契約自由、第十五條財產權及第七條平等權之保障並無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "耕地三七五減租條例第六條第一項",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "俾合理分配農業資源並奠定國家經濟發展之方向，立法目的尚屬正當。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "上開規定皆有利於實現扶植自耕農及改善農民生活之基本國策，縱於出租人之契約自由及財產權有所限制，衡諸立法目的，其手段仍屬必要而且適當，亦兼顧承租人與出租人雙方之利益，與憲法第二十三條比例原則、第二十二條契約自由、第十五條財產權及第七條平等權之保障並無違背。"
    },
    "必要性": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "上開規定皆有利於實現扶植自耕農及改善農民生活之基本國策，縱於出租人之契約自由及財產權有所限制，衡諸立法目的，其手段仍屬必要而且適當，亦兼顧承租人與出租人雙方之利益，與憲法第二十三條比例原則、第二十二條契約自由、第十五條財產權及第七條平等權之保障並無違背。"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "上開規定皆有利於實現扶植自耕農及改善農民生活之基本國策，縱於出租人之契約自由及財產權有所限制，衡諸立法目的，其手段仍屬必要而且適當，亦兼顧承租人與出租人雙方之利益，與憲法第二十三條比例原則、第二十二條契約自由、第十五條財產權及第七條平等權之保障並無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "耕地三七五減租條例第十六條第一項",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "俾合理分配農業資源並奠定國家經濟發展之方向，立法目的尚屬正當。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "上開規定皆有利於實現扶植自耕農及改善農民生活之基本國策，縱於出租人之契約自由及財產權有所限制，衡諸立法目的，其手段仍屬必要而且適當，亦兼顧承租人與出租人雙方之利益，與憲法第二十三條比例原則、第二十二條契約自由、第十五條財產權及第七條平等權之保障並無違背。"
    },
    "必要性": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "上開規定皆有利於實現扶植自耕農及改善農民生活之基本國策，縱於出租人之契約自由及財產權有所限制，衡諸立法目的，其手段仍屬必要而且適當，亦兼顧承租人與出租人雙方之利益，與憲法第二十三條比例原則、第二十二條契約自由、第十五條財產權及第七條平等權之保障並無違背。"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "上開規定皆有利於實現扶植自耕農及改善農民生活之基本國策，縱於出租人之契約自由及財產權有所限制，衡諸立法目的，其手段仍屬必要而且適當，亦兼顧承租人與出租人雙方之利益，與憲法第二十三條比例原則、第二十二條契約自由、第十五條財產權及第七條平等權之保障並無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "耕地三七五減租條例第十七條第一項第一款",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "俾合理分配農業資源並奠定國家經濟發展之方向，立法目的尚屬正當。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "上開規定皆有利於實現扶植自耕農及改善農民生活之基本國策，縱於出租人之契約自由及財產權有所限制，衡諸立法目的，其手段仍屬必要而且適當，亦兼顧承租人與出租人雙方之利益，與憲法第二十三條比例原則、第二十二條契約自由、第十五條財產權及第七條平等權之保障並無違背。"
    },
    "必要性": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "上開規定皆有利於實現扶植自耕農及改善農民生活之基本國策，縱於出租人之契約自由及財產權有所限制，衡諸立法目的，其手段仍屬必要而且適當，亦兼顧承租人與出租人雙方之利益，與憲法第二十三條比例原則、第二十二條契約自由、第十五條財產權及第七條平等權之保障並無違背。"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "上開規定皆有利於實現扶植自耕農及改善農民生活之基本國策，縱於出租人之契約自由及財產權有所限制，衡諸立法目的，其手段仍屬必要而且適當，亦兼顧承租人與出租人雙方之利益，與憲法第二十三條比例原則、第二十二條契約自由、第十五條財產權及第七條平等權之保障並無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "耕地三七五減租條例第十七條第二項第三款",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "乃為彌補耕地承租人喪失耕地租賃權之損失，以平衡雙方權利義務關係，而對出租人耕地所有權所為之合理限制，尚無悖於憲法第十五條保障財產權之本旨。"
   },
   {
    "系爭規定": "耕地三七五減租條例第十九條第一項",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "上開三款限制耕地出租人收回耕地之規定，對於耕地所有權之限制，尚屬必要，與憲法第二十三條比例原則及第十五條保障人民財產權規定之意旨無違。"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "上開三款限制耕地出租人收回耕地之規定，對於耕地所有權之限制，尚屬必要，與憲法第二十三條比例原則及第十五條保障人民財產權規定之意旨無違。"
   },
   {
    "系爭規定": "耕地三七五減租條例第十九條第三項",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "不符合",
     "證據句": "乃增加耕地所有權人不必要之負擔，形同設置出租人收回耕地之障礙，與鼓勵出租人收回自耕、擴大家庭農場經營規模，以促進農業現代化之立法目的顯有牴觸。"
    },
    "必要性": {
     "結論": "不符合",
     "證據句": "是上開規定準用同條例第十七條第二項第三款部分，以補償承租人作為收回耕地之附加條件，不當限制耕地出租人之財產權，與憲法第一百四十六條、憲法增修條文第十條第一項發展農業之意旨不符，並違背憲法第二十三條比例原則之規定及第十五條對人民財產權之保障"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "是上開規定準用同條例第十七條第二項第三款部分，以補償承租人作為收回耕地之附加條件，不當限制耕地出租人之財產權，與憲法第一百四十六條、憲法增修條文第十條第一項發展農業之意旨不符，並違背憲法第二十三條比例原則之規定及第十五條對人民財產權之保障"
   },
   {
    "系爭規定": "耕地三七五減租條例第二十條",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "並未於不得收回耕地之諸種事由之外，另行增加耕地出租人不必要之負擔，與憲法第二十三條規定之比例原則及第十五條保障財產權之規定尚無不符。"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "並未於不得收回耕地之諸種事由之外，另行增加耕地出租人不必要之負擔，與憲法第二十三條規定之比例原則及第十五條保障財產權之規定尚無不符。"
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "信賴保護",
    "結論": "符合",
    "證據句": "衡諸特殊之歷史背景及合理分配農業資源之非常重大公共利益，尚未違背憲法上之信賴保護原則。"
   },
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "與憲法第二十三條比例原則、第二十二條契約自由、第十五條財產權及第七條平等權之保障並無違背。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "耕地三七五減租條例第五條前段",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "減租條例第五條前段關於租賃期限不得少於六年，以及同條例第六條第一項暨第十六條第一項關於締約方式與轉租禁止之規定，均為穩定租賃關係而設；同條例第十七條第一項第一款規定租賃期限內，承租人死亡無人繼承耕作之法定終止租約事由，並保留出租人收回耕地之彈性。上開規定皆有利於實現扶植自耕農及改善農民生活之基本國策，縱於出租人之契約自由及財產權有所限制，衡諸立法目的，其手段仍屬必要而且適當，亦兼顧承租人與出租人雙方之利益，與憲法第二十三條比例原則、第二十二條契約自由、第十五條財產權及第七條平等權之保障並無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "耕地三七五減租條例第六條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "以及同條例第六條第一項暨第十六條第一項關於締約方式與轉租禁止之規定，均為穩定租賃關係而設；同條例第十七條第一項第一款規定租賃期限內，承租人死亡無人繼承耕作之法定終止租約事由，並保留出租人收回耕地之彈性。上開規定皆有利於實現扶植自耕農及改善農民生活之基本國策，縱於出租人之契約自由及財產權有所限制，衡諸立法目的，其手段仍屬必要而且適當，亦兼顧承租人與出租人雙方之利益，與憲法第二十三條比例原則、第二十二條契約自由、第十五條財產權及第七條平等權之保障並無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "耕地三七五減租條例第十六條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "以及同條例第六條第一項暨第十六條第一項關於締約方式與轉租禁止之規定，均為穩定租賃關係而設；同條例第十七條第一項第一款規定租賃期限內，承租人死亡無人繼承耕作之法定終止租約事由，並保留出租人收回耕地之彈性。上開規定皆有利於實現扶植自耕農及改善農民生活之基本國策，縱於出租人之契約自由及財產權有所限制，衡諸立法目的，其手段仍屬必要而且適當，亦兼顧承租人與出租人雙方之利益，與憲法第二十三條比例原則、第二十二條契約自由、第十五條財產權及第七條平等權之保障並無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "耕地三七五減租條例第十七條第一項第一款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "同條例第十七條第一項第一款規定租賃期限內，承租人死亡無人繼承耕作之法定終止租約事由，並保留出租人收回耕地之彈性。上開規定皆有利於實現扶植自耕農及改善農民生活之基本國策，縱於出租人之契約自由及財產權有所限制，衡諸立法目的，其手段仍屬必要而且適當，亦兼顧承租人與出租人雙方之利益，與憲法第二十三條比例原則、第二十二條契約自由、第十五條財產權及第七條平等權之保障並無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "耕地三七五減租條例第十七條第二項第三款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": "有關機關應衡酌憲法第二十二條保障契約自由之意旨及社會經濟條件之變遷等情事，儘速予以檢討修正",
    "證據句": "乃為平衡雙方權利義務關係，對出租人耕地所有權所為之限制，尚無悖於憲法第十五條保障財產權之本旨。惟不問情狀如何，補償額度一概為三分之一之規定，有關機關應衡酌憲法第二十二條保障契約自由之意旨及社會經濟條件之變遷等情事，儘速予以檢討修正。"
   },
   {
    "系爭規定": "耕地三七五減租條例第十九條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R5",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "所謂出租人之自任耕作，不以人力親自實施耕作為限，為農業科技化及企業化經營之自行耕作或委託代耕者亦屬之。"
   },
   {
    "系爭規定": "耕地三七五減租條例第十九條第三項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布日起，至遲於屆滿二年時，失其效力",
    "證據句": "是上開規定準用同條例第十七條第二項第三款部分，以補償承租人作為收回耕地之附加條件，不當限制耕地出租人之財產權，難謂無悖於憲法第一百四十六條與憲法增修條文第十條第一項發展農業之意旨，且與憲法第二十三條比例原則及第十五條保障人民財產權之規定不符，應自本解釋公布日起，至遲於屆滿二年時，失其效力。"
   },
   {
    "系爭規定": "耕地三七五減租條例第二十條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "減租條例第二十條規定租約屆滿時，除法定收回耕地事由外，承租人如有續約意願，出租人即有續約義務，為出租人依法不得收回耕地時，保障承租人續約權利之規定，並未於不得收回耕地之諸種事由之外，另行增加耕地出租人不必要之負擔，與憲法第二十三條規定之比例原則及第十五條保障財產權之規定尚無不符。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R6",
  "全案主要處分J碼": null,
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": "至遲於屆滿二年時",
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "惟不問情狀如何，補償額度一概為三分之一之規定，有關機關應衡酌憲法第二十二條保障契約自由之意旨及社會經濟條件之變遷等情事，儘速予以檢討修正。"
  },
  "疑義": "一、系爭規定八筆。切分口徑：依 v2.1 以「法規名稱＋條＋項」為一筆，惟主文僅及於某款者以款為筆（第十七條第一項第一款、第十七條第二項第三款）；第十九條第一項因主文就其第一、二、三款全部為判斷，回到「項」之層級為一筆。`名稱與條項款原文` 均為承前省略還原（原文以「減租條例」「同條例」簡稱），還原方式：冠以理由書所定義之全稱「耕地三七五減租條例」，逐字依據放證據句；`原文簡稱` 填「減租條例」。　二、`客體種類` 八筆均為「法規範」（法律）。　三、R 碼：第十九條第三項準用第十七條第二項第三款部分為唯一違憲宣告，主文定「至遲於屆滿二年時，失其效力」，依釋憲結果碼表 C2 歸 R2。第十九條第一項歸 R5（合憲性解釋）：本庭於合憲結論之外，另就「自任耕作」為限縮／擴張之解釋（「不以人力親自實施耕作為限，為農業科技化及企業化經營之自行耕作或委託代耕者亦屬之」），符合 R5「結論為合憲但附加限縮或補充之解釋方法」之定義；若不採此讀法則應為 R4，此一分歧記明備查。　四、第十七條第二項第三款歸 R4 而非 R3：主文先明示「尚無悖於憲法第十五條保障財產權之本旨」（合憲宣告），續以「惟不問情狀如何……儘速予以檢討修正」為警告性指明；釋憲結果碼表 C3 之 R3 限於「應檢討修正單獨出現而無合憲性宣告」之情形，本件既有明示合憲宣告，故歸 R4 並以 `附隨命令.警告性` 記錄該指明。本批 釋字0222 採同一口徑。　五、`全案主要處分R碼` 填 R6：主文七項中六項為合憲宣告、一項為違憲定期失效，二者均為主要處分，依釋憲結果碼表 C1 歸 R6。　六、`比例原則` 為單值物件，本件八筆系爭規定之比例原則結論不一（七筆合於比例原則、第十九條第三項則「違背憲法第二十三條比例原則之規定」），本欄僅能填多數規定之結論，第十九條第三項之「不符合」無處可填，記明備查。狹義比例填「未論」：本庭有「亦兼顧承租人與出租人雙方之利益」之語，惟未以狹義比例（法益均衡）之架構論述，依鐵律 3 不填「符合」。　七、`審查標準`（v2.5 三十二）一筆填「未明示」：全文無層級用語；「必要而且適當」依碼表不構成層級宣示，逐字填入 `原文用語`。　八、審查基準八筆：憲法第七條、第十五條、第二十二條、第二十三條、第一百四十三條第四項、第一百四十六條、第一百五十三條第一項及憲法增修條文第十條第一項。其中後四者兼具「合憲性審查之依據」與「立法目的正當性之憲法根據」雙重功能，本表無從區分，一律列為審查基準。　九、`附隨命令.期限原文` 填「至遲於屆滿二年時」，該期限僅適用於第十九條第三項一筆，本欄為單值欄位無法逐筆表示，記明備查；`課予立法義務` 填 0：主文用語為「失其效力」與「檢討修正」，未明文課予立法機關於期限內完成修法之義務。　`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，逐系爭規定成筆，各階段結論與證據句沿用既有判斷（釋字0580 另逐項回卡片切片補列）；`比例原則整體結論` 填「不符合」。　釋字0580 之 `比例原則整體結論` 記「不符合」係因第十九條第三項準用第十七條第二項第三款部分經宣告違反比例原則而定期失效；其餘七項規定均通過比例原則審查，屬混合結論，記明備查。",
  "比例原則整體結論": "不符合"
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定，得為解釋之客體"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法第八十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "乃限於依土地法第八十三條所規定之編定使用地於其所定使用期限前得繼續為從來之使用者，方有其適用。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "臺灣省私有耕地租用辦法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "三十八年四月十四日公布實施「臺灣省私有耕地租用辦法」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "臺灣省私有耕地租用辦法施行細則",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並陸續訂定「臺灣省私有耕地租用辦法施行細則」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "臺灣省推行三七五減租督導委員會組織規程",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "「臺灣省推行三七五減租督導委員會組織規程」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "臺灣省各縣市推行三七五減租督導委員會組織規程",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "「臺灣省各縣市推行三七五減租督導委員會組織規程」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "耕地三七五減租條例第十九條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "惟立法機關嗣於七十二年十二月二十三日增訂第二項，規定為擴大家庭農場經營規模，得收回與其自耕地同一或鄰近地段內之耕地自耕"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "耕地三七五減租條例第十九條第四項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "尚得依本條第四項規定，申請鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調處之"
   }
  ],
  "引用行政規則": [
   {
    "名稱與條項款原文": "臺灣省辦理私有耕地租約登記注意事項",
    "發布機關": null,
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "「臺灣省辦理私有耕地租約登記注意事項」"
   }
  ],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "從字第一００五０號訓令",
    "發布機關": "政府",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "政府乃於三十六年三月二十日以從字第一００五０號訓令規定佃農應繳之耕地地租，依正產物千分之三百七十五計算"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本件【相關文件】僅為大法官書記處整理提供之事實摘要，非聲請書；依 v2.1 之 C 層收錄範圍，本層只收解釋文與理由書之引用，事實摘要所述聲請人指摘之條文列入 D 層 `聲請人所引`。　二、`引用函釋`（v2.5 二十六）一筆：三十六年三月二十日從字第一００五０號訓令。歸屬理由為以「令」為名之政府命令；惟其內容為一般性規定佃租標準，並非就個案適用所為之解釋性文件，與 v2.5 二十六之判準僅部分相符，此一邊界問題記明備查。`發布機關` 原文僅稱「政府」，逐字照錄不還原。　三、`引用法規` 九筆。其中「臺灣省辦理私有耕地租約登記注意事項」依 v2.5 二十七之分類本質上屬行政規則，惟 `引用法規` 欄未設此區分（該區分僅存在於 `結論[].客體種類`），仍列本欄，記明備查。減租條例第十九條第二項、第四項本身非系爭規定，係本庭援為論據之關聯條項，故列本層而不列 B 層。　四、理由書引用之文獻資料（台灣省政府地政處編印，台灣省地政統計年報第十五期；內政部編印，台灣光復初期土地改革實錄專輯；立法院公報第二期及第三期合訂本）為本庭認定歷史事實之依據，本表 C 層六欄均無可安置之欄位，記明備查。　五、`引用釋憲`、`引用判例決議`、`引用公約`、`引用外國法` 均填空陣列。　C 層依 v2.6 §35，「臺灣省辦理私有耕地租約登記注意事項」屬行政規則，自 `引用法規` 移入 `引用行政規則`；原文未載發布機關，`發布機關` 依鐵律 1 填 null。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "事實摘要",
    "原文標題": "釋字第五八０號解釋事實摘要(大法官書記處整理提供)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "林００、黃００、張００、張陳００",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "林００主張確定終局判決所適用之耕地三七五減租條例第六條、第十七條第一項第一款、第十九條、第二十條等規定，有牴觸憲法第十五條、第二十三條之疑義。",
    "證據句": "乃以確定終局判決所適用之耕地三七五減租條例第六條、第十七條第一項第一款、第十九條、第二十條等規定有牴觸憲法第十五條、第二十三條之疑義，爰聲請解釋。"
   },
   {
    "要旨": "黃００主張確定終局判決所適用之耕地三七五減租條例第五條前段及第二十條之規定，有牴觸憲法第十五條、第二十二條及第二十三條之疑義。",
    "證據句": "聲請人認為確定終局判決所適用之耕地三七五減租條例第五條前段及第二十條之規定，有牴觸憲法第十五條、第二十二條及第二十三條規定之疑義，爰聲請解釋。"
   },
   {
    "要旨": "張００主張當今社會經濟條件已非如往昔，耕地三七五減租條例之規定過度保護佃農，不當限制地主之財產權，有牴觸憲法第七條、第十五條、第二十三條之疑義。",
    "證據句": "聲請人認為當今社會經濟條件已非如往昔，主張耕地三七五減租條例之規定過度保護佃農，不當限制地主之財產權，而有牴觸憲法第七條、第十五條、第二十三條之疑義，爰聲請解釋。"
   },
   {
    "要旨": "張陳００因農舍土地遭核課地價稅，主張耕地三七五減租條例之規定過度保護佃農，不當限制地主之財產權，有牴觸憲法第七條、第十五條、第二十三條之疑義。",
    "證據句": "聲請人認為當今社會經濟條件已非如往昔，主張耕地三七五減租條例之規定過度保護佃農，不當限制地主之財產權，而有牴觸憲法第七條、第十五條、第二十三條之疑義，爰聲請解釋。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "四件聲請案之聲請人均為訂有三七五耕地租約之出租人：林００爭執承租人之子嗣何００以現耕繼承人身分辦理變更登記及續訂租約；黃００訴請返還耕地敗訴並被判命協同辦理續租登記；張００就原承租人死後其子嗣主張續租之土地訴請返還敗訴；張陳００之農舍土地因非無償供承租人使用而遭核課地價稅。四人窮盡救濟途徑均告敗訴，乃聲請解釋。",
   "證據句": "　聲請人所有之土地與承租人訂有三七五耕地租約，嗣因承租人於承租期間內亡故，由其子嗣何００以現耕繼承人之身分辦理變更登記暨續訂租約之登記，聲請人則以何００並非與原承租人同一戶內共同生活者或與被繼承人同一共同生活之時間滿六個月以上，且有耕作能力之人等事由抗辯，主張行政機關所為變更承租人名義以及續訂租約之登記，應予撤銷。聲請人窮盡救濟途徑均告敗訴"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "耕地三七五減租條例第六條、第十七條第一項第一款、第十九條、第二十條",
    "證據句": "乃以確定終局判決所適用之耕地三七五減租條例第六條、第十七條第一項第一款、第十九條、第二十條等規定有牴觸憲法第十五條、第二十三條之疑義"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "耕地三七五減租條例第五條前段及第二十條",
    "證據句": "聲請人認為確定終局判決所適用之耕地三七五減租條例第五條前段及第二十條之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "耕地三七五減租條例第五條、第十九條第一項、第二十條",
    "證據句": "確定終局判決則以耕地三七五減租條例第五條、第十九條第一項、第二十條之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "耕地三七五減租條例第六條、第十六條、第二十條",
    "證據句": "法院均以耕地三七五減租條例第六條、第十六條、第二十條等規定判決聲請人敗訴"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "土地稅減免規則第十六條",
    "證據句": "是與土地稅減免規則第十六條「依耕地三七五減租條例規定，出租人無償供承租人使用之農舍土地，地價稅或田賦全免」之規定不符"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第七條、第十五條、第二十三條",
    "證據句": "而有牴觸憲法第七條、第十五條、第二十三條之疑義，爰聲請解釋。"
   }
  ],
  "疑義": "一、本件【相關文件】僅有一份「釋字第五八０號解釋事實摘要(大法官書記處整理提供)」，`文件類型` 歸「事實摘要」一筆；並無聲請書全文，故 `主張要旨`、`聲請人所引` 之逐字證據句均取自書記處之整理，而非聲請人之原始文字。此為本件 D 層之根本限制，逐份歸屬與原始主張之完整程度均不及有聲請書之案件，記明備查。　二、`聲請人所引` 六筆均為法規；其中第三、四筆係事實摘要敘述「確定終局判決所適用」之條文（黃００案、張００案），嚴格言之為法院所引而非聲請人所引，惟該摘要即以之描述聲請人所爭執之客體，仍列本欄並記明。　三、事實摘要通篇未載任何案號、聲請日期或聲請書名稱。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "林００",
    "對應聲請人序號": "（一）",
    "證據句": "（一）林００聲請解釋案"
   },
   {
    "姓名": "黃００",
    "對應聲請人序號": "（二）",
    "證據句": "（二）黃００聲請解釋案"
   },
   {
    "姓名": "張００",
    "對應聲請人序號": "（三）",
    "證據句": "（三）張００聲請解釋案"
   },
   {
    "姓名": "張陳００",
    "對應聲請人序號": "（四）",
    "證據句": "（四）張陳００聲請解釋案"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "何００",
    "身分描述": "承租人之子嗣，以現耕繼承人之身分辦理變更登記暨續訂租約之登記",
    "證據句": "由其子嗣何００以現耕繼承人之身分辦理變更登記暨續訂租約之登記"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "余雪明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾有田",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "廖義男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊仁壽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　城仲模　林永謀　王和雄　謝在全\n　　　　　　　　　　　　賴英照　余雪明　曾有田　廖義男\n　　　　　　　　　　　　楊仁壽　林子儀　許玉秀",
  "迴避大法官": [
   {
    "姓名": "彭鳳至",
    "證據句": "（彭鳳至大法官、徐璧湖大法官迴避審理本案）"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "證據句": "（彭鳳至大法官、徐璧湖大法官迴避審理本案）"
   }
  ],
  "疑義": "一、聲請人姓名四筆，遮罩形式照原文填，並依事實摘要之編號填 `對應聲請人序號`。　二、參與大法官十二人，姓名已依 v2.3 十一去除排版空格；主席之 `職銜原文` 逐字填「大法官」（本件署名列作「大法官會議主席　大法官　翁岳生」，未如同期他案作「院　長」），照原文不還原。　三、迴避大法官二人（彭鳳至、徐璧湖），為本庫少見之明示迴避記載。　四、`其他載明人物` 一筆：何００（承租人之子嗣、現耕繼承人），為原因案件之對造，依 v2.4 二十五之開放式型態收錄。　五、`主筆大法官`（v2.5 三十）填空陣列：卡片無【主筆大法官記載】區塊。　六、`關係人`（v2.5 三十一）填空陣列：本件為大審法時期案件，無憲訴法之關係人制度。　七、卡片載有【意見書清單】四篇（林子儀、許玉秀、楊仁壽三位大法官之協同或不同意見書及抄本），依碼表所定標註對象，意見書不在本手冊範圍，故三位大法官僅以參與大法官身分列計，不另立筆。　E 層 `關係人` 空陣列：原文未載憲訴法關係人（本件無經本庭同意到庭陳述意見之人或法人團體）。　`未參與評議大法官` 空陣列、`評議人數` 三欄 null：原文未載大法官拒絕參與評議或實際評議人數。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}