{
 "k": "釋字0582",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "聲請人",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人因擄人勒贖故意殺人案件，業經最高法院八十九年度台上字第二一九六號判決宣告死刑定讞"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第二款",
   "證據句": "依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定，應予受理"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高法院八十九年度台上字第二一九六號刑事判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "本聲請案之確定終局判決最高法院八十九年度台上字第二一九六號刑事判決……聲請人因擄人勒贖故意殺人案件，業經最高法院八十九年度台上字第二一九六號判決宣告死刑定讞"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "最高法院三十一年上字第二四二三號、四十六年台上字第四一九號、三十年上字第三０三八號、七十三年台上字第五六三八號及七十四年台覆字第一０號等五判例",
   "不受理者": "法務部審核死刑案件執行實施要點",
   "不受理理由": "該要點並非本案確定終局判決所適用之法令，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不符",
   "一併審查": [
    {
     "規定": "其他與最高法院三十一年上字第二四二三號、四十六年台上字第四一九號判例相同意旨之判例（原文例示最高法院二十年上字第一八七五號、三十八年穗特覆字第二九號、四十七年台上字第一五七八號）",
     "理由": "相同意旨",
     "證據句": "該二判例及其他相同意旨之判例（如最高法院二十年上字第一八七五號、三十八年穗特覆字第二九號、四十七年台上字第一五七八號等），與上開解釋意旨不符部分，應不再援用。"
    },
    {
     "規定": "其他與最高法院三十年上字第三０三八號、七十三年台上字第五六三八號、七十四年台覆字第一０號判例相同意旨之判例（原文例示最高法院十八年上字第一０八七號、二十九年上字第一六四八號、四十六年台上字第一七０號、第八０九號）",
     "理由": "相同意旨",
     "證據句": "核其及其他判例（如最高法院十八年上字第一０八七號、二十九年上字第一六四八號、四十六年台上字第一七０號、第八０九號等）相同意旨部分，與前揭憲法意旨，尚無牴觸。"
    }
   ],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "該等判例既經聲請人認有違憲疑義，自得為解釋之客體。依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定，應予受理……法務部審核死刑案件執行實施要點，並非本案確定終局判決所適用之法令，聲請人就該要點聲請解釋部分，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不符，依同條第三項之規定，應不受理。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人一筆，原文自始至終僅以「聲請人」稱之，未載姓名。`S碼` 填 S1：原文載其「因擄人勒贖故意殺人案件……判決宣告死刑定讞」，死刑之宣告係對該聲請人身分、境遇之敘述而非罪名或案由本身，足認其為自然人；此判斷之依據記明於此以供覆核。二、`聲請日期` 空陣列：全文未載聲請日期。三、確定終局裁判 D1：【相關文件】事實摘要於同一連續文句內同時出現「聲請人」與本案號，並明示該判決對聲請人宣告死刑定讞。四、`一併審查` 二筆：主文及理由就「其他相同意旨判例」一併為不再援用或尚無牴觸之宣告，該等判例未經聲請人聲請；惟原文未使用「重要關聯性」字樣，係以「相同意旨」為由擴張，記明備查。原文所列判例文號係以「如……等」例示，非窮盡列舉。五、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案、暫時處分全文無記載。　本件為大審法時期案件，當時無暫時處分制度，`暫時處分` 各欄維持 null／未論並記明。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "按確定終局裁判援用判例以為裁判之依據，而該判例經人民指摘為違憲者，應視同命令予以審查",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "最高法院三十一年上字第二四二三號",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "最高法院三十一年上字第二四二三號判例稱「共同被告所為不利於己之供述"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "四十六年台上字第四一九號",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "四十六年台上字第四一九號判例稱「共同被告不利於己之陳述"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "最高法院三十年上字第三０三八號",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "最高法院三十年上字第三０三八號、七十三年台上字第五六三八號及七十四年台覆字第一０號三判例，旨在闡釋"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "七十三年台上字第五六三八號",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "最高法院三十年上字第三０三八號、七十三年台上字第五六三八號及七十四年台覆字第一０號三判例，旨在闡釋"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "七十四年台覆字第一０號",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "最高法院三十年上字第三０三八號、七十三年台上字第五六三八號及七十四年台覆字第一０號三判例，旨在闡釋"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十六條",
    "權利或原則名稱": "訴訟權、充分之防禦權、詰問證人之權利",
    "證據句": "憲法第十六條保障人民之訴訟權，就刑事被告而言，包含其在訴訟上應享有充分之防禦權。刑事被告詰問證人之權利，即屬該等權利之一"
   },
   {
    "條文": "憲法第八條第一項",
    "權利或原則名稱": "正當法律程序",
    "證據句": "且屬憲法第八條第一項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法律程序所保障之權利"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "正當法律程序",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "乃否定共同被告於其他共同被告案件之證人適格，排除人證之法定調查程序，與當時有效施行中之中華民國二十四年一月一日修正公布之刑事訴訟法第二百七十三條規定牴觸，並已不當剝奪其他共同被告對該實具證人適格之共同被告詰問之權利，核與首開憲法意旨不符。"
   },
   {
    "原則名稱": "正當法律程序",
    "結論": "符合",
    "證據句": "且強調該等證據須能擔保自白之真實性，俾自白之犯罪事實臻於確信無疑，核其及其他判例相同意旨部分，與前揭憲法意旨，尚無牴觸。"
   },
   {
    "原則名稱": "證據裁判及自白任意性等原則",
    "結論": "未論",
    "證據句": "刑事審判基於憲法正當法律程序原則，對於犯罪事實之認定，採證據裁判及自白任意性等原則。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "最高法院三十一年上字第二四二三號",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應不再援用",
    "證據句": "最高法院三十一年上字第二四二三號及四十六年台上字第四一九號判例所稱共同被告不利於己之陳述得採為其他共同被告犯罪（事實認定）之證據一節，對其他共同被告案件之審判而言，未使該共同被告立於證人之地位而為陳述，逕以其依共同被告身分所為陳述採為不利於其他共同被告之證據，乃否定共同被告於其他共同被告案件之證人適格，排除人證之法定調查程序，與當時有效施行中之中華民國二十四年一月一日修正公布之刑事訴訟法第二百七十三條規定牴觸，並已不當剝奪其他共同被告對該實具證人適格之共同被告詰問之權利，核與首開憲法意旨不符。該二判例及其他相同意旨判例，與上開解釋意旨不符部分，應不再援用。"
   },
   {
    "系爭規定": "四十六年台上字第四一九號",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應不再援用",
    "證據句": "最高法院三十一年上字第二四二三號及四十六年台上字第四一九號判例所稱共同被告不利於己之陳述得採為其他共同被告犯罪（事實認定）之證據一節，對其他共同被告案件之審判而言，未使該共同被告立於證人之地位而為陳述，逕以其依共同被告身分所為陳述採為不利於其他共同被告之證據，乃否定共同被告於其他共同被告案件之證人適格，排除人證之法定調查程序，與當時有效施行中之中華民國二十四年一月一日修正公布之刑事訴訟法第二百七十三條規定牴觸，並已不當剝奪其他共同被告對該實具證人適格之共同被告詰問之權利，核與首開憲法意旨不符。該二判例及其他相同意旨判例，與上開解釋意旨不符部分，應不再援用。"
   },
   {
    "系爭規定": "最高法院三十年上字第三０三八號",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "最高法院三十年上字第三０三八號、七十三年台上字第五六三八號及七十四年台覆字第一０號三判例，旨在闡釋"
   },
   {
    "系爭規定": "七十三年台上字第五六三八號",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "最高法院三十年上字第三０三八號、七十三年台上字第五六三八號及七十四年台覆字第一０號三判例，旨在闡釋"
   },
   {
    "系爭規定": "七十四年台覆字第一０號",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "最高法院三十年上字第三０三八號、七十三年台上字第五六三八號及七十四年台覆字第一０號三判例，旨在闡釋"
   },
   {
    "系爭規定": "其他與最高法院三十一年上字第二四二三號、四十六年台上字第四一九號判例相同意旨之判例（一併審查）",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應不再援用",
    "證據句": "該二判例及其他相同意旨之判例（如最高法院二十年上字第一八七五號、三十八年穗特覆字第二九號、四十七年台上字第一五七八號等），與上開解釋意旨不符部分，應不再援用。"
   },
   {
    "系爭規定": "其他與最高法院三十年上字第三０三八號等三判例相同意旨之判例（一併審查）",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "核其及其他判例（如最高法院十八年上字第一０八七號、二十九年上字第一六四八號、四十六年台上字第一七０號、第八０九號等）相同意旨部分，與前揭憲法意旨，尚無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R6",
  "全案主要處分J碼": null,
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "一、`客體型態` 填 `合憲性審查`：本庭明示判例經人民指摘為違憲者應視同命令予以審查，係以憲法為審查依據。二、`系爭規定` 五筆為聲請人所指摘之五判例，依 v2.2 §6 以完整文號為一筆；「法務部審核死刑案件執行實施要點」已不受理，未列入。三、`結論` 七筆：五判例各一筆，另二筆為主文所及之「其他相同意旨判例」群組。該二群組原文僅以「如……等」例示文號而未窮盡列舉，故不逐一文號成筆，以群組為一筆並於 A 層 `一併審查` 記其例示文號；做以文號為單位之統計時，此二筆須另行處理。四、二判例之 R 碼依 v2.2 §4(1) 裁決歸 R1；原文用語為「應不再援用」，未用「失其效力」字樣。五、`其他審查原則` 之「正當法律程序」分列二筆（不符合／符合），因本案主文二項對不同判例群作出相反結論，比照 C 層 §9 之分列作法，做統計時須注意同一原則名稱重複出現。六、`審查標準` 全案未明示：原文無層級用語，`原文用語` 填 null。比例原則四階段全未論。　`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列；本件理由書未依比例原則各階段審查，填空陣列，`比例原則整體結論` 為「未論」。　【v2.7 §43】`全案主要處分R碼` 由 R1 改為 R6：解釋文第二段就最高法院三十年上字第三０三八號、七十三年台上字第五六三八號及七十四年台覆字第一０號三判例宣告「核其及其他判例相同意旨部分，與前揭憲法意旨，尚無牴觸」，(i) 該合憲宣告出現於解釋文，(ii) 其客體（該三判例）為與違憲部分（最高法院三十一年上字第二四二三號、四十六年台上字第四一九號判例，「該二判例及其他相同意旨判例，與上開解釋意旨不符部分，應不再援用」）不同之系爭規定，v2.7 §43 二要件均具備，構成主要處分，全案改歸 R6。結論[] 逐筆 R 碼不變。",
  "比例原則整體結論": "未論"
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "釋字第一五四號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "釋字第一五四號、第二七一號、第三七四號、第五六九號等解釋參照"
   },
   {
    "字號原文": "第二七一號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "釋字第一五四號、第二七一號、第三七四號、第五六九號等解釋參照"
   },
   {
    "字號原文": "第三七四號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "釋字第一五四號、第二七一號、第三七四號、第五六九號等解釋參照"
   },
   {
    "字號原文": "第五六九號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "釋字第一五四號、第二七一號、第三七四號、第五六九號等解釋參照"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第三九九號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第三九九號解釋參照"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第三九六號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第三九六號、第四八二號解釋參照"
   },
   {
    "字號原文": "第四八二號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第三九六號、第四八二號解釋參照"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第三八四號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "對人民身體自由所保障之正當法律程序之一種權利（本院釋字第三八四號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第四四二號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第四四二號、第四八二號、第五一二號解釋參照"
   },
   {
    "字號原文": "第五一二號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第四四二號、第四八二號、第五一二號解釋參照"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定，應予受理"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不符，依同條第三項之規定，應不受理。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "十七年七月二十八日公布之刑事訴訟法第二百八十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "早於十七年七月二十八日公布之刑事訴訟法第二百八十六條"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "二十四年一月一日修正公布之刑事訴訟法第二百七十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "二十四年一月一日修正公布同法第二百七十三條即已規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "五十六年一月二十八日修正公布之刑事訴訟法第一百六十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "嗣後五十六年一月二十八日修正公布之刑事訴訟法第一百六十六條，仍為相同之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "九十二年二月六日修正及增定之刑事訴訟法第一百六十六條至第一百六十七條之七",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "九十二年二月六日修正及增定同法第一百六十六條至第一百六十七條之七"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "十七年七月二十八日公布之刑事訴訟法第二百八十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "十七年七月二十八日公布之刑事訴訟法第二百八十二條、二十四年一月一日修正公布之同法第二百六十八條"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "二十四年一月一日修正公布之刑事訴訟法第二百六十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "十七年七月二十八日公布之刑事訴訟法第二百八十二條、二十四年一月一日修正公布之同法第二百六十八條"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "五十六年一月二十八日修正公布之刑事訴訟法第一百五十四條前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "五十六年一月二十八日修正公布之同法第一百五十四條前段及九十二年二月六日修正公布同法條第二項前段參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "九十二年二月六日修正公布之刑事訴訟法第一百五十四條第二項前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "五十六年一月二十八日修正公布之同法第一百五十四條前段及九十二年二月六日修正公布同法條第二項前段參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "五十六年一月二十八日及九十二年二月六日修正公布之刑事訴訟法第一百五十五條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "五十六年一月二十八日及九十二年二月六日修正公布之刑事訴訟法第一百五十五條第二項參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第一百五十八條之三",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "現行本法第一百五十八條之三參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "十七年七月二十八日公布之刑事訴訟法第二百八十條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "十七年七月二十八日公布之刑事訴訟法第二百八十條第一項、二十四年一月一日修正公布同法第二百七十條第一項"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "二十四年一月一日修正公布之刑事訴訟法第二百七十條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "十七年七月二十八日公布之刑事訴訟法第二百八十條第一項、二十四年一月一日修正公布同法第二百七十條第一項"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "五十六年一月二十八日修正公布之刑事訴訟法第一百五十六條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "五十六年一月二十八日修正公布後同法第一百五十六條第一項參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第一百五十九條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依法律特別規定得作為證據者（刑事訴訟法第一百五十九條第一項參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "十七年七月二十八日公布之刑事訴訟法第一百零六條第三款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "至於十七年七月二十八日公布之刑事訴訟法第一百零六條第三款"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "二十四年一月一日及三十四年十二月十六日修正公布之刑事訴訟法第一百七十三條第一項第三款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "二十四年一月一日及三十四年十二月十六日修正公布之同法第一百七十三條第一項第三款"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "五十六年一月二十八日修正公布之刑事訴訟法第一百八十六條第三款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "五十六年一月二十八日修正公布之同法第一百八十六條第三款雖均規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "十七年七月二十八日公布之刑事訴訟法第一百條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "十七年七月二十八日公布之刑事訴訟法第一百條、二十四年一月一日修正公布同法第一百六十八條"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "二十四年一月一日修正公布之刑事訴訟法第一百六十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "十七年七月二十八日公布之刑事訴訟法第一百條、二十四年一月一日修正公布同法第一百六十八條"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "五十六年一月二十八日修正公布之刑事訴訟法第一百八十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "五十六年一月二十八日修正公布同法第一百八十一條參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "十七年七月二十八日公布之刑事訴訟法第六十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "十七年七月二十八日公布之刑事訴訟法第六十一條、二十四年一月一日及五十六年一月二十八日修正公布同法第九十七條參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "二十四年一月一日及五十六年一月二十八日修正公布之刑事訴訟法第九十七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "十七年七月二十八日公布之刑事訴訟法第六十一條、二十四年一月一日及五十六年一月二十八日修正公布同法第九十七條參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "十七年七月二十八日公布之刑事訴訟法第三百十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "十七年七月二十八日公布之刑事訴訟法第二百八十二條、第三百十五條"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "二十四年一月一日修正公布之刑事訴訟法第二百九十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "二十四年一月一日修正公布同法第二百六十八條、第二百九十一條"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "五十六年一月二十八日修正公布之刑事訴訟法第二百九十九條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "五十六年一月二十八日修正公布同法第一百五十四條、第一百五十五條第二項、第二百九十九條第一項"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "現行刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第一百五十五條第二項、第二百九十九條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "現行同法第一百五十四條第二項、第一百五十五條第二項、第二百九十九條第一項參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "五十六年一月二十八日修正公布之刑事訴訟法第一百五十六條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "五十六年一月二十八日修正公布之刑事訴訟法第一百五十六條第二項參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "十七年七月二十八日公布之刑事訴訟法第二百八十條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "十七年七月二十八日公布之刑事訴訟法第二百八十條第二項及二十四年一月一日修正公布同法第二百七十條第二項均規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "二十四年一月一日修正公布之刑事訴訟法第二百七十條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "十七年七月二十八日公布之刑事訴訟法第二百八十條第二項及二十四年一月一日修正公布同法第二百七十條第二項均規定"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "前大理院四年非字第十號判決例",
    "種類": "其他",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "前大理院四年非字第十號判決例、最高法院三十四年上字第八二四號判例"
   },
   {
    "字號原文": "最高法院三十四年上字第八二四號判例",
    "種類": "判例",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "前大理院四年非字第十號判決例、最高法院三十四年上字第八二四號判例"
   },
   {
    "字號原文": "最高法院三十一年上字第二四二三號",
    "種類": "判例",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "最高法院三十一年上字第二四二三號判例稱「共同被告所為不利於己之供述"
   },
   {
    "字號原文": "四十六年台上字第四一九號",
    "種類": "判例",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "四十六年台上字第四一九號判例稱「共同被告不利於己之陳述"
   },
   {
    "字號原文": "最高法院三十年上字第三０三八號",
    "種類": "判例",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "最高法院三十年上字第三０三八號、七十三年台上字第五六三八號及七十四年台覆字第一０號三判例，旨在闡釋"
   },
   {
    "字號原文": "七十三年台上字第五六三八號",
    "種類": "判例",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "最高法院三十年上字第三０三八號、七十三年台上字第五六三八號及七十四年台覆字第一０號三判例，旨在闡釋"
   },
   {
    "字號原文": "七十四年台覆字第一０號",
    "種類": "判例",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "最高法院三十年上字第三０三八號、七十三年台上字第五六三八號及七十四年台覆字第一０號三判例，旨在闡釋"
   },
   {
    "字號原文": "最高法院二十年上字第一八七五號",
    "種類": "判例",
    "關係": "不再援用",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "該二判例及其他相同意旨之判例（如最高法院二十年上字第一八七五號、三十八年穗特覆字第二九號、四十七年台上字第一五七八號等），與上開解釋意旨不符部分，應不再援用。"
   },
   {
    "字號原文": "三十八年穗特覆字第二九號",
    "種類": "判例",
    "關係": "不再援用",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "該二判例及其他相同意旨之判例（如最高法院二十年上字第一八七五號、三十八年穗特覆字第二九號、四十七年台上字第一五七八號等），與上開解釋意旨不符部分，應不再援用。"
   },
   {
    "字號原文": "四十七年台上字第一五七八號",
    "種類": "判例",
    "關係": "不再援用",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "該二判例及其他相同意旨之判例（如最高法院二十年上字第一八七五號、三十八年穗特覆字第二九號、四十七年台上字第一五七八號等），與上開解釋意旨不符部分，應不再援用。"
   },
   {
    "字號原文": "最高法院十八年上字第一０八七號",
    "種類": "判例",
    "關係": "維持",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核其及其他判例（如最高法院十八年上字第一０八七號、二十九年上字第一六四八號、四十六年台上字第一七０號、第八０九號等）相同意旨部分，與前揭憲法意旨，尚無牴觸。"
   },
   {
    "字號原文": "二十九年上字第一六四八號",
    "種類": "判例",
    "關係": "維持",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核其及其他判例（如最高法院十八年上字第一０八七號、二十九年上字第一六四八號、四十六年台上字第一七０號、第八０九號等）相同意旨部分，與前揭憲法意旨，尚無牴觸。"
   },
   {
    "字號原文": "四十六年台上字第一七０號",
    "種類": "判例",
    "關係": "維持",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核其及其他判例（如最高法院十八年上字第一０八七號、二十九年上字第一六四八號、四十六年台上字第一七０號、第八０九號等）相同意旨部分，與前揭憲法意旨，尚無牴觸。"
   },
   {
    "字號原文": "第八０九號",
    "種類": "判例",
    "關係": "維持",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核其及其他判例（如最高法院十八年上字第一０八七號、二十九年上字第一六四八號、四十六年台上字第一七０號、第八０九號等）相同意旨部分，與前揭憲法意旨，尚無牴觸。"
   }
  ],
  "引用公約": [
   {
    "名稱": "歐洲人權及基本自由保障公約（European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms）",
    "條文": "第六條第三項第四款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "西元一九五０年十一月四日簽署、一九五三年九月三日生效之歐洲人權及基本自由保障公約（European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms）第六條第三項第四款"
   },
   {
    "名稱": "公民及政治權利國際公約（International Covenant on Civil and Political Rights）",
    "條文": "第十四條第三項第五款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "聯合國於一九六六年十二月十六日通過、一九七六年三月二十三日生效之公民及政治權利國際公約（International Covenant on Civil and Political Rights）第十四條第三項第五款"
   }
  ],
  "引用外國法": [
   {
    "國別或法域": "美國",
    "制度或判決": "美國憲法增補條款第六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "如美國憲法增補條款第六條、日本憲法第三十七條第二項、日本刑事訴訟法第三百零四條、德國刑事訴訟法第二百三十九條"
   },
   {
    "國別或法域": "日本",
    "制度或判決": "日本憲法第三十七條第二項、日本刑事訴訟法第三百零四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "如美國憲法增補條款第六條、日本憲法第三十七條第二項、日本刑事訴訟法第三百零四條、德國刑事訴訟法第二百三十九條"
   },
   {
    "國別或法域": "德國",
    "制度或判決": "德國刑事訴訟法第二百三十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "如美國憲法增補條款第六條、日本憲法第三十七條第二項、日本刑事訴訟法第三百零四條、德國刑事訴訟法第二百三十九條"
   }
  ],
  "疑義": "一、`引用法規` 之名稱多經承前省略（「同法第二百七十三條」「現行同法第一百五十四條第二項」等），依 v2.2 §7 一律還原為「（公布日期）刑事訴訟法＋條項」之完整名稱，逐字依據放證據句；本案同一條文於不同年度版本各列一筆，做法規引用網絡時須先合併版本。二、系爭之五判例及主文所及之七件例示判例，於 `引用判例決議` 依 v2.5 §28 以 `本件審查客體`（五判例）與 `不再援用`／`維持`（例示判例）記其關係；`本件審查客體` 者做引用網絡時應剔除。三、「法務部審核死刑案件執行實施要點」為行政規則，非函釋亦非法規，依 v2.5 §26 不入 `引用函釋`，碼表現行 C 層無行政規則引用欄，該要點於理由書第七段被提及（不受理部分），已記於 A 層 `受理範圍.不受理者`，此處記明無欄位可放。四、本件有【相關文件】區塊（事實摘要），其中所引者入 D 層，不計入本層。　C 層 `引用行政規則` 空陣列：既有 `引用法規` 各筆均為法律、憲法或法律授權之法規命令（辦法、細則、規則、準則、組織規程），無要點、注意事項、作業基準或須知。　`引用函釋` 空陣列：本庭論理未援引行政函釋。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "事實摘要",
    "原文標題": "事實摘要(大法官書記處整理提供)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "聲請人",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "聲請人自始否認涉有罪嫌且未曾自白犯罪，確定終局判決卻依五則刑事判例之意旨，僅以其他共同被告不利於己之供述相互作為補強證據判罪並處極刑，該等判例有侵害憲法保障之生命權及訴訟權之疑義",
    "證據句": "惟聲請人主張其自始即否認涉有罪嫌，更未曾自白犯罪，然該判決卻依照最高法院三十一年上字第二四二三號、四十六年台上字第四一九號、三十年上字第三０三八號、七十三年台上字第五六三八號及七十四年台覆字第一０號等刑事判例之意旨，僅以其他共同被告不利於伊之供述相互作為補強證據，判定伊涉有重嫌，甚至處以極刑，因認該等判例有侵害聲請人憲法保障之生命權及訴訟權之疑義，聲請解釋。"
   },
   {
    "要旨": "法務部審核死刑案件執行實施要點有違反正當程序原則、法律保留原則並侵害人民訴訟權之疑義",
    "證據句": "此外，聲請人復以法務部審核死刑案件執行實施要點有違反正當程序原則、法律保留原則並侵害人民之訴訟權之疑義，再行具狀聲請解釋。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人因擄人勒贖故意殺人案件經最高法院八十九年度台上字第二一九六號判決宣告死刑定讞，該判決依五則刑事判例之意旨，以其他共同被告不利於聲請人之供述相互作為補強證據認定其犯罪，聲請人乃聲請解釋。",
   "證據句": "聲請人因擄人勒贖故意殺人案件，業經最高法院八十九年度台上字第二一九六號判決宣告死刑定讞"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "最高法院三十一年上字第二四二三號、四十六年台上字第四一九號、三十年上字第三０三八號、七十三年台上字第五六三八號及七十四年台覆字第一０號等刑事判例",
    "證據句": "然該判決卻依照最高法院三十一年上字第二四二三號、四十六年台上字第四一九號、三十年上字第三０三八號、七十三年台上字第五六三八號及七十四年台覆字第一０號等刑事判例之意旨"
   },
   {
    "類型": "行政規則",
    "內容原文": "法務部審核死刑案件執行實施要點",
    "證據句": "此外，聲請人復以法務部審核死刑案件執行實施要點有違反正當程序原則、法律保留原則並侵害人民之訴訟權之疑義"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】僅一件由大法官書記處整理提供之事實摘要，無聲請書全文，`文件類型` 一筆。二、`聲請機關或聲請人` 原文僅稱「聲請人」，未載姓名或名稱，照原文填。三、事實摘要所引之五判例為聲請人聲請解釋之客體本身，兼具「所引」性質，列一筆於此；與 C 層之 `本件審查客體` 筆數重複，跨層統計時須以文號去重。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "余雪明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾有田",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "廖義男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊仁壽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "彭鳳至",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　城仲模　賴英照　余雪明　曾有田\n　　　　　　　　　　　　廖義男　楊仁壽　彭鳳至　林子儀\n　　　　　　　　　　　　許宗力　許玉秀",
  "迴避大法官": [],
  "疑義": "一、`聲請人姓名` 空陣列：原文自始至終僅稱「聲請人」，未載姓名，依 E 層規則不推定。二、`其他載明人物` 空陣列：本件原文所載人物僅有署名列之大法官及提出意見書之許玉秀、彭鳳至大法官，二人均為本案署名列之大法官，依 v2.4 §25 不收。三、參與大法官十一人取自文末署名列；主席為大法官翁岳生，`職銜原文` 逐字為「大法官」（本件主席非院長）。原文無迴避記載。四、本件為大審法時期釋字案件，無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 與 `關係人` 均填空陣列。　E 層 `關係人` 空陣列：原文未載憲訴法關係人（本件無經本庭同意到庭陳述意見之人或法人團體）。　`未參與評議大法官` 空陣列、`評議人數` 三欄 null：原文未載大法官拒絕參與評議或實際評議人數。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書清單（3 篇）",
   "原因": "卡片僅列標題並載明「全文不入卡片」；意見書亦不在本編碼手冊標註範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}