{
 "k": "釋字0583",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "聲請人",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人原係台灣省政府警務處專員，在台灣省警察專科學校總隊長任內"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "公務人員考績法第十二條第一項第二款所為免職之懲處處分未設懲處權行使期間，及公務員懲戒法第二十五條第三款",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "聲請人主張公務人員考績法及施行細則就公務員之考績評定未定時效，行政機關以事隔多年之事實據以處罰考評公務員，並為免職處分"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "聲請人為自然人（原台灣省政府警務處專員），歸 S1，原文未載姓名。原文僅載「向行政法院提起行政訴訟，均遭駁回確定」而未載確定終局裁判案號，`確定終局裁判` 填空陣列。原文未載聲請日期、聲請依據之法條、原因案件、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "為限制人民服公職之權利，未設懲處權行使期間，有違前開意旨。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員考績法第十二條第一項第二款（中華民國七十九年十二月二十八日修正公布）",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "公務人員經其服務機關依中華民國七十九年十二月二十八日修正公布之公務人員考績法第十二條第一項第二款規定所為免職之懲處處分"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務員懲戒法第二十五條第三款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "公務員懲戒法第二十五條第三款規定，懲戒案件自違法失職行為終了之日起，至移送公務員懲戒委員會之日止，已逾十年者，公務員懲戒委員會應為免議之議決"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第十八條",
    "權利或原則名稱": "服公職之權",
    "證據句": "憲法第十八條規定人民有服公職之權，旨在保障人民得依法擔任一定職務從事公務"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "服公職權之限制",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "公務員懲戒法第二十五條第三款",
    "目的正當": "未論",
    "手段適合": "未論",
    "必要性": "未論",
    "狹義比例": "未論",
    "證據句": "又查公務員懲戒法概以十年為懲戒權行使期間，未分別對公務員違法失職行為及其懲戒處分種類之不同，而設合理之規定，與比例原則未盡相符"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "不符合",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "公務人員考績法第十二條第一項第二款（中華民國七十九年十二月二十八日修正公布）",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "實質上屬於懲戒處分，為限制人民服公職之權利，未設懲處權行使期間，有違前開意旨。"
   },
   {
    "系爭規定": "公務員懲戒法第二十五條第三款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "與比例原則未盡相符，有關機關應就公務員懲戒構成要件、懲戒權行使期間之限制通盤檢討修正。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R3",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "課予立法義務證據句": "有關機關應就公務員懲戒構成要件、懲戒權行使期間之限制通盤檢討修正。公務人員考績法有關懲處之規定亦應一併及之，附此指明。",
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "與比例原則未盡相符，有關機關應就公務員懲戒構成要件、懲戒權行使期間之限制通盤檢討修正。"
  },
  "疑義": "兩項系爭規定均宣告與憲法意旨或比例原則不符，惟主文未定失效時點、僅命通盤檢討修正，依 R 碼定義與 C3 均歸 R3。公務員懲戒法第二十五條第三款於主文前段被肯認為「即本此意旨而制定」，後段又謂與比例原則未盡相符，同一條款內先後兩種評價，依 `結論[]` 以條項為單位不分列，取其違憲部分歸 R3，特此記明。主文另命「應類推適用公務員懲戒法相關規定」，係對法適用之指示而非附隨命令欄位所涵蓋者，於此記明。主文之比例原則僅結論式宣示，四階段均未分述。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第四九一號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "實質上屬於懲戒處分（本院釋字第四九一號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員考績法施行細則第十四條第一項第二款第七目（中華民國七十六年一月十四日訂定發布）",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "公務員違反七十六年一月十四日訂定發布之公務人員考績法施行細則第十四條第一項第二款第七目關於挑撥離間或破壞紀律，情節重大者，一次記二大過免職之規定"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "公務人員考績法施行細則第十四條第一項第二款第七目係本庭敘述原因事實所適用之法令，主文未對之為宣告，故列 `引用法規` 而不列 `系爭規定`。本文未引用行政規則、函釋、判例決議、公約或外國法。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "事實摘要",
    "標題原文": "事實摘要(大法官書記處整理提供)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "聲請人",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "公務人員考績法及施行細則就公務員考績評定未定時效，行政機關以事隔多年之事實據以處罰考評並為免職處分，侵害憲法第十五條、第十八條之工作權及服公職權",
    "證據句": "聲請人主張公務人員考績法及施行細則就公務員之考績評定未定時效，行政機關以事隔多年之事實據以處罰考評公務員，並為免職處分，顯已侵害憲法第十五條、第十八條所賦予人民之工作權及服公職權"
   },
   {
    "要旨": "時效未有明確規定，與憲法第二十三條之比例原則及法律保留原則有違",
    "證據句": "且時效未有明確規定，復與憲法第二十三條人民自由權利限制之比例原則及法律保留原則有違，聲請解釋。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人於八十二年九月間在自宅賭博，台灣省政府警政廳於八十四年十二月二十二日依公務人員考績法施行細則第十四條第一項第二款第七目及考績法第十八條予以一次記兩大過並停職，經銓敘部審定專案考績免職，循序申請復審、再復審及提起行政訴訟均遭駁回確定",
   "證據句": "於八十四年十二月二十二日依公務人員考績法施行細則第十四條第一項第二款第七目及公務人員考績法第十八條規定，予以一次記兩大過並停職"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務人員考績法",
    "證據句": "聲請人主張公務人員考績法及施行細則就公務員之考績評定未定時效"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務人員考績法施行細則第十四條第一項第二款第七目",
    "證據句": "依公務人員考績法施行細則第十四條第一項第二款第七目及公務人員考績法第十八條規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務人員考績法第十七條",
    "證據句": "依公務人員考績法第十七條規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第十五條、第十八條",
    "證據句": "顯已侵害憲法第十五條、第十八條所賦予人民之工作權及服公職權"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第二十三條",
    "證據句": "復與憲法第二十三條人民自由權利限制之比例原則及法律保留原則有違"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "銓敘部八十五年一月八日八五台中審三字第一二四七六七三號函",
    "證據句": "並經銓敘部八十五年一月八日八五台中審三字第一二四七六七三號函審定專案考績免職"
   }
  ],
  "疑義": "本層僅有事實摘要一種文件類型，無聲請書全文；銓敘部函係事實敘述所提及，非聲請人援為論據者，仍依 v2.6 §36 之碼域歸「函釋」，特此記明。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "余雪明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾有田",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "廖義男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊仁壽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　城仲模　林永謀　王和雄　謝在全\n　　　　　　　　　　　　賴英照　余雪明　曾有田　廖義男\n　　　　　　　　　　　　楊仁壽　徐璧湖　林子儀　許宗力\n　　　　　　　　　　　　許玉秀",
  "迴避大法官": [
   {
    "姓名": "彭鳳至",
    "證據句": "（彭鳳至大法官迴避審理本案）"
   }
  ],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "原文未載聲請人姓名（僅稱「聲請人」），`聲請人姓名` 填空陣列。署名列共 14 人（主席翁岳生及大法官 13 人），主席之職銜原文為「大法官」而非「院長」；另載彭鳳至大法官迴避。原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、主筆大法官、其他載明人物、未參與評議大法官與評議人數。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書清單（3篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，意見書不在本手冊範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}