{
 "k": "釋字0584",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "黃００",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "一、聲請人黃００於民國七十一年間辦理營業小客車駕駛人執業登記"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "中華民國八十八年四月二十一日修正公布之道路交通管理處罰條例第三十七條第一項",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "乃以處罰條例第三十七條第一項規定，有牴觸憲法第七條、第十五條及第二十三條之疑義，聲請解釋。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、`確定終局裁判` 空陣列：事實摘要僅載「乃提起訴願及行政訴訟，均遭駁回」，未載任何案號，理由書亦未載，依鐵律 1 不補。二、`聲請依據` 全欄 null：原文未載大審法之條款。三、理由書載本院於九十三年二月十日曾舉行調查會，主管機關及業者到會表示意見，惟未載其姓名或機關代表，故 `鑑定人或專家` 與 E 層 `關係機關代表` 均空，該調查會之記載置於 B 層與 E 層 `疑義`。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "與首開憲法意旨相符，於憲法第二十三條之規定，尚無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "道路交通管理處罰條例第三十七條第一項（中華民國八十八年四月二十一日修正公布）",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "中華民國八十八年四月二十一日修正公布之道路交通管理處罰條例第三十七條第一項規定：「曾犯故意殺人、搶劫、搶奪、強盜、恐嚇取財、擄人勒贖或刑法第二百二十一條至第二百二十九條妨害性自主之罪，經判決罪刑確定者，不准辦理營業小客車駕駛人執業登記。」"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第15條",
    "權利或原則名稱": "工作權、選擇職業之自由",
    "證據句": "人民之工作權為憲法第十五條規定所保障，其內涵包括人民選擇職業之自由。"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第23條",
    "權利或原則名稱": "限制之限度",
    "證據句": "於符合憲法第二十三條規定之限度內，得以法律或法律明確授權之命令加以限制"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第7條",
    "權利或原則名稱": "平等原則",
    "證據句": "國家對人民行使公權力時，均應依據憲法第七條之意旨平等對待，固不得有不合理之差別待遇"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "職業選擇自由之主觀條件限制",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "然對職業自由之限制，因其內容之差異，在憲法上有寬嚴不同之容許標準",
    "證據句": "然對職業自由之限制，因其內容之差異，在憲法上有寬嚴不同之容許標準。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "道路交通管理處罰條例第三十七條第一項（中華民國八十八年四月二十一日修正公布）",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "乃為實現上述目的而設，其立法目的自屬正當"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "其立法目的自屬正當，亦屬達成目的之有效手段。"
    },
    "必要性": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "相關機關選擇上述永久禁止之手段，以維護乘客人身、財產安全，於現階段尚屬合理及符合限制人民職業自由較小手段之要求。"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "整體結論": "符合",
    "證據句": "從而上揭法律規定，核與首開憲法意旨相符，於憲法第二十三條之規定尚無牴觸。"
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "而就其職業選擇之自由為合理之不同規定，與憲法第七條之平等原則，亦屬無違。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "道路交通管理處罰條例第三十七條第一項（中華民國八十八年四月二十一日修正公布）",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "乃基於營業小客車營運及其駕駛人工作之特性，就駕駛人個人應具備之主觀條件，對人民職業選擇自由所為之限制，旨在保障乘客之安全，確保社會之治安，及增進營業小客車之職業信賴，與首開憲法意旨相符，於憲法第二十三條之規定，尚無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "證據句": "自應隨營業小客車管理，犯罪預防制度之發展或其他制度之健全，就其他較小限制替代措施之建立，隨時檢討改進；且若已有方法證明曾犯此等犯罪之人對乘客安全不具特別危險時，即應適時解除其駕駛營業小客車執業之限制"
  },
  "疑義": "一、`審查標準` 歸未明示：本庭雖謂「對職業自由之限制，因其內容之差異，在憲法上有寬嚴不同之容許標準」，並就主觀條件之限制要求「更為重要之公共利益存在，且屬必要時」，惟全文未出現嚴格、中度、寬鬆等層級用語，依 v2.2 §5 不採計，原句填 `原文用語`；另「永久禁止曾犯上述之罪者駕駛營業小客車對人民選擇職業之自由，固屬嚴格之限制」係形容法規本身之嚴苛程度，亦不採計。二、`比例原則` 之狹義比例填未論：本庭於必要性審查中已一併衡量公益之重要性與急迫性，未另為狹義比例之階段論述。三、`附隨命令.警告性` 標 1：主文明示應隨制度發展隨時檢討改進並適時解除限制，惟未定期限，`課予立法義務` 標 0。四、理由書引用內政部警政署、法務部之累再犯率統計及本院九十三年二月十日調查會報告，屬事實資料，碼表無對應欄位。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第四０四號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "得以法律或法律明確授權之命令加以限制（本院釋字第四０四號、第五一０號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第五一０號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第四０四號、第五一０號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第四八五號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "自得斟酌規範事物性質之差異而為合理之不同規定（本院釋字第四八五號解釋參照）。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "人民之工作權為憲法第十五條規定所保障"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第二十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "於符合憲法第二十三條規定之限度內"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "均應依據憲法第七條之意旨平等對待"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "道路交通管理處罰條例第三十七條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此觀道路交通管理處罰條例第三十七條第一項規定於八十六年一月間，首度修正為永久禁止曾犯上述之罪者駕駛營業小客車前"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第二百二十一條至第二百二十九條",
    "出處": "被審查客體內文",
    "證據句": "或刑法第二百二十一條至第二百二十九條妨害性自主之罪，經判決罪刑確定者，不准辦理營業小客車駕駛人執業登記。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "刑法第二百二十一條至第二百二十九條係本庭節錄受審查之道路交通管理處罰條例第三十七條第一項條文時所含之引用，`出處` 依 v2.5 §29 填「被審查客體內文」。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   "事實摘要"
  ],
  "聲請機關或聲請人": "黃００",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "聲請人主張道路交通管理處罰條例第三十七條第一項有牴觸憲法第七條、第十五條及第二十三條之疑義",
    "證據句": "乃以處罰條例第三十七條第一項規定，有牴觸憲法第七條、第十五條及第二十三條之疑義，聲請解釋。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人七十一年間依當時規定辦理營業小客車駕駛人執業登記，八十六年間因未辦查驗遭註銷；八十八年條文修正為不准辦理登記後，八十九年重新申請遭否准，訴願及行政訴訟均遭駁回",
   "證據句": "四、八十九年間聲請人重新申請執業登記，交通主管機關以其曾因殺人未遂遭有罪判決確定，依據修正後之前開處罰條例規定，否准其申請。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第七條、第十五條及第二十三條",
    "證據句": "有牴觸憲法第七條、第十五條及第二十三條之疑義，聲請解釋。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "道路交通管理處罰條例第三十七條第一項",
    "證據句": "依當時有效之道路交通管理處罰條例（以下簡稱「處罰條例」）第三十七條第一項規定"
   }
  ],
  "疑義": "【相關文件】僅有大法官書記處整理提供之事實摘要四點，無聲請書全文。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "黃００",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "一、聲請人黃００於民國七十一年間辦理營業小客車駕駛人執業登記"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "余雪明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾有田",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "廖義男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊仁壽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "彭鳳至",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　城仲模　林永謀　王和雄　謝在全\n　　　　　　　　　　　　賴英照　余雪明　曾有田　廖義男\n　　　　　　　　　　　　楊仁壽　徐璧湖　彭鳳至　林子儀\n　　　　　　　　　　　　許宗力　許玉秀",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、理由書載「見法務部於本院九十三年二月十日調查會之報告」及「參以本院上開調查會時，主管機關及業者表示」，惟未載到會者姓名，故 `鑑定人或專家`、`關係機關代表`、`關係人` 均空。二、`聲請人姓名` 遮罩形式照原文填。三、無主筆大法官記載區塊。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}