{
 "k": "釋字0588",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "一",
    "稱謂原文": "台灣士林地方法院法官張國勳",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "一、台灣士林地方法院法官張國勳聲請解釋案（共10件）"
   },
   {
    "序號": "二",
    "稱謂原文": "台灣桃園地方法院法官文衍正",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "二、台灣桃園地方法院法官文衍正聲請解釋案（共14件）"
   },
   {
    "序號": "三",
    "稱謂原文": "台灣士林地方法院法官高愈杰",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "三、台灣士林地方法院法官高愈杰聲請解釋案"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [
   {
    "案號原文": "台灣士林地方法院九十一年度拘管字第三一號、九十二年度拘管字第三號、第五六號、第六五號、第八一號、第一０七號、第一０八號、第一二七號、第一四九號、九十三年度拘管字第九號聲請拘提管收案件",
    "對應聲請人序號": "一",
    "證據句": "台灣士林地方法院法官張國勳為審理台灣士林地方法院九十一年度拘管字第三一號、九十二年度拘管字第三號、第五六號、第六五號、第八一號、第一０七號、第一０八號、第一二七號、第一四九號、九十三年度拘管字第九號聲請拘提管收案件，認該案件適用之行政執行法相關規定有違憲疑義，因裁定停止審理程序聲請解釋。"
   },
   {
    "案號原文": "台灣桃園地方法院九十二年度拘管字第五二號、第五九號、第七一號、第七三號、第八０號、第九一號、第九六號、第九九號、九十三年度拘管字第二號、第五號、第一八號、第三一號、第三四號、第三六號、第五三號聲請拘提管收事件",
    "對應聲請人序號": "二",
    "證據句": "台灣桃園地方法院法官文衍正為審理台灣桃園地方法院九十二年度拘管字第五二號、第五九號、第七一號、第七三號、第八０號、第九一號、第九六號、第九九號、九十三年度拘管字第二號、第五號、第一八號、第三一號、第三四號、第三六號、第五三號聲請拘提管收事件"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣士林地方法院九十三年度拘管字第二一號聲請拘提管收事件",
    "對應聲請人序號": "三",
    "證據句": "台灣士林地方法院法官高愈杰為審理臺灣士林地方法院九十三年度拘管字第二一號聲請拘提管收事件"
   }
  ],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": 0,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人三筆，均為法官（S3），序號取自事實摘要之「一、二、三」。　二、`聲請依據` 全欄填 null：解釋文、理由書及事實摘要均未載聲請所依據之法條，僅載「因裁定停止審理程序聲請解釋」。　三、`原因案件` 三筆，各以該聲請人之全部案號原文為一筆，未拆分。第二筆之標題載「共14件」，惟其後列舉之案號實為十五個（九十二年度八個、九十三年度七個），原文自相矛盾，依鐵律不擇一、不更正，逐字照錄並記明於此。　四、`確定終局裁判` 填空陣列：三位聲請人均為法官聲請，無確定終局裁判。　五、`併案審理.是否` 填 null：三件（共二十五件以上）聲請案合併於一則解釋作成，惟解釋文、理由書及事實摘要全文無「併案」字樣。　六、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、暫時處分全文無記載。　（v2.6 §19）暫時處分：全文無暫時處分之聲請或准駁記載，`有無聲請` 填 0、`結果` 填「未論」。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "惟行政執行法第十七條第二項依同條第一項規定得聲請法院裁定管收之事由中，除第一項第一、二、三款規定：「顯有履行義務之可能，故不履行者」、「顯有逃匿之虞」、「就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事者」，難謂其已逾必要之程度外，其餘同項第四、五、六款事由：「於調查執行標的物時，對於執行人員拒絕陳述者」、「經命其報告財產狀況，不為報告或為虛偽之報告者」、「經合法通知，無正當理由而不到場者」，顯已逾越必要程度，與憲法第二十三條規定之意旨不能謂無違背。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "行政執行法第十七條第二項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "行政執行法第十七條第二項：「義務人逾前項限期仍不履行，亦不提供擔保者，行政執行處得聲請該管法院裁定拘提管收之」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政執行法第十七條第三項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "又依行政執行法第十七條第三項，法院對於管收之聲請，應於「五日內」為之"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政執行法第十九條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "第十九條第一項：「法院為拘提管收之裁定後，應將拘票及管收票交由行政執行處派執行員執行拘提並將被管收人逕送管收所」之規定"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "比例原則係屬憲法位階之基本原則，在個別法規範之解釋、適用上，固應隨時注意，其於「立法」尤然，目的在使人民不受立法機關過度之侵害。"
   },
   {
    "條文": "憲法第八條第一項",
    "權利或原則名稱": "人身自由、法定程序",
    "證據句": "人身自由乃人民行使其憲法上各項自由權利所不可或缺之前提，憲法第八條第一項規定所稱「法定程序」，係指凡限制人民身體自由之處置，不問其是否屬於刑事被告之身分，除須有法律之依據外，尚須分別踐行必要之司法程序或其他正當法律程序，始得為之"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "行政執行法第十七條第二項",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "而此項公法上金錢給付之能否實現，攸關國家之財政暨社會、衛生、福利等措施之完善與否，社會秩序非僅據以維護，公共利益且賴以增進，所關極為重大。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "不符合",
     "證據句": "一有此等事由，可不為財產之追查，即得聲請法院裁定管收，顯已逾越必要程度，與憲法第二十三條規定之意旨不能謂無違背。"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "顯已逾越必要程度，與憲法第二十三條規定之意旨不能謂無違背。"
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "正當法律程序",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "即連「人別」之訊問（即訊問其人有無錯誤）亦可從缺，尤有違於前述正當法律程序之要求。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "行政執行法第十七條第二項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R6",
    "失效安排原文": "均應自本解釋公布之日起至遲於屆滿六個月時失其效力",
    "證據句": "惟行政執行法第十七條第二項依同條第一項規定得聲請法院裁定管收之事由中，除第一項第一、二、三款規定：「顯有履行義務之可能，故不履行者」、「顯有逃匿之虞」、「就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事者」，難謂其已逾必要之程度外，其餘同項第四、五、六款事由：「於調查執行標的物時，對於執行人員拒絕陳述者」、「經命其報告財產狀況，不為報告或為虛偽之報告者」、「經合法通知，無正當理由而不到場者」，顯已逾越必要程度，與憲法第二十三條規定之意旨不能謂無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "行政執行法第十七條第三項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "行政執行法關於管收之裁定，依同法第十七條第三項，法院對於管收之聲請應於五日內為之，亦即可於管收聲請後，不予即時審問，其於人權之保障顯有未週，該「五日內」裁定之規定難謂周全，應由有關機關檢討修正。"
   },
   {
    "系爭規定": "行政執行法第十九條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R6",
    "失效安排原文": "均應自本解釋公布之日起至遲於屆滿六個月時失其效力",
    "證據句": "是以行政執行法第十九條第一項關於拘提、管收交由行政執行處派執行員執行之規定，核與憲法前開規定之意旨尚無違背。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R2",
  "全案主要處分J碼": null,
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "課予立法義務證據句": "該「五日內」裁定之規定難謂周全，應由有關機關檢討修正。",
   "期限原文": "至遲於屆滿六個月時",
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "其於人權之保障顯有未週，該「五日內」裁定之規定，未兼顧及此，應予檢討修正。"
  },
  "疑義": "一、系爭規定三筆，依 v2.1 之切分單位（法規名稱＋條＋項）成筆。主文所評價之管收與拘提事由（行政執行法第十七條第一項第一款至第六款）係第十七條第二項所援引之要件，不另立為一筆，其違憲與否之宣告已含於第十七條第二項該筆之內，記明於此。　二、第十七條第二項一筆歸 R6：同一項內主文同時宣告部分事由「難謂其已逾必要之程度」（管收之第一、二、三款；拘提之第二、六款）與部分事由「顯已逾越必要程度」（管收之第四、五、六款；拘提之第一、三、四、五款），依 v2.1 之切分規則同一項內兼有違憲與合憲宣告者仍為一筆並歸 R6。　三、第十九條第一項一筆亦歸 R6：主文第四項宣告該項關於交由行政執行處派執行員執行之規定「核與憲法前開規定之意旨尚無違背」，主文第三項則宣告其於合併聲請拘提且管收之情形「尤有違於前述正當法律程序之要求」，同一項內兼有合憲與違憲宣告。　四、第十七條第三項歸 R3：主文僅稱「其於人權之保障顯有未週，該『五日內』裁定之規定難謂周全，應由有關機關檢討修正」，未使用違憲字樣亦未定失效時點；主文第五項「上開行政執行法有違憲法意旨之各該規定」是否及於本項，原文未明示，其歧義記明於此，故本筆 `失效安排原文` 填 null。　五、`全案主要處分R碼` 填 R6：依碼表_釋憲結果 C1，主文兼有違憲（定期六個月失效）與合憲（第十九條第一項執行主體部分）之宣告，且合憲部分為主文獨立一項而非附帶說明，兩者均屬主要處分。　六、`比例原則.必要性` 填「不符合」：本庭就部分事由認「難謂其已逾必要之程度」、就其餘事由認「顯已逾越必要程度」，本欄以違憲之判斷為準，其部分性記明於此；手段適合與狹義比例本庭未分階段論述，填「未論」。　七、`審查標準` 未明示：本庭全文未使用嚴格／中度／寬鬆等層級用語。　（v2.6 §39）`比例原則` 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層。　【v2.7 §43】`全案主要處分R碼` 由 R6 改為 R2：解釋文中之合憲宣告（「行政執行法第十九條第一項關於拘提、管收交由行政執行處派執行員執行之規定，核與憲法前開規定之意旨尚無違背」，及第一段就管收處分「尚非憲法所不許」、第十七條第二項第一至三款「難謂其已逾必要之程度」）其客體均為違憲部分之同一條項（行政執行法第十七條第二項、第十九條第一項），屬同一系爭規定之範圍限定，依 v2.7 §43 反面不構成獨立之合憲宣告；違憲部分定有緩衝期間（「均應自本解釋公布之日起至遲於屆滿六個月時失其效力」），依 v2.7 §43 反面及 C2 歸 R2。結論[] 逐筆 R 碼不變。",
  "比例原則整體結論": "不符合",
  "比例原則整體結論證據句": "顯已逾越必要程度，與憲法第二十三條規定之意旨不能謂無違背。"
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第三八四號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "尚須分別踐行必要之司法程序或其他正當法律程序，始得為之（本院釋字第三八四號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第五五九號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "則其「執行」自非不得由該主管機關、即行政執行處之人員為之（本院釋字第五五九號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "行政執行法第八條第一項第三款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "均以執行機關執有相當證據足認義務人確有履行能力為前提（行政執行法第八條第一項第三款參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政執行法第二十一條第一款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "且其中並應注意維持生計所必需者（行政執行法第二十一條第一款參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政執行法第十七條第五項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其中關於管收之裁定，依同法第十七條第五項規定，雖係準用強制執行法、刑事訴訟法"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "強制執行法第二十一條、第二十二條第一、二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此與強制執行法有異（見該法第二十一條、第二十二條第一、二項）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "強制執行法第二十二條之五",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "而與強制執行法（第二十二條之五）所準用之刑事訴訟法不同"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第七十五條以下、第九十三條、第一百零一條以下、第二百二十八條第四項後段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "亦與刑事訴訟法有間（見該法第七十五條以下、第九十三條、第一百零一條以下、第二百二十八條第四項後段）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第九十一條前段、第一百零三條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即刑事訴訟法亦無拘提到案逕送看守所之明文（該法第九十一條前段、第一百零三條第一項參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第九十三條第五項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依刑事訴訟法第九十三條第五項規定，法院於受理羈押之聲請後，應即時訊問"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第一百零一條、第一百零一條之一",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同法第一百零一條、第一百零一條之一復規定，「被告經法院訊問後」認得予羈押或有羈押之必要者，得（裁定）羈押之"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本件有【相關文件】區塊（事實摘要），依 v2.1 之 C 層收錄範圍，本層只收解釋文與理由書之引用；事實摘要所載聲請人所指之規定填入 D 層 `聲請人所引`。　二、`引用法規` 各筆之法規名稱多以承前省略書寫（「該法第七十五條以下」「同法第十七條第五項」），依 v2.2 七填還原後完整名稱，逐字依據置於證據句。　三、系爭之行政執行法第十七條第二項、第三項與第十九條第一項同時列於 B 層系爭規定，本欄未重複列入，跨層去重於併檔階段處理。　四、憲法第八條第一項、第二十三條為本件審查基準，列於 B 層。　五、理由書引用之立法資料（無）、判例決議、函釋、公約、外國法均無。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "事實摘要",
    "原文標題": "釋字第五八八號解釋事實摘要(大法官書記處整理提供)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "台灣士林地方法院法官張國勳",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "第一聲請人認所審理之聲請拘提管收案件適用之行政執行法相關規定有違憲疑義，因裁定停止審理程序聲請解釋",
    "證據句": "認該案件適用之行政執行法相關規定有違憲疑義，因裁定停止審理程序聲請解釋。"
   },
   {
    "要旨": "第二聲請人對於應適用之行政執行法第十七條等規定，認有牴觸憲法之疑義，因裁定停止審理程序聲請解釋",
    "證據句": "對於應適用之行政執行法第十七條等規定，認有牴觸憲法之疑義，因裁定停止審理程序聲請解釋。"
   },
   {
    "要旨": "第三聲請人對於應適用之行政執行法第十七條等規定，認有牴觸憲法之疑義，因裁定停止審理程序聲請解釋",
    "證據句": "對於應適用之行政執行法第十七條等規定，認有牴觸憲法之疑義，因裁定停止審理程序聲請解釋。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "台灣士林地方法院法官張國勳（共10件）、台灣桃園地方法院法官文衍正（共14件）及台灣士林地方法院法官高愈杰，分別因審理各該法院之聲請拘提管收案件，認應適用之行政執行法相關規定有牴觸憲法之疑義，均裁定停止審理程序後聲請解釋。",
   "證據句": "一、台灣士林地方法院法官張國勳聲請解釋案（共10件）"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "行政執行法第十七條等規定",
    "證據句": "對於應適用之行政執行法第十七條等規定，認有牴觸憲法之疑義"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】僅有大法官書記處整理提供之事實摘要一件，無聲請書全文，故 `主張要旨` 僅能就摘要所載之一句式陳述成筆，`聲請人所引` 亦僅有「行政執行法第十七條等規定」之概括指稱。　二、`聲請機關或聲請人` 為單值欄位，填第一位聲請人，其餘二位見 A 層與 E 層。　三、意見書全文不入卡片，其所引資料未納入本層。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "張國勳",
    "對應聲請人序號": "一",
    "證據句": "一、台灣士林地方法院法官張國勳聲請解釋案（共10件）"
   },
   {
    "姓名": "文衍正",
    "對應聲請人序號": "二",
    "證據句": "二、台灣桃園地方法院法官文衍正聲請解釋案（共14件）"
   },
   {
    "姓名": "高愈杰",
    "對應聲請人序號": "三",
    "證據句": "三、台灣士林地方法院法官高愈杰聲請解釋案"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "余雪明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾有田",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "廖義男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊仁壽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "彭鳳至",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　城仲模　林永謀　王和雄　謝在全\n　　　　　　　　　　　　賴英照　余雪明　曾有田　廖義男\n　　　　　　　　　　　　楊仁壽　徐璧湖　彭鳳至　林子儀\n　　　　　　　　　　　　許宗力　許玉秀",
  "迴避大法官": [],
  "主筆大法官": [],
  "疑義": "一、`聲請人姓名` 三筆即三位聲請解釋之法官本人，姓名逐字取自事實摘要，非遮罩形式。　二、`其他載明人物` 填空陣列：本案署名列及意見書清單所載之大法官依 v2.3 十一、v2.4 二十五不收；事實摘要未載其他自然人。　三、參與大法官十五人取自理由書末之署名列，主席為大法官翁岳生（署名列作「大法官會議主席　大法官　翁岳生」，非以院長職銜署名），職銜原文逐字填「大法官」；姓名已依 v2.3 十一去除排版用之全形間隔。原文無迴避記載。　四、卡片無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 填空陣列；本件為大審法時期案件，`關係人` 填空陣列。　（v2.6 §38）`未參與評議大法官` 空陣列、`評議人數` null：全文無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [
  "意見書（4 篇，卡片僅列標題，全文不入卡片；依碼表意見書不在本手冊範圍）"
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}