{
 "k": "釋字0589",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "監察院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "本件聲請人監察院為處理政務人員退職案件"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第一款",
   "證據句": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第一款規定：「中央或地方機關，於其行使職權，適用憲法發生疑義，或因行使職權與其他機關之職權，發生適用憲法之爭議，或適用法律與命令發生有牴觸憲法之疑義者」得聲請解釋。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "監察院就政務人員退職撫卹條例有無牴觸憲法之聲請",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": "本件聲請人監察院為處理政務人員退職案件，適用九十三年一月七日公布並溯自同年月一日施行之政務人員退職撫卹條例，發生有牴觸憲法之疑義，聲請本院解釋，核與首開規定相符，應予受理，合先敘明。",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、聲請人為監察院（機關，S4），原文未載聲請日期，`聲請日期` 填空陣列。二、本件為機關聲請（大審法第五條第一項第一款），無確定終局裁判與原因案件。三、原文無言詞辯論、鑑定人、併案、暫時處分之記載。 （up26 §9）`暫時處分.結果` 原填「未論」，惟本件為大審法時期、大審法無暫時處分之明文制度（暫時處分係本院釋字第585號、第599號解釋所創設），原文通篇無暫時處分之聲請或准駁記載，依本批補充指示改填 null 並記疑義。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "本件聲請人監察院為處理政務人員退職案件，適用九十三年一月七日公布並溯自同年月一日施行之政務人員退職撫卹條例，發生有牴觸憲法之疑義，聲請本院解釋",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "政務人員退職撫卹條例第十條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "雖該退撫條例第十條設有過渡條款，對於新退撫條例公布施行前，已服務十五年以上者，將來退職時仍得依相關退職酬勞金給與條例，選擇月退職酬勞金。但對於受有任期保障以確保其依法獨立行使職權之政務人員於新退撫條例公布施行前、後接續任年資合計十五年者，卻無得擇領月退職酬勞金之規定，顯對其應受保護之信賴利益，並未有合理之保障，與前開憲法意旨有違。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第九十三條",
    "權利或原則名稱": "監察委員任期六年之保障",
    "證據句": "我國憲法對監察委員之任期明定六年之保障（憲法第九十三條及憲法增修條文第七條第二項規定參照）"
   },
   {
    "條文": "憲法增修條文第七條第二項",
    "權利或原則名稱": "監察委員任期六年之保障",
    "證據句": "我國憲法對監察委員之任期明定六年之保障（憲法第九十三條及憲法增修條文第七條第二項規定參照）"
   },
   {
    "條文": "憲法增修條文第七條第五項",
    "權利或原則名稱": "監察委員須超出黨派以外，依據法律獨立行使職權",
    "證據句": "憲法增修條文第七條第五項規定：「監察委員須超出黨派以外，依據法律獨立行使職權。」"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "信賴保護",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "顯對其應受保護之信賴利益，並未有合理之保障，與前開憲法意旨有違。"
   },
   {
    "原則名稱": "法治國原則",
    "結論": "未論",
    "證據句": "法治國原則為憲法之基本原則，首重人民權利之維護、法秩序之安定及信賴保護原則之遵守。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "政務人員退職撫卹條例第十條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "但對於受有任期保障以確保其依法獨立行使職權之政務人員於新退撫條例公布施行前、後接續任年資合計十五年者，卻無得擇領月退職酬勞金之規定，顯對其應受保護之信賴利益，並未有合理之保障，與前開憲法意旨有違。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R3",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "課予立法義務證據句": "有關機關應即依本解釋意旨，使前述人員於法律上得合併退撫條例施行前後軍、公、教年資及政務人員年資滿十五年者，亦得依上開政務官退職酬勞金給與條例及八十八年六月三十日修正公布之政務人員退職酬勞金給與條例之規定擇領月退職酬勞金，以保障其信賴利益。",
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "一、`系爭規定` 一筆：解釋文與理由書所指摘者為政務人員退職撫卹條例第十條之過渡條款「對於受任期保障之政務人員前後接續任年資合計十五年者無得擇領月退職酬勞金之規定」，係就該條之規範不足（過渡條款漏未涵蓋）而為之審查；原文另以「政務人員退職撫卹條例」全稱指稱受審查之法律，為使 `結論` 可與條項為單位之統計併檔，以第十條成一筆。二、R 碼 R3：主文宣告「與前開憲法意旨有違」並命有關機關依解釋意旨辦理，未定失效時點亦未排除適用。三、`比例原則` 四階段全填未論：本件以信賴保護原則審查，未操作比例原則四階段。四、`審查標準` 未明示：原文有「即應予強化以避免其受損害」「須充分加以保護」等語，係就信賴利益保護程度之描述，非修飾本庭審查行為之層級用語，依 v2.2 五不採計為層級宣示。 （up26 §7）依碼表 v2.6 §39 將 `比例原則` 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依本批補充指示置於 B 層頂層；四階段之既有判斷一律保留，整體結論填「未論」。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第五二五號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即應受信賴保護原則之保障（本院釋字第五二五號解釋參照）。"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "銓敘部九十三年七月十九日部退二字第0932334207號函釋",
    "發布機關": "銓敘部",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又縱依退撫條例第十條第二項及同條例施行細則第八條規定暨銓敘部九十三年七月十九日部退二字第0932334207號函釋"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第一款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第一款規定：「中央或地方機關，於其行使職權，適用憲法發生疑義，或因行使職權與其他機關之職權，發生適用憲法之爭議，或適用法律與命令發生有牴觸憲法之疑義者」得聲請解釋。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法增修條文第七條第五項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法增修條文第七條第五項規定：「監察委員須超出黨派以外，依據法律獨立行使職權。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第九十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "我國憲法對監察委員之任期明定六年之保障（憲法第九十三條及憲法增修條文第七條第二項規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法增修條文第七條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "我國憲法對監察委員之任期明定六年之保障（憲法第九十三條及憲法增修條文第七條第二項規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "七十四年十二月十一日修正公布之政務官退職酬勞金給與條例第四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "有依舊給與條例第四條擇領月退職酬勞金之公法上財產權利。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "八十八年六月三十日修正公布之政務人員退職酬勞金給與條例第十九條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "始有施行期間「本條例自修正條文公布之日起一年六個月失其效力」（新給與條例第十九條第三項規定參照）之增訂。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "政務人員退職撫卹條例第四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並且政務人員退撫給與，以一次發給為限（退撫條例第四條、第九條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "政務人員退職撫卹條例第九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並且政務人員退撫給與，以一次發給為限（退撫條例第四條、第九條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "政務人員退職撫卹條例第十條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又縱依退撫條例第十條第二項及同條例施行細則第八條規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "政務人員退職撫卹條例施行細則第八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又縱依退撫條例第十條第二項及同條例施行細則第八條規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "七十四年十二月十一日修正公布之政務官退職酬勞金給與條例第四條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（七十四年十二月十一日修正公布之政務官退職酬勞金給與條例第四條第三項、八十八年六月三十日修正公布之政務人員退職酬勞金給與條例第四條第三項"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "八十八年六月三十日修正公布之政務人員退職酬勞金給與條例第四條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "八十八年六月三十日修正公布之政務人員退職酬勞金給與條例第四條第三項"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "八十四年一月二十八日修正公布之公務人員退休法第六條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "八十四年一月二十八日修正公布之公務人員退休法第六條第三項"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "八十九年一月十二日修正公布之學校教職員退休條例第五條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "八十九年一月十二日修正公布之學校教職員退休條例第五條第三項"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "九十一年六月五日修正公布之陸海空軍軍官士官服役條例第二十五條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "九十一年六月五日修正公布之陸海空軍軍官士官服役條例第二十五條第一項第二款規定參照"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、銓敘部九十三年七月十九日部退二字第0932334207號函釋依 v2.5 二十六置於 `引用函釋`，不置於 `引用法規`。二、多筆 `引用法規` 之名稱係承前省略（「舊給與條例」「新給與條例」「退撫條例」），依 v2.2 七填還原後之完整名稱（含修正公布日期），逐字依據放證據句。三、本件無【相關文件】之聲請書，D 層之文件類型為事實摘要，故 C 層各欄之 `出處` 全為「本庭論理」。 （up26 §1）依碼表 v2.6 §35 增設 `引用行政規則[]`；回卡片複核，本件解釋文／理由書未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "事實摘要",
    "原文標題": "釋字第五八九號解釋事實摘要(大法官書記處整理提供)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "監察院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "受有任期保障之政務人員於新退撫條例公布施行前後接續任年資合計十五年者，原得依原給與條例擇領月退職酬勞金，新退撫條例卻無此規定，對應受保護之信賴利益未有合理保障，與憲法對監察委員設任期保障之意旨有違",
    "證據句": "聲請人監察院認為受有任期保障之政務人員於新退撫條例公布施行前、後接續任年資合計十五年者，原得依原給與條例擇領月退職酬勞金，而新退撫條例卻無得擇領月退職酬勞金之規定，對應受保護之信賴利益未有合理之保障，與憲法對監察委員設任期保障之意旨有違，聲請解釋。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "第三屆監察委員任期六年，自民國88年2月1日起至94年1月31日止；依開始任職時之政務官退職酬勞金給與條例第四條規定，任期屆滿後如任軍、公、教人員年資滿十五年者有擇領月退職酬勞金權利。93年1月7日制定公布政務人員退職撫卹條例，其第十條規定於92年12月31日前已服務十五年以上者，將來退職時仍得依原給與條例選擇月退職酬勞金",
   "證據句": "第三屆監察委員之任期六年，自民國 88 年 2 月 1 日起，至 94 年 1 月 31日止。依開始任職時之政務官退職酬勞金給與條例（74 年 12 月 11 日修正公布，以下簡稱「給與條例」）第四條規定於其任期屆滿後如任軍、公、教人員年資滿十五年者，有擇領月退職酬勞金權利。"
  },
  "聲請人所引": [],
  "疑義": "一、本件【相關文件】僅有大法官書記處整理提供之事實摘要一份，無聲請書原文，故 `聲請人所引` 填空陣列（事實摘要中之法規引用為書記處之整理，非聲請人自身之引用）。二、`主張要旨` 一筆係事實摘要第 3 點所摘之聲請人主張，非聲請書逐字原文。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "余雪明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾有田",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "廖義男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊仁壽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "彭鳳至",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　城仲模　林永謀　王和雄　謝在全\n　　　　　　　　　　　　賴英照　余雪明　曾有田　廖義男\n　　　　　　　　　　　　楊仁壽　徐璧湖　彭鳳至　林子儀\n　　　　　　　　　　　　許宗力　許玉秀",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "疑義": "一、聲請人為機關（監察院），無自然人聲請人，`聲請人姓名` 填空陣列。二、參與大法官十五人取自文末署名列；本件署名列作「大法官會議主席　大法官　翁岳生」，主席之職銜原文為「大法官」而非「院　長」，逐字照錄。三、卡片無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 填空陣列；本件無訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人之記載。 （up26 §4）依碼表 v2.6 §38 增設 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`；回卡片複核，本件原文無大法官拒絕參與評議或現有總額／實際評議人數之記載，分填空陣列與 null。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}