{
 "k": "釋字0590",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "台灣苗栗地方法院法官蔡志宏",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "本件聲請人聲請意旨，以其審理台灣苗栗地方法院九十年度護字第三一號兒童保護安置事件時……台灣苗栗地方法院法官蔡志宏聲請解釋案"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院釋字第三七一號解釋",
   "條項款": null,
   "證據句": "乃依司法院釋字第三七一號解釋提出釋憲聲請"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [
   {
    "案號原文": "台灣苗栗地方法院九十年度護字第三一號兒童保護安置事件",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "本件據以聲請之台灣苗栗地方法院九十年度護字第三一號兒童保護安置事件"
   }
  ],
  "受理範圍": {
   "受理者": "就依本院釋字第三七一號解釋聲請釋憲時是否必須停止訴訟程序所為之補充解釋",
   "不受理者": "兒童及少年性交易防制條例第十六條、第九條及第十五條第二項之違憲審查部分",
   "不受理理由": "聲請法官已適用該條例第十六條第二項規定為本案之終局裁定，事件已脫離其繫屬，核與釋字第三七一號、第五七二號解釋所示聲請釋憲之要件不符",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "本院審理本件聲請案件，對此所涉之聲請程序問題，認上開解釋確有補充之必要，爰予補充解釋。……依本院上開解釋聲請釋憲部分，核與各該解釋所示聲請釋憲之要件不符，應不予受理。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、`聲請人` 稱謂取【相關文件】事實摘要標題所載之完整寫法「台灣苗栗地方法院法官蔡志宏」；理由書僅稱「本件聲請人」。　二、`聲請依據` 依 A 層操作細則得為前解釋，填「司法院釋字第三七一號解釋」。　三、`聲請日期`、`確定終局裁判`（法官聲請）、`言詞辯論`、`鑑定人或專家`、`法庭之友`、`併案審理`、`暫時處分` 原文均未載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "補充解釋",
  "客體型態證據句": "本院釋字第三七一號及第五七二號解釋，應予補充。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "本院釋字第三七一號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "並請求就依該號解釋聲請釋憲時，是否必須停止訴訟程序為補充解釋等語"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "本院釋字第五七二號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "本院釋字第三七一號及第五七二號解釋應予補充。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第十六條",
    "權利或原則名稱": "訴訟權",
    "證據句": "憲法第十六條規定人民有訴訟權，旨在使人民之權利獲得確實迅速之保護，國家機關自應提供有效救濟之制度保障。"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第七十八條",
    "權利或原則名稱": "宣告法律是否牴觸憲法專屬司法院大法官之職掌",
    "證據句": "蓋依憲法第七十八條及憲法增修條文第五條第四項規定，宣告法律是否牴觸憲法，乃專屬司法院大法官之職掌。"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法增修條文第五條第四項",
    "權利或原則名稱": "宣告法律是否牴觸憲法專屬司法院大法官之職掌",
    "證據句": "蓋依憲法第七十八條及憲法增修條文第五條第四項規定，宣告法律是否牴觸憲法，乃專屬司法院大法官之職掌。"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第八十條",
    "權利或原則名稱": "法官依據法律獨立審判",
    "證據句": "各級法院法官依憲法第八十條之規定，應依據法律獨立審判，並無認定法律為違憲而逕行拒絕適用之權限。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "本院釋字第三七一號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "本院釋字第三七一號及第五七二號解釋，應予補充。"
   },
   {
    "系爭規定": "本院釋字第五七二號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "本院釋字第三七一號及第五七二號解釋應予補充。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`客體型態` 補充解釋，依 v2.3 §13 之裁決，客體為前解釋者進 `系爭規定`，以完整文號為一筆，故列釋字第三七一號、第五七二號二筆；同二號解釋同時被本庭引為論據，C 層照列，兩層不互斥。　二、`審查基準` 四筆：本件為補充解釋，該等憲法條文係本庭論理所依據（訴訟權之有效保障、違憲審查權專屬、法官依法審判），非合憲性審查之審查基準，此一邊界記明於此。　三、R 碼 R8：主文僅補充前解釋，未作任何合憲性判斷，依 R 碼表 C4。　四、`比例原則` 全案未論，故填空陣列。　五、本件另有不受理部分（兒童及少年性交易防制條例第九條、第十五條第二項、第十六條），依 C5 不影響全案主要處分之判定。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第三七一號",
    "關係": "補充",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第三七一號及第五七二號解釋，應予補充。"
   },
   {
    "字號原文": "第五七二號解釋",
    "關係": "補充",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第三七一號及第五七二號解釋應予補充。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第三七一號及第五七二號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依本院釋字第三七一號及第五七二號解釋，法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第三七一號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "乃依司法院釋字第三七一號解釋提出釋憲聲請"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "兒童及少年性交易防制條例第十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "再以本件聲請案所涉之兒童及少年性交易防制條例第十六條規定而言"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "兒童及少年性交易防制條例第十五條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "主管機關依同條例第十五條第二項規定將從事性交易或有從事性交易之虞之兒童或少年，暫時安置於其所設置之緊急收容中心"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "兒童及少年性交易防制條例第十六條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "該中心依第十六條第一項規定，於安置起七十二小時內，提出報告，聲請法院裁定時"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "兒童及少年性交易防制條例第十六條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "法院對該受安置於緊急收容中心之兒童或少年即不得依該條例第十六條第二項規定，為不予安置之裁定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "兒童及少年性交易防制條例第九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "是其認所適用之該條規定及相關之同條例第九條及第十五條第二項，有牴觸憲法之疑義"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第一百零八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "法官應依法為延長羈押期間之裁定或為其他適當之處分（刑事訴訟法第一百零八條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第一百十四條第三款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "或如有刑事訴訟法第一百十四條第三款之情形，法官應為准予具保停止羈押之裁定等是。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、釋字第三七一號、第五七二號同時為本件審查客體（B 層 `系爭規定`）與本庭論據，依 v2.3 §13 兩層不互斥；本層就其「補充」與「援引」兩種關係分列（v2.2 §9），做網絡分析時須依 `字號原文` 去重。　二、憲法第十六條、第七十八條、第八十條及憲法增修條文第五條第四項已入 B 層 `審查基準`，本層不重複計列。　三、【相關文件】事實摘要中聲請人所引者入 D 層。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "事實摘要",
    "原文標題": "釋字第五九０號解釋事實摘要(大法官書記處整理提供)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "台灣苗栗地方法院法官蔡志宏",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "承審法官認所應適用之防制條例第九條、第十五條及第十六條第二項有違反憲法第八條及第二十三條之疑義，依釋字第三七一號解釋聲請解釋憲法",
    "證據句": "該案件承審法官（即本件聲請人）於審理本案時，對於應適用之防制條例第九條、第十五條及第十六條第二項規定，依其合理之確信，認有違反憲法第八條及第二十三條之疑義，依司法院釋字第三七一號解釋聲請解釋憲法。"
   },
   {
    "要旨": "承審法官認裁定停止訴訟程序聲請解釋將使兒童繼續被安置於緊急收容中心而權益更不利，乃先依所認違憲之規定裁定安置，之後始聲請解釋及補充解釋",
    "證據句": "乃逕依所認違憲之防制條例第十六條第二項，裁定將該兒童予以安置。之後始聲請解釋憲法及補充解釋司法院釋字第三七一號解釋。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "苗栗縣政府社工人員依兒童及少年性交易防制條例第十五條第二項將疑有從事性交易之虞之兒童安置於緊急收容中心，並依同條例第十六條於七十二小時內向台灣苗栗地方法院聲請繼續安置之裁定，承審法官即本件聲請人於審理時認相關規定有違憲疑義。",
   "證據句": "苗栗縣政府社工人員對疑有從事性交易之虞之兒童，依兒童及少年性交易防制條例（以下稱防制條例）第十五條第二項之規定，將該兒童安置於緊急收容中心，並依同條例第十六條之規定，於緊急安置後七十二小時內，提出報告，向台灣苗栗地方法院聲請為繼續安置之裁定。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "兒童及少年性交易防制條例第九條、第十五條及第十六條第二項",
    "證據句": "對於應適用之防制條例第九條、第十五條及第十六條第二項規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第八條及第二十三條",
    "證據句": "認有違反憲法第八條及第二十三條之疑義"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院釋字第三七一號解釋",
    "證據句": "依司法院釋字第三七一號解釋聲請解釋憲法。"
   }
  ],
  "疑義": "一、本件【相關文件】僅一份事實摘要（大法官書記處整理提供），非聲請書本身。　二、`聲請人所引` 之防制條例條項，事實摘要作「第九條、第十五條及第十六條第二項」，與理由書所載「第十六條……同條例第九條及第十五條第二項」略有出入，逐字照錄不擇一。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "蔡志宏",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "台灣苗栗地方法院法官蔡志宏聲請解釋案"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "余雪明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾有田",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "廖義男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊仁壽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "彭鳳至",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　城仲模　林永謀　王和雄　謝在全\n　　　　　　　　　　　　賴英照　余雪明　曾有田　廖義男\n　　　　　　　　　　　　楊仁壽　徐璧湖　彭鳳至　林子儀\n　　　　　　　　　　　　許宗力　許玉秀",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`聲請人姓名` 一筆：蔡志宏為法官聲請人本人之姓名，載於【相關文件】事實摘要標題。　二、事實摘要所涉之受安置兒童未載姓名。　三、`參與大法官` 十五人。　四、原文無【主筆大法官記載】區塊。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書（4篇，含抄本）",
   "原因": "卡片僅列標題，全文不入卡片，且意見書不在本手冊範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}