{
 "k": "釋字0593",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "蔡０智",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "蔡０智聲請解釋案"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高行政法院九十二年度判字第三五一號判決",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "提起行政訴訟，亦遭最高行政法院九十二年度判字第三五一號判決駁回確定，爰聲請解釋。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "解釋文與理由書均未提及聲請人、聲請日期與聲請依據，A 層各欄取自【相關文件】事實摘要；事實摘要未載大審法條號，`聲請依據` 全欄 null。原文未載言詞辯論、鑑定人、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "上開辦法第二條所定之徵收對象、第三條所定之徵收方式，並未牴觸憲法第七條之平等原則與第二十三條之比例原則。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "七十三年一月二十三日修正公布之公路法第二十七條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "中華民國七十三年一月二十三日修正公布之公路法第二十七條第一項規定：「公路主管機關，為公路養護、修建及安全管理所需經費，得徵收汽車燃料使用費"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "七十三年一月二十三日修正公布之公路法第二十七條第二項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "同條第二項並具體明確授權交通部會商財政部，訂定汽車燃料使用費徵收及分配辦法"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "八十六年九月二十六日修正發布汽車燃料使用費徵收及分配辦法第二條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "主管機關基於上開授權於八十六年九月二十六日修正發布汽車燃料使用費徵收及分配辦法，其第二條規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "八十六年九月二十六日修正發布汽車燃料使用費徵收及分配辦法第三條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "第三條規定：「汽車燃料使用費按各型汽車每月耗油量，依附表費額，由交通部或委託省（市）分別代徵之。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": "財產權",
    "證據句": "涉及人民受憲法第十五條保障之財產權"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第七條",
    "權利或原則名稱": "平等原則",
    "證據句": "即未牴觸憲法所規定之平等原則與比例原則。"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "並未牴觸憲法第七條之平等原則與第二十三條之比例原則。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "平等原則",
    "標準": "寬鬆或合理",
    "原文用語": "其所規定之課徵方式及額度如與目的之達成具有合理之關聯性",
    "證據句": "其所規定之課徵方式及額度如與目的之達成具有合理之關聯性，即未牴觸憲法所規定之平等原則與比例原則。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "八十六年九月二十六日修正發布汽車燃料使用費徵收及分配辦法第三條",
    "目的正當": "符合",
    "手段適合": "未論",
    "必要性": "未論",
    "狹義比例": "未論",
    "證據句": "課徵汽車燃料使用費之主要目的係為籌措公路養護、修建及安全管理所需經費，屬重大之公益目的，已如前述。至於前開辦法第三條所定之徵收方式，縱非根據各汽車駕駛人事實上之燃油使用量或對公路之使用、耗損程度定其應納數額，惟按汽缸總排氣量推計，仍不能遽論完全悖於常理。例如汽車之汽缸總排氣量愈大，往往消耗愈多燃油；或可能因其總噸數隨之提高，而對公路造成更高之負擔與損傷。又其區別營業與自用車而異其徵收次數（同辦法第五條參照），係反映營業用車較諸自用車普遍有較高之燃油及公路使用量。至於對每公升柴油課徵之汽車燃料使用費低於汽油，除柴油之價格與汽油有相當差距外，則係出於運輸及產業政策之考量所致。是基於公路養護、修建及安全管理之目的，而向各型汽車所有人，按汽車汽缸總排汽量、行駛里程及使用效率推算耗油量，並分別依其使用汽油或柴油而定其費率課徵汽車燃料使用費，尚難認屬恣意之決定，且與課徵目的之達成亦具合理關聯性，故上開公路法第二十七條、汽車燃料使用費徵收及分配辦法第三條，與憲法第二十三條之比例原則並無牴觸。"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "僅結論未分階段",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "授權明確性原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "其授權之目的、範圍及具體內容均已明確規定，符合授權明確性原則。"
   },
   {
    "原則名稱": "法律保留原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "尚未逾越公路法之授權意旨，與憲法第二十三條之法律保留原則並無違背。"
   },
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "並非恣意選擇，符合國家基於達成公路養護等之立法目的，對特定人民課予繳納租稅以外金錢義務之意旨，與憲法第七條之平等原則尚無牴觸。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "七十三年一月二十三日修正公布之公路法第二十七條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "已就汽車燃料使用費之徵收目的、對象及額度上限予以明定；同條第二項並具體明確授權交通部會商財政部，訂定汽車燃料使用費徵收及分配辦法，其授權之目的、範圍及內容均有明確之規定，與授權明確性原則並無不合。"
   },
   {
    "系爭規定": "七十三年一月二十三日修正公布之公路法第二十七條第二項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "已就汽車燃料使用費之徵收目的、對象及額度上限予以明定；同條第二項並具體明確授權交通部會商財政部，訂定汽車燃料使用費徵收及分配辦法，其授權之目的、範圍及內容均有明確之規定，與授權明確性原則並無不合。"
   },
   {
    "系爭規定": "八十六年九月二十六日修正發布汽車燃料使用費徵收及分配辦法第二條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "均未逾越公路法之授權範圍，符合憲法第二十三條法律保留原則之要求。上開辦法第二條所定之徵收對象、第三條所定之徵收方式，並未牴觸憲法第七條之平等原則與第二十三條之比例原則。"
   },
   {
    "系爭規定": "八十六年九月二十六日修正發布汽車燃料使用費徵收及分配辦法第三條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "均未逾越公路法之授權範圍，符合憲法第二十三條法律保留原則之要求。上開辦法第二條所定之徵收對象、第三條所定之徵收方式，並未牴觸憲法第七條之平等原則與第二十三條之比例原則。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "「與目的之達成具有合理之關聯性」係碼表明列之層級用語，`審查標準` 歸「寬鬆或合理」。本庭就比例原則僅認定目的屬重大公益且手段與目的具合理關聯，未分四階段論述，`比例原則整體結論` 填「僅結論未分階段」。解釋文末段就雙重課稅之論述（「不生雙重課稅之問題」）非合憲性宣告，未另立結論筆數。汽車燃料使用費徵收及分配辦法為公路法授權訂定之法規命令，`客體種類` 填「法規範」。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公路法第七十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同法第七十五條並規定汽車所有人不依規定繳納汽車燃料使用費者，公路主管機關應限期通知其繳納。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "汽車燃料使用費徵收及分配辦法第四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "除依同辦法第四條規定免徵者外，均應依法繳納汽車燃料使用費。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "汽車燃料使用費徵收及分配辦法第五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又其區別營業與自用車而異其徵收次數（同辦法第五條參照）"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "系爭規定（公路法第二十七條第一項、第二項，汽車燃料使用費徵收及分配辦法第二條、第三條）為本件審查客體，未另列入 `引用法規`。汽車燃料使用費徵收及分配辦法第四條、第五條之名稱係承前省略還原（原文作「同辦法第四條」「同辦法第五條」），逐字依據見證據句。理由書未引用任何解釋、判例或函釋。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "事實摘要",
    "標題原文": "釋字第五九三號解釋事實摘要(大法官書記處整理提供)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "蔡０智",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "公路法第27條課徵汽車燃料使用費屬特別公課，其授權規定未符具體明確程度，牴觸憲法第23條授權明確性原則",
    "證據句": "公路法第二十七條課徵汽車燃料使用費應屬特別公課，惟其授權規定未符具體明確程度，牴觸憲法第二十三條之授權明確性原則，侵害人民受憲法第十五條保護之財產權。"
   },
   {
    "要旨": "徵收及分配辦法第2條、第3條之課徵對象、費率與課徵方式逾越母法授權範圍，違反法律保留原則、比例原則",
    "證據句": "其課徵對象、費率與課徵方式之規定，逾越母法授權範圍，違反法律保留原則、比例原則，牴觸憲法第二十三條"
   },
   {
    "要旨": "以汽車所有人為徵收對象並採單一費率未依油品種類異其費率，違反憲法第7條平等原則",
    "證據句": "其徵收對象為汽車所有人，並採用單一費率未依油品種類不同異其費率，有違憲法第七條平等原則之意旨。"
   },
   {
    "要旨": "汽車燃料使用費與使用牌照稅之徵收違反重複課稅禁止原則",
    "證據句": "汽車燃料使用費與使用牌照稅之徵收違反重複課稅禁止原則，牴觸憲法第十五條之規定。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人依繳納通知單繳交汽車燃料使用費四千八百元，不服該徵收處分循序提起訴願、再訴願及行政訴訟均遭駁回確定",
   "證據句": "本件聲請人蔡０智於八十七年間依交通部寄發之台北市汽車燃料使用費繳納通知單所載，繳交汽車燃料使用費新台幣四千八百元整，惟聲請人不服上揭徵收汽車燃料使用費之行政處分，循序提起訴願、再訴願，遞遭決定駁回。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公路法第二十七條",
    "證據句": "公路法第二十七條課徵汽車燃料使用費應屬特別公課"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "汽車燃料使用費徵收及分配辦法第二條、第三條",
    "證據句": "主管機關依其授權所訂定之汽車燃料使用費徵收及分配辦法第二條、第三條規定，係向汽車所有人按汽車汽缸總排氣量推計耗油量方式計徵汽車燃料使用費"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第二十三條、第十五條",
    "證據句": "牴觸憲法第二十三條之授權明確性原則，侵害人民受憲法第十五條保護之財產權。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第七條",
    "證據句": "有違憲法第七條平等原則之意旨。"
   }
  ],
  "疑義": "本層僅有事實摘要一種文件類型，無聲請書全文。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "蔡０智",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "蔡０智聲請解釋案"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "余雪明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾有田",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "廖義男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊仁壽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "彭鳳至",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　城仲模　林永謀　謝在全　賴英照\n　　　　　　　　　　　　余雪明　曾有田　廖義男　楊仁壽\n　　　　　　　　　　　　徐璧湖　彭鳳至　林子儀　許宗力",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "聲請人姓名為遮罩形式，照原文填不還原。署名列證據句止於「許宗力」，末位許玉秀因換行排版另行斷開，姓名仍逐字取自署名列。原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、主筆大法官、迴避大法官、未參與評議大法官與評議人數。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}