{
 "k": "釋字0594",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "陳０庭",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人陳０庭係名家美興業有限公司之負責人"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": null,
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D3",
    "證據句": "聲請人遂以確定終局判決所適用之上開商標法第六十二條第二款規定"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "聲請人姓名為遮罩形式，逐字照錄不還原。事實摘要僅稱「確定終局判決」而未載案號，`案號原文` 填 null；全案僅一位聲請人，依聲請人歸屬碼表 C3 標 D3。原文未載聲請日期、聲請依據、原因案件、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "並未牴觸憲法第二十三條規定，與憲法第八條、第十五條保障人民身體自由及財產權之意旨，尚無違背。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國八十二年十二月二十二日修正公布之商標法第七十七條準用第六十二條第二款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "中華民國八十二年十二月二十二日修正公布之商標法第七十七條準用第六十二條第二款規定，旨在保障商標權人之權利"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第八條",
    "權利或原則名稱": "人民身體之自由",
    "證據句": "人民身體之自由與財產權應予保障，固為憲法第八條、第十五條所明定"
   },
   {
    "條文": "憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": "財產權",
    "證據句": "商標權為財產權之一種，依憲法第十五條之規定，應予保障。"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": null,
    "證據句": "倘與憲法第二十三條規定之意旨無違，即難謂其牴觸憲法第八條及第十五條之規定"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "比例原則",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   },
   {
    "爭點或原則": "法律明確性原則",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "中華民國八十二年十二月二十二日修正公布之商標法第七十七條準用第六十二條第二款",
    "目的正當": "符合",
    "手段適合": "未論",
    "必要性": "符合",
    "狹義比例": "未論",
    "證據句": "旨在保護他人註冊之商標或標章權，並避免一般消費者對商品或服務之來源、品質發生混淆誤認致權益受有損害，其目的洵屬正當。……又考量法益受侵害之程度及態樣，而選擇限制財產或人身自由之刑罰手段，以補充刑法第二百五十三條偽造仿造商標商號罪適用上之不足，尚未逾越必要之範圍，並未牴觸憲法第二十三條規定"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "符合",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律明確性",
    "結論": "符合",
    "證據句": "符合法律明確性之要求，且為保障商標權人權利、消費者利益及市場秩序所必要"
   },
   {
    "原則名稱": "罪刑法定原則中之構成要件明確性原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "無悖於罪刑法定原則中之構成要件明確性原則，符合法治國原則對法律明確性之要求"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "中華民國八十二年十二月二十二日修正公布之商標法第七十七條準用第六十二條第二款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "符合法律明確性之要求，且為保障商標權人權利、消費者利益及市場秩序所必要，並未牴觸憲法第二十三條規定，與憲法第八條、第十五條保障人民身體自由及財產權之意旨，尚無違背。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "系爭客體為商標法第七十七條「準用」第六十二條第二款之規範組合，主文係就該組合為一次宣告，未分別就二條項各為宣告，故 `系爭規定` 與 `結論` 各僅一筆，未依 v2.1 拆為二條項，記此疑義。理由書就目的正當性與必要性有明文論述，手段適合性與狹義比例未分階段論述，`比例原則` 該二階段填未論，整體結論依主文填「符合」。憲法第二十三條僅作為限制之合憲要件而未指明特定權利或原則名稱，`權利或原則名稱` 填 null。理由書末段「乃立法者自由形成範圍，併予指明」係對立法選擇之尊重，非命檢討修正之警告性宣示，`附隨命令` 各欄填 0。解釋文與理由書未使用任何審查層級用語，兩爭點之 `審查標準` 均歸未明示。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第四七六號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即難謂其牴觸憲法第八條及第十五條之規定，本院釋字第四七六號、第五五一號解釋足資參照。"
   },
   {
    "字號原文": "第五五一號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即難謂其牴觸憲法第八條及第十五條之規定，本院釋字第四七六號、第五五一號解釋足資參照。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第四三二號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即無違反法律明確性原則，亦迭經本院釋字第四三二號、第五二一號解釋闡釋有案。"
   },
   {
    "字號原文": "第五二一號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即無違反法律明確性原則，亦迭經本院釋字第四三二號、第五二一號解釋闡釋有案。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "八十二年十二月二十二日修正公布之商標法第一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此觀八十二年十二月二十二日修正公布之商標法第一條規定「為保障商標專用權及消費者利益，以促進工商企業之正常發展，特制定本法」之意旨自明。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第二百五十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "以補充刑法第二百五十三條偽造仿造商標商號罪適用上之不足"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "系爭之商標法第七十七條準用第六十二條第二款為本件審查客體，不另列入 `引用法規`；同法第一條係本庭引為說明立法目的之論據，故列入。憲法第八條、第十五條、第二十三條為審查依據，列於 B 層 `審查基準`。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "事實摘要",
    "標題原文": "釋字第五九四號解釋事實摘要(大法官書記處整理提供)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "陳０庭",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "確定終局判決所適用之商標法第62條第2款規定，以「相同或近似」文字為刑罰構成要件，違反罪刑法定原則與構成要件明確性原則，有牴觸憲法第8條、第15條之疑義",
    "證據句": "聲請人遂以確定終局判決所適用之上開商標法第六十二條第二款規定，使用「相同或近似」文字為刑罰構成要件，違反罪刑法定原則與構成要件明確性原則，有牴觸憲法第八條、第十五條之疑義，聲請解釋。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人為名家美興業有限公司負責人，未經商標權人許可，自88年5月起於相同種類營業之廣告、價格標籤、目錄、包裝袋上使用近似於「名佳美」服務標章之「名家美」名稱，經通知停止使用後仍繼續使用，案經起訴並被處有期徒刑6月確定",
   "證據句": "聲請人陳０庭係名家美興業有限公司之負責人，明知「名佳美」係名佳美股份有限公司已註冊取得專用權在案，並指定使用於超級市場、百貨公司等營業種類之服務標章。惟聲請人未經商標權人之許可或同意，連續自八十八年五月起在其營業所，於相同種類營業之廣告、商品價格標籤、目錄、包裝袋上使用近似於「名佳美」服務標章之「名家美」名稱，經名佳美去函通知停止使用後，仍繼續使用。案經起訴並被處有期徒刑陸月確定。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "商標法第六十二條第二款",
    "證據句": "聲請人遂以確定終局判決所適用之上開商標法第六十二條第二款規定"
   }
  ],
  "疑義": "本層僅有大法官書記處整理提供之事實摘要一份，非聲請書本身，主張要旨與聲請人所引均摘自該事實摘要，無法逐份歸屬。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "陳０庭",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人陳０庭係名家美興業有限公司之負責人"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "余雪明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾有田",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "廖義男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊仁壽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "彭鳳至",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　城仲模　林永謀　王和雄　謝在全\n　　　　　　　　　　　　賴英照　余雪明　曾有田　廖義男\n　　　　　　　　　　　　楊仁壽　徐璧湖　彭鳳至　林子儀\n　　　　　　　　　　　　許宗力　許玉秀",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "主席翁岳生於本件之職銜原文為「大法官」（非「院長」），照原文填。聲請人姓名為遮罩形式，照原文填不還原。名家美興業有限公司與名佳美股份有限公司為法人，依 v2.5 §31 `其他載明人物` 限自然人，且本件非憲訴法案件而無 `關係人` 制度，故未收錄。意見書清單所載大法官均為本案署名列大法官，依 v2.3 §11 不收入 `其他載明人物`。原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、主筆大法官、迴避大法官、未參與評議大法官與評議人數。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}