{
 "k": "釋字0595",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "一",
    "稱謂原文": "臺灣彰化地方法院法官陳弘仁",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "（一）臺灣彰化地方法院法官陳弘仁聲請解釋案"
   },
   {
    "序號": "二",
    "稱謂原文": "臺北高等行政法院第五庭",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "（二）臺北高等行政法院第五庭聲請解釋案"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "勞動基準法第二十八條、積欠工資墊償基金提繳及墊償管理辦法第十四條第一項規定所生訴訟事件應屬何機關審判之統一解釋",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "又本件係聲請機關就其職權適用勞動基準法第二十八條、墊償管理辦法第十四條第一項規定，關於其訴訟事件應屬何機關審判之見解與他機關有異，而聲請本院為統一解釋，憲法第十六條規定之訴訟權內涵及各該民事、行政訴訟法法條本身，概非聲請解釋之標的，本件解釋自不併予及之，均併此敘明。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "本件有二件聲請案（彰化地院法官陳弘仁、臺北高等行政法院第五庭），原文無「併案」字樣，`併案審理.是否` 填 null。二件聲請案之原因訴訟事件（臺灣彰化地方法院民事訴訟、臺北高等行政法院給付訴訟）原文均未載案號，`原因案件` 填空陣列並記此疑義。理由書末段明示憲法第十六條訴訟權內涵及民事、行政訴訟法法條本身概非聲請解釋之標的，屬本庭對受理範圍之界定，填入 `受理範圍`。原文未載聲請日期、聲請依據之條號、確定終局裁判、言詞辯論、鑑定人、法庭之友與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "關於其訴訟事件應屬何機關審判之見解與他機關有異，而聲請本院為統一解釋",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "勞動基準法第二十八條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "勞動基準法第二十八條第一項規定：「雇主因歇業、清算或宣告破產，本於勞動契約所積欠之工資未滿六個月部分，有最優先受清償之權。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "勞動基準法第二十八條第二項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "第二項前段規定：「雇主應按其當月僱用勞工投保薪資總額及規定之費率，繳納一定數額之積欠工資墊償基金，作為墊償前項積欠工資之用」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "勞動基準法第二十八條第四項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "同法第二十八條第四項規定：「雇主積欠之工資，經勞工請求未獲清償者，由積欠工資墊償基金墊償之；雇主應於規定期限內，將墊款償還積欠工資墊償基金」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "積欠工資墊償基金提繳及墊償管理辦法第十四條第一項",
    "原文簡稱": "墊償管理辦法",
    "證據句": "以及依同條規定訂定之墊償管理辦法第十四條第一項前段規定：「勞保局依本法第二十八條規定墊償勞工工資後，得以自己名義，代位行使最優先受清償權」"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "勞工保險局與雇主間歸墊債權爭執之審判權歸屬",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "勞動基準法第二十八條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "勞工保險局與雇主間因歸墊債權所生之私法爭執，自應由普通法院行使審判權。"
   },
   {
    "系爭規定": "勞動基準法第二十八條第二項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "勞工保險局與雇主間因歸墊債權所生之私法爭執，自應由普通法院行使審判權。"
   },
   {
    "系爭規定": "勞動基準法第二十八條第四項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "勞工保險局與雇主間因歸墊債權所生之私法爭執，自應由普通法院行使審判權。"
   },
   {
    "系爭規定": "積欠工資墊償基金提繳及墊償管理辦法第十四條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "勞工保險局與雇主間因歸墊債權所生之私法爭執，自應由普通法院行使審判權。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "本件為統一解釋，`系爭規定` 依 v2.2 §4(2) 裁決填解釋文所解釋之勞動基準法第二十八條第一項、第二項、第四項與積欠工資墊償基金提繳及墊償管理辦法第十四條第一項；該等規定非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體，R 碼為 R8，`結論` 隨之逐條項成筆，四筆共用同一主文證據句。理由書明示憲法第十六條訴訟權內涵非聲請解釋之標的，`審查基準` 與 `解釋客體憲法條文` 均填空陣列。未論比例原則與其他審查原則，亦無附隨命令之宣示。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "勞動基準法第二十八條第五項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "基金收繳有關業務由勞工保險機構辦理（勞動基準法第二十八條第五項）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國九十一年十二月二十五日修正公布前之勞動基準法第七十九條第一款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應依中華民國九十一年十二月二十五日修正公布前之勞動基準法第七十九條第一款規定裁處罰鍰，係屬違背公法上義務，則應循行政訴訟途徑為之。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "系爭之勞動基準法第二十八條第一項、第二項、第四項與墊償管理辦法第十四條第一項為本件統一解釋之客體，不另列入 `引用法規`；同條第五項與同法第七十九條第一款係本庭引為論據，故列入。解釋文與理由書未引用任何釋憲解釋、行政規則、函釋、判例決議、公約或外國法。理由書所稱「民法所稱之承受債權」未載條號，未列入。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "事實摘要",
    "標題原文": "釋字第五九五號解釋事實摘要(大法官書記處整理提供)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "臺灣彰化地方法院法官陳弘仁、臺北高等行政法院第五庭",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "彰化地院法官陳弘仁認勞保局代位求償之爭議應屬公法關係應由行政法院審理，與行政法院所持見解歧異，裁定停止訴訟聲請統一解釋",
    "證據句": "審理該事件之法官陳弘仁認為此一爭議應屬公法關係，應由行政法院審理。乃以該院與行政法院就審判權所持見解歧異，裁定停止訴訟程序，聲請統一解釋。"
   },
   {
    "要旨": "臺北高等行政法院第五庭認請求返還墊款事件應由普通法院審判，與士林地院所持見解歧異，聲請統一解釋",
    "證據句": "爰以士林地院與該院因適用勞動基準法第二十八條第四項規定，就審判權之見解發生歧異，聲請為統一解釋。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "勞保局依勞動基準法第28條墊償勞工工資後，依墊償管理辦法第14條向雇主請求償還墊款；臺中高等行政法院與士林地院、臺北高等行政法院間就此類事件之審判權歸屬見解互異，遂生二件統一解釋聲請",
   "證據句": "（一）臺灣彰化地方法院法官陳弘仁聲請解釋案\n\n1.勞工保險局（以下稱勞保局）依勞動基準法第二十八條規定墊償勞工工資後，依「積  欠工資墊償基金提繳及墊償管理辦法」第十四條規定向雇主請求償還墊款，向臺灣臺  中高等行政法院起訴，該院以本事件屬國庫行政之行政私法行為，應依民事法律規定向普通法院尋求救濟，裁定駁回勞保局之訴。\n\n2.嗣勞保局改向臺灣彰化地方法院提起民事訴訟，審理該事件之法官陳弘仁認為此一爭議應屬公法關係，應由行政法院審理。乃以該院與行政法院就審判權所持見解歧異，裁定停止訴訟程序，聲請統一解釋。\n\n\n\n（二）臺北高等行政法院第五庭聲請解釋案\n\n1.勞保局依勞動基準法第二十八條規定墊償勞工工資後，依「積欠工資墊償基金提繳及墊償管理辦法」第十四條規定向雇主請求償還墊款，於八十九年間向臺灣士林地方法院（以下簡稱士林地院）聲請核發支付命令，遭該院以返還墊款屬公法上之法律關係應循行政訴訟程序解決，普通法院對之無審判權為由駁回聲請。\n\n2.嗣勞保局向臺北高等法院提起給付訴訟，該院認此一請求返還墊款事件應由普通法院審判。勞保局遂於九十一年間再向士林地院聲請支付命令仍遭駁回，爰以士林地院與該院因適用勞動基準法第二十八條第四項規定，就審判權之見解發生歧異，聲請為統一解釋。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "勞動基準法第二十八條",
    "證據句": "勞工保險局（以下稱勞保局）依勞動基準法第二十八條規定墊償勞工工資後"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "「積  欠工資墊償基金提繳及墊償管理辦法」第十四條",
    "證據句": "依「積  欠工資墊償基金提繳及墊償管理辦法」第十四條規定向雇主請求償還墊款"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "勞動基準法第二十八條第四項",
    "證據句": "爰以士林地院與該院因適用勞動基準法第二十八條第四項規定，就審判權之見解發生歧異"
   }
  ],
  "疑義": "本層僅有大法官書記處整理提供之事實摘要一份，內含二件聲請案之經過，`聲請人所引` 無法逐份歸屬。事實摘要中「積  欠工資墊償基金提繳及墊償管理辦法」含排版空格，依 v2.2 §10 逐字照錄不擇一。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "陳弘仁",
    "對應聲請人序號": "一",
    "證據句": "（一）臺灣彰化地方法院法官陳弘仁聲請解釋案"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "余雪明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾有田",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "廖義男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊仁壽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "彭鳳至",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　城仲模　林永謀　王和雄　謝在全\n　　　　　　　　　　　　賴英照　余雪明　曾有田　廖義男\n　　　　　　　　　　　　楊仁壽　徐璧湖　彭鳳至　林子儀\n　　　　　　　　　　　　許宗力　許玉秀",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "主席翁岳生於本件之職銜原文為「大法官」（非「院長」），照原文填。聲請人一為法官陳弘仁（自然人），其姓名列入 `聲請人姓名`；聲請人二為法院之庭，無自然人姓名。勞工保險局為機關、原因事件之雇主為法人，均非本層各欄之收錄對象。意見書清單所載大法官均為本案署名列大法官，依 v2.3 §11 不收入 `其他載明人物`。原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、其他載明人物、主筆大法官、迴避大法官、未參與評議大法官與評議人數。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}