{
 "k": "釋字0596",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "聲請人",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人受僱於高雄市第三信用合作社，因身體不適申請自願退休"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "勞動基準法未規定勞工請領退休金之權利不得讓與、抵銷、扣押或供擔保是否牴觸憲法第七條平等原則",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "聲請人認勞動基準法未規定勞工請領退休金之權利，不得讓與、抵銷、扣押或擔保，與公務人員退休法第十四條相比較，係一差別對待，違反憲法第七條、第十五條平等權與財產權之保障，聲請解釋。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、`聲請人` 一筆 S1：事實摘要僅稱「聲請人」並載其受僱於高雄市第三信用合作社而申請自願退休，可知為自然人，惟未載姓名。二、`確定終局裁判` 空陣列：事實摘要僅載「向高雄地方法院提起訴訟敗訴，經向台灣高等法院高雄分院與最高法院上訴均遭駁回」，未載任何案號。三、`聲請依據` 全欄 null：原文未載大審法之條款。四、`受理範圍.受理者` 係編碼者依聲請意旨所歸納，本庭未為受理與否之明示區分。五、`言詞辯論`、`鑑定人或專家`、`法庭之友`、`併案審理`、`暫時處分` 原文均未載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "屬立法自由形成之範疇，與憲法第七條平等原則並無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "勞動基準法（未規定勞工請領退休金之權利不得扣押、讓與或供擔保部分）",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "勞動基準法未如公務人員退休法規定請領退休金之權利不得扣押、讓與或供擔保，係立法者衡量上開性質之差異及其他相關因素所為之不同規定"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第7條",
    "權利或原則名稱": "平等原則",
    "證據句": "憲法第七條規定，中華民國人民在法律上一律平等，其內涵並非指絕對、機械之形式上平等，而係保障人民在法律上地位之實質平等"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第15條",
    "權利或原則名稱": "財產權",
    "證據句": "憲法第十五條保障人民之財產權，使財產所有人得依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第153條第1項",
    "權利或原則名稱": "保護勞工之基本國策",
    "證據句": "憲法第一百五十三條第一項規定，國家為改良勞工之生活，增進其生產技能，應制定保護勞工之法律，實施保護勞工之政策。"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第23條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "國家自得於不違反憲法第二十三條比例原則之範圍內，以法律對於人民之財產權予以限制。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "勞動基準法（未規定勞工請領退休金之權利不得扣押、讓與或供擔保部分）",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "整體結論": "未論",
    "證據句": null
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "係立法者衡量上開性質之差異及其他相關因素所為之不同規定，屬立法自由形成之範疇，與憲法第七條平等原則並無牴觸。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "勞動基準法（未規定勞工請領退休金之權利不得扣押、讓與或供擔保部分）",
    "客體種類": "立法不作為",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "國家對勞工與公務人員退休生活所為之保護，方法上未盡相同；其間差異是否牴觸憲法平等原則，應就公務人員與勞工之工作性質、權利義務關係及各種保護措施為整體之觀察，未可執其一端，遽下論斷。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`結論` 之 `客體種類` 歸「立法不作為」：本件受審查者為勞動基準法未如公務人員退休法設有請領退休金權利不得扣押、讓與或供擔保之規定，主文所評價者係立法者之不作為而非特定條項。二、`系爭規定` 之名稱係為識別而加註未規定之範圍，逐字依據置於證據句。三、`比例原則` 未論：理由書中「尚無違於憲法上之比例原則」係就強制執行法第五十二條、第五十三條、第一百二十二條及民法第三百三十八條所為之評價，非對系爭規定之比例原則審查。四、理由書末段就勞動基準法是否應增訂該等規定謂「仍屬立法者自由形成之範圍，併此指明」，非命檢討修正，`附隨命令.警告性` 標 0。五、`審查標準` 未明示。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第五七五號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "俸給與退休金等權利（本院釋字第五七五號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第二八０號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "亦旨在立法保障公務人員退休後之生活(本院釋字第二八０號解釋理由書參照)"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第四三三號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "公務人員對國家亦負有忠誠、執行職務等義務（本院釋字第四三三號解釋理由書參照）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第一百五十三條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第一百五十三條第一項規定，國家為改良勞工之生活"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "強制執行法第五十二條、第五十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "強制執行法第五十二條、第五十三條規定，禁止查封債務人及其共同生活親屬二個月間生活所必需之食物、燃料及金錢"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "強制執行法第一百二十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並於第一百二十二條規定，債務人對於第三人之債權"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第三百三十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又民法第三百三十八條規定，禁止扣押之債，其債務人不得主張抵銷等規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第二百九十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "民法第二百九十四條雖規定債權依其性質不得讓與"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "勞動基準法第六十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並未如勞工受領職業災害補償之權利明文規定不得讓與、抵銷、扣押或擔保（第六十一條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "勞動基準法第五十六條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "倘立法者於勞動基準法第五十六條第一項雇主按月提撥勞工退休準備金專戶存儲"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休法第十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "公務人員退休法第十四條規定：「請領退休金之權利，不得扣押、讓與或供擔保。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "敬老福利生活津貼暫行條例第三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "例如敬老福利生活津貼暫行條例第三條規定，公務人員退休後已領取公務人員月退休金或一次退休金者"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "勞工退休金條例第二十九條（九十三年六月三十日公布）",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "中華民國九十三年六月三十日公布之勞工退休金條例第二十九條規定，勞工退休金及請領退休金之權利不得讓與、扣押、抵銷或供擔保"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "勞工退休金條例第八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "自行權衡適用勞工退休金條例或勞動基準法之規定（勞工退休金條例第八條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第十八條規定人民有服公職之權利"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第八十三條、中華民國憲法增修條文第六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第八十三條暨憲法增修條文第六條設置國家機關掌理公務人員退休法制之事項"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、「強制執行法第一百二十二條」係承前省略還原（原文作「並於第一百二十二條規定」，同句前段已明示為強制執行法），逐字依據置於證據句。二、憲法第七條、第十五條、第二十三條、第一百五十三條係作為審查依據，已列 B 層 `審查基準`；其中第一百五十三條第一項另以完整引述出現於理由書，故本層並列一筆，跨層去重於併檔階段處理。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   "事實摘要"
  ],
  "聲請機關或聲請人": "聲請人（受僱於高雄市第三信用合作社之勞工）",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "勞動基準法未規定勞工請領退休金之權利不得讓與、抵銷、扣押或擔保，與公務人員退休法第十四條相比較係差別對待，違反平等權與財產權保障",
    "證據句": "聲請人認勞動基準法未規定勞工請領退休金之權利，不得讓與、抵銷、扣押或擔保，與公務人員退休法第十四條相比較，係一差別對待，違反憲法第七條、第十五條平等權與財產權之保障，聲請解釋。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人申請自願退休經核算退休金五百餘萬元，任職之信用合作社主張以其一千餘萬元借款債務抵銷，聲請人提起訴訟，一、二、三審均敗訴",
   "證據句": "惟該社主張聲請人對其負有借款債務一千餘萬（設定抵押尚未清償），依民法第三百三十四條規定，主張與聲請人之退休金抵銷。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務人員退休法第十四條",
    "證據句": "與公務人員退休法第十四條相比較，係一差別對待"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第七條、第十五條",
    "證據句": "違反憲法第七條、第十五條平等權與財產權之保障，聲請解釋。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第三百三十四條",
    "證據句": "依民法第三百三十四條規定，主張與聲請人之退休金抵銷"
   }
  ],
  "疑義": "【相關文件】僅有大法官書記處整理提供之事實摘要，無聲請書全文；`聲請機關或聲請人` 之括號內容為編碼者依摘要所加之識別描述，原文僅稱「聲請人」。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "余雪明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾有田",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "廖義男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊仁壽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "彭鳳至",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　城仲模　林永謀　王和雄　謝在全\n　　　　　　　　　　　　賴英照　余雪明　曾有田　廖義男\n　　　　　　　　　　　　楊仁壽　徐璧湖　彭鳳至　林子儀\n　　　　　　　　　　　　許宗力　許玉秀",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`聲請人姓名` 空陣列：全文未載聲請人姓名，連遮罩形式亦無。二、意見書清單所載余雪明、廖義男、許宗力、許玉秀四位大法官均為本案署名列之大法官，依 v2.4 §25 不入 `其他載明人物`。三、無主筆大法官記載區塊。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}