{
 "k": "釋字0598",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "聲請人",
    "S碼": "S0",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人乃向該所請求塗銷更正登記回復為吳０蘭所有"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高行政法院九十年度判字第六八六號",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D3",
    "證據句": "提起訴願、再訴願、行政訴訟（最高行政法院九十年度判字第六八六號）均經駁回在案，爰聲請解釋。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "事實摘要僅以「聲請人」指稱，未載姓名亦無足以定性之身分描述，依 A 層缺失型態細則填一筆 S0。確定終局裁判依單一聲請人當然歸屬填 D3。原文未載聲請日期、聲請依據、原因案件、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "與憲法第十五條及第二十三條之規定，均無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國八十四年七月十二日修正發布，同年九月一日施行之土地登記規則第一百二十二條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "中華民國八十四年七月十二日修正發布，同年九月一日施行之土地登記規則第一百二十二條第一項規定：「登記人員或利害關係人於登記完畢後，發見登記錯誤或遺漏時，應申請更正登記。登記機關於報經上級地政機關查明核准後更正之」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地登記規則第一百二十二條第二項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "上開土地登記規則第一百二十二條第二項規定：「前項登記之錯誤或遺漏，如純屬登記人員記載時之疏忽，並有原始登記原因證明文件可稽者，上級地政機關得授權登記機關逕行更正之」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地登記規則第一百二十二條第三項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "同條第三項：「前項授權登記機關逕行更正之範圍，由其上級地政機關定之」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地登記規則第二十九條第一項第一款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "及同規則第二十九條第一項第一款：「依第一百二十二條第二項規定而為更正登記」者，「得由登記機關逕為登記」，無須報經上級機關之核准。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": "財產權",
    "證據句": "與憲法第十五條財產權之保障及第二十三條之法律保留原則，均無牴觸。"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "法律保留原則",
    "證據句": "與憲法第二十三條法律保留及第一百七十二條法律優位原則有違"
   },
   {
    "條文": "憲法第一百七十二條",
    "權利或原則名稱": "法律優位原則",
    "證據句": "與憲法第二十三條法律保留及第一百七十二條法律優位原則有違"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "土地登記規則各該規定是否逾越母法授權並牴觸法律保留與法律優位原則",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律保留",
    "結論": "符合",
    "證據句": "且其規範內容亦未對人民財產權增加法律所無之限制，與憲法第十五條財產權之保障及第二十三條之法律保留原則，均無牴觸。"
   },
   {
    "原則名稱": "法律保留",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "然已逾越土地法第三十七條第二項之授權範圍，且與同法第六十九條辦理更正登記應力求審慎，並應由上級機關查明核准之意旨不符，與憲法第二十三條法律保留及第一百七十二條法律優位原則有違"
   },
   {
    "原則名稱": "法律優位原則",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "與憲法第二十三條法律保留及第一百七十二條法律優位原則有違"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "中華民國八十四年七月十二日修正發布，同年九月一日施行之土地登記規則第一百二十二條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "此一規定，符合母法意旨，且對於人民之財產權並未增加法律所無之限制，與憲法第十五條及第二十三條之規定，均無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "土地登記規則第一百二十二條第二項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "均應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時，失其效力",
    "證據句": "此等權限授予之規定，逾越六十四年七月二十四日修正公布之土地法第三十七條第二項之範圍，並牴觸同法第六十九條之規定，與憲法第二十三條法律保留及第一百七十二條法律優位原則有違，均應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時，失其效力。"
   },
   {
    "系爭規定": "土地登記規則第一百二十二條第三項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "均應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時，失其效力",
    "證據句": "此等權限授予之規定，逾越六十四年七月二十四日修正公布之土地法第三十七條第二項之範圍，並牴觸同法第六十九條之規定，與憲法第二十三條法律保留及第一百七十二條法律優位原則有違，均應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時，失其效力。"
   },
   {
    "系爭規定": "土地登記規則第二十九條第一項第一款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "均應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時，失其效力",
    "證據句": "此等權限授予之規定，逾越六十四年七月二十四日修正公布之土地法第三十七條第二項之範圍，並牴觸同法第六十九條之規定，與憲法第二十三條法律保留及第一百七十二條法律優位原則有違，均應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時，失其效力。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R6",
  "全案主要處分J碼": null,
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": "至遲於屆滿一年時",
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "結論依 v2.1 以「法規名稱＋條＋項」為一筆共四筆；第二十九條主文僅及於第一項第一款，依同條規則以款為筆。解釋文分兩項，第一項宣告第一百二十二條第一項合憲、第二項宣告其餘三者違憲定期失效，二者均為主要處分，全案主要處分 R 碼依衝突規則 C1 歸 R6；逐筆 R 碼依 C2，兼有違憲與定期失效者一律 R2。「土地登記規則第二十九條第一項第一款」與「第一百二十二條第三項」係承前省略還原（原文分別作「及同規則第二十九條第一項第一款」「同條第三項」），逐字依據見證據句。其他審查原則之法律保留同時出現符合與不符合之結論（分別針對不同項），依可複選規則分列，做統計時須注意同一原則兩筆結論相反。比例原則未分階段論述，比例原則為空陣列、整體結論「未論」。"
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第四０六號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（憲法第一百七十二條，並參照本院釋字第四０六號及第二六八號解釋）"
   },
   {
    "字號原文": "第二六八號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（憲法第一百七十二條，並參照本院釋字第四０六號及第二六八號解釋）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法第四十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依法具有公信力（土地法第四十三條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法第四十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "審查並公告等（土地法第四十八條）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法第五十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應於規定期間內，訴請司法機關決定權利之歸屬（土地法第五十九條）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法第六十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "土地法第六十九條並設有更正登記規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "六十四年七月二十四日修正公布之土地法第三十七條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "內政部依土地法第三十七條第二項授權訂定之土地登記規則"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地登記規則第十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依上開土地登記規則第十四條規定，「係指登記之事項與登記原因證明文件所載之內容不符而言」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第一百七十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "惟其內容應符合授權意旨，並不得牴觸憲法之規定（憲法第一百七十二條"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "現行土地登記規則第一百三十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（現行土地登記規則改列為第一百三十四條）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "現行土地登記規則第十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（現行土地登記規則改列為第十三條，並於後段增訂「所稱遺漏，係指應登記事項而漏未登記者」等語）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "現行土地登記規則第二十八條第一項第二款後段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（現行規則改列為第二十八條第一項第二款後段）"
   }
  ],
  "引用行政規則": [
   {
    "名稱與條項款原文": "更正登記法令補充規定第七點",
    "發布機關": "內政部",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "及內政部八十一年五月二十二日台（八一）內地字第八一七三九五八號函訂頒之更正登記法令補充規定第七點）"
   }
  ],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "內政部八十四年七月十二日台（八四）內地字第八四七七五０六號令",
    "發布機關": "內政部",
    "關係": "其他",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（內政部八十四年七月十二日台（八四）內地字第八四七七五０六號令修正發布"
   },
   {
    "文號原文": "同年七月二十六日台內地字第八四一一一七號令",
    "發布機關": "內政部",
    "關係": "其他",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同年七月二十六日台內地字第八四一一一七號令定自八十四年九月一日施行）"
   },
   {
    "文號原文": "內政部八十一年五月二十二日台（八一）內地字第八一七三九五八號函",
    "發布機關": "內政部",
    "關係": "其他",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "及內政部八十一年五月二十二日台（八一）內地字第八一七三九五八號函訂頒之更正登記法令補充規定第七點）"
   }
  ],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "行政法院四十八年判字第七二號判例",
    "種類": "判例",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（參照行政法院四十八年判字第七二號判例"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "系爭規定（土地登記規則第一百二十二條第一項至第三項、第二十九條第一項第一款）未另列入引用法規。「更正登記法令補充規定第七點」係內政部以函訂頒之行政規則，依 v2.6 三十五列入引用行政規則，其訂頒之函另列於引用函釋，同一文件跨兩欄，做統計時應注意重複。「六十四年七月二十四日修正公布之土地法第三十七條第二項」係承前省略還原（理由書處作「內政部依土地法第三十七條第二項授權訂定」，解釋文明示其公布日期），逐字依據見證據句。本文未引用公約或外國法。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "事實摘要",
    "標題原文": "釋字第五九八號解釋事實摘要(大法官書記處整理提供)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "聲請人",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "地政事務所依土地登記規則第一百二十二條逕行更正登記，聲請人請求塗銷更正登記回復原登記遭否准，行政救濟均遭駁回，爰聲請解釋",
    "證據句": "聲請人乃向該所請求塗銷更正登記回復為吳０蘭所有，經否准後，提起訴願、再訴願、行政訴訟（最高行政法院九十年度判字第六八六號）均經駁回在案，爰聲請解釋。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "系爭土地原登載為吳０蘭所有，桃園縣楊梅地政事務所於七十八年間經麟０宮以登記有誤為由申請更正登記為麟０宮所有，該所依土地登記規則第一百二十二條予以更正",
   "證據句": "本件系爭土地原登載為吳０蘭所有，桃園縣楊梅地政事務所於七十八年間經麟０宮以登記有誤為由，申請更正登記為麟０宮所有。該所依土地登記規則第一百二十二條之規定，予以更正。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "土地登記規則第一百二十二條",
    "證據句": "該所依土地登記規則第一百二十二條之規定，予以更正。"
   }
  ],
  "疑義": "本層僅事實摘要一份，係大法官書記處整理提供而非聲請人自行提出之聲請書，其中未載聲請人所主張之憲法條文，聲請人所引僅得就其敘述所及之法規填一筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "吳０蘭",
    "身分描述": "系爭土地原登載之所有權人",
    "證據句": "本件系爭土地原登載為吳０蘭所有"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "余雪明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾有田",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "廖義男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊仁壽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "彭鳳至",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　翁岳生\n大法官　城仲模　林永謀　王和雄　謝在全\n賴英照　余雪明　曾有田　廖義男\n楊仁壽　徐璧湖　彭鳳至　林子儀\n許宗力　許玉秀",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "署名列共 15 人，主席翁岳生之職銜原文為「大法官」。吳０蘭為原因個案之相關人，依 v2.2 §1 收入其他載明人物，遮罩姓名照原文填。麟０宮為申請更正登記之寺廟（法人或非法人團體），非憲訴法之關係人亦非自然人，E 層無適當欄位可放，於此記明。原文未載聲請人姓名、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、主筆大法官、迴避大法官、未參與評議大法官與評議人數。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}