{
 "k": "釋字0600",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "黃００",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人黃００於民國八十九年間委託代理人向台北市松山地政事務所申辦區分所有建築物之一樓門廳、電樓梯間、二至七樓電樓梯間與走廊等共同使用部分第一次測量。"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "八十四年七月十二日修正發布之土地登記規則第七十五條第一款及八十七年二月十一日修正發布之地籍測量實施規則第二百七十九條第一項",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "該登記規則第七十五條第一款乃係規定區分所有建築物共用部分之登記方法。上開實施規則第二百七十九條第一項之規定，旨在確定區分所有建築物之各區分所有權客體及其共用部分之權利範圍及位置"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`聲請人` 一筆 S1：解釋文與理由書均未載聲請人，本欄取自【相關文件】事實摘要（大法官書記處整理提供）；姓名為遮罩形式。　二、`確定終局裁判` 為空陣列：事實摘要僅稱「遞向台北高等行政法院及最高行政法院提起行政訴訟，惟仍遭判決駁回其訴而告確定」，通篇未載任何案號，依鐵律 1、3 不補案號，亦不填 D 碼。　三、`聲請依據` 全欄 null：原文僅稱「爰向本院聲請解釋憲法」，未載任何條號或前解釋。　四、`聲請日期`、`言詞辯論`、`鑑定人或專家`、`法庭之友`、`併案審理`、`暫時處分` 原文均未載。 本次升級依 up26 補充指示，本件屬大審法（司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法）時期，當時法無暫時處分制度，`暫時處分.結果` 改填 null，非謂本庭曾就暫時處分為「未論」之處置。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "與憲法第十五條財產權保障及第二十三條規定之法律保留原則及比例原則，尚無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "內政部於中華民國八十四年七月十二日修正發布之土地登記規則第七十五條第一款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "內政部於中華民國八十四年七月十二日修正發布之土地登記規則與八十七年二月十一日修正發布之地籍測量實施規則分別係依土地法第三十七條第二項及第四十七條之授權所訂定。該登記規則第七十五條第一款乃係規定區分所有建築物共用部分之登記方法。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "內政部於中華民國八十七年二月十一日修正發布之地籍測量實施規則第二百七十九條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "上開實施規則第二百七十九條第一項之規定，旨在確定區分所有建築物之各區分所有權客體及其共用部分之權利範圍及位置，與建築物區分所有權移轉後之歸屬，以作為地政機關實施區分所有建築物第一次測量及登記之依據。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": "財產權保障",
    "證據句": "憲法第十五條規定，人民之財產權應予保障，旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "法律保留原則及比例原則",
    "證據句": "與憲法第十五條財產權保障及第二十三條規定之法律保留原則及比例原則，尚無牴觸。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "內政部於中華民國八十四年七月十二日修正發布之土地登記規則第七十五條第一款",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "上開各規定均係基於區分所有建築物之專有部分及共用部分彼此間所有關係之複雜性，以及地政機關就登記內容所涉權利之有無，並無實體之判斷權（土地法第三十四條之一第六項、第四十六條之二第二項、第五十六條、第五十九條參照）而設，應未逾越土地法之授權範圍，且符合登記制度之前開意旨，為辦理區分所有建築物第一次測量、所有權登記程序上所必要，與民法第七百九十九條、第八百十七條第二項關於共用部分及其應有部分推定規定，兩者各有不同之規範功能及意旨，前開規則之規定難謂已增加法律所無之限制，與憲法第十五條財產權保障及第二十三條規定之法律保留原則及比例原則，尚無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "內政部於中華民國八十七年二月十一日修正發布之地籍測量實施規則第二百七十九條第一項",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "上開各規定均係基於區分所有建築物之專有部分及共用部分彼此間所有關係之複雜性，以及地政機關就登記內容所涉權利之有無，並無實體之判斷權（土地法第三十四條之一第六項、第四十六條之二第二項、第五十六條、第五十九條參照）而設，應未逾越土地法之授權範圍，且符合登記制度之前開意旨，為辦理區分所有建築物第一次測量、所有權登記程序上所必要，與民法第七百九十九條、第八百十七條第二項關於共用部分及其應有部分推定規定，兩者各有不同之規範功能及意旨，前開規則之規定難謂已增加法律所無之限制，與憲法第十五條財產權保障及第二十三條規定之法律保留原則及比例原則，尚無牴觸。"
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律保留",
    "結論": "符合",
    "證據句": "是上開土地登記規則及地籍測量實施規則之規定，並未逾越土地法授權範圍，亦符合登記制度之首開意旨，為辦理區分所有建築物第一次測量、所有權登記程序所必要"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "內政部於中華民國八十四年七月十二日修正發布之土地登記規則第七十五條第一款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "是上開土地登記規則及地籍測量實施規則之規定，並未逾越土地法授權範圍，亦符合登記制度之首開意旨，為辦理區分所有建築物第一次測量、所有權登記程序所必要，且與民法第七百九十九條、第八百十七條第二項關於共用部分及其應有部分推定規定，各有不同之規範功能及意旨，難謂已增加法律所無之限制，與憲法第十五條財產權保障及第二十三條規定之法律保留原則及比例原則，尚無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "內政部於中華民國八十七年二月十一日修正發布之地籍測量實施規則第二百七十九條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "是上開土地登記規則及地籍測量實施規則之規定，並未逾越土地法授權範圍，亦符合登記制度之首開意旨，為辦理區分所有建築物第一次測量、所有權登記程序所必要，且與民法第七百九十九條、第八百十七條第二項關於共用部分及其應有部分推定規定，各有不同之規範功能及意旨，難謂已增加法律所無之限制，與憲法第十五條財產權保障及第二十三條規定之法律保留原則及比例原則，尚無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "建築物所有權登記程序及相關測量程序涉及人民權利義務之重要事項於土地法或其他相關法律未設明文",
    "客體種類": "立法不作為",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "於土地法或其他相關法律未設明文，本諸憲法保障人民財產權之意旨，尚有未周，應檢討改進，以法律明確規定為宜。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "全案主要處分J碼": null,
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "證據句": "於土地法或其他相關法律未設明文，本諸憲法保障人民財產權之意旨，尚有未周，應檢討改進，以法律明確規定為宜。"
  },
  "疑義": "一、`結論` 第三筆之客體為解釋文第二項所指之立法闕漏，非任何受審查之法規條項，`系爭規定` 欄以編碼者之描述性文字填寫（非逐字），`客體種類` 依 v2.4 §18 歸 `立法不作為`，R 碼依釋憲結果碼表衝突規則 C3（「應檢討改進」而無違憲字樣）歸 R3。　二、`全案主要處分R碼` 歸 R4：解釋文第一項之合憲宣告為主要處分，第二項係附隨之警告性宣示。　三、`比例原則` 四階段均填未論：主文雖宣告與比例原則尚無牴觸，惟理由書未為目的、適合、必要、狹義比例之階段論述。　四、`其他審查原則` 一筆法律保留（符合）；主文所稱之「法律保留原則」在本件實為授權明確性與授權範圍之審查，惟原文逐字用語為「法律保留原則」，依鐵律 5 照原文歸類，記明於此。　五、`審查標準` 未明示：原文無層級用語。　六、`附隨命令.課予立法義務` 標 1，`期限原文` null：原文稱「以法律明確規定為宜」而未定期限。 v2.6 §39：`比例原則` 改為陣列，二系爭規定各成一筆。原文係將法律保留原則與比例原則併於同一結論句宣示「尚無牴觸」，未分階段論述，四階段均填未論，`比例原則整體結論` 填「僅結論未分階段」。 另本次升級將 `結論[0]`與`結論[1]`之證據句 改以程式自卡片連續切片，原值以「……」跳接非卡片連續原文，涵蓋範圍未變。",
  "比例原則整體結論": "僅結論未分階段",
  "比例原則整體結論證據句": "是上開土地登記規則及地籍測量實施規則之規定，並未逾越土地法授權範圍，亦符合登記制度之首開意旨，為辦理區分所有建築物第一次測量、所有權登記程序所必要，且與民法第七百九十九條、第八百十七條第二項關於共用部分及其應有部分推定規定，各有不同之規範功能及意旨，難謂已增加法律所無之限制，與憲法第十五條財產權保障及第二十三條規定之法律保留原則及比例原則，尚無牴觸。"
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第四００號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能（本院釋字第四００號解釋參照）。"
   }
  ],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "本院院字第一九五六號解釋",
    "種類": "院字",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "足生不動產物權登記之公示力與公信力（土地法第四十三條、本院院字第一九五六號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第十五條規定，人民之財產權應予保障"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第二十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "得在符合憲法第二十三條比例原則之範圍內，制定法律或明確授權行政機關訂定法規命令"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第七百五十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "民法第七百五十八條規定：「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第七百五十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同法第七百五十九條規定：「因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第七百九十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（民法第七百九十九條、公寓大廈管理條例第三條第二、三、四款參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第八百十七條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "民法第七百九十九條、第八百十七條第二項關於共用部分及其應有部分雖設有推定之實體法原則規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公寓大廈管理條例第三條第二款、第三款、第四款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "公寓大廈管理條例第三條第二、三、四款參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法第四十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（土地法第四十三條、本院院字第一九五六號解釋參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法第三十七條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "係分別依當時之土地法第三十七條第二項及第四十七條之授權所訂定。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法第四十七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "係分別依當時之土地法第三十七條第二項及第四十七條之授權所訂定。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法第三十四條之一第六項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（土地法第三十四條之一第六項、第四十六條之二第二項、第五十六條、第五十九條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法第四十六條之二第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（土地法第三十四條之一第六項、第四十六條之二第二項、第五十六條、第五十九條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法第五十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（土地法第三十四條之一第六項、第四十六條之二第二項、第五十六條、第五十九條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法第五十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（土地法第三十四條之一第六項、第四十六條之二第二項、第五十六條、第五十九條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法第五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "土地法雖於第五條就建築改良物設定義規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法第三十七條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "繼於第三十七條第一項，指明該法之土地登記，係謂土地及建築改良物之所有權與他項權利之登記"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法第三十八條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（土地法第三十八條第二項、第四十八條至第七十一條參照，此部分建築物則未及之）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法第四十八條至第七十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（土地法第三十八條第二項、第四十八條至第七十一條參照，此部分建築物則未及之）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "內政部於中華民國八十四年七月十二日修正發布之土地登記規則第七十五條第一款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又該登記規則第七十五條第一款（九十年修正為第八十一條第一款）規定：「區分所有建物之共同使用部分，應另編建號，單獨登記"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地登記規則第七十八條至第八十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（土地登記規則第七十八條至第八十四條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "內政部於中華民國八十七年二月十一日修正發布之地籍測量實施規則第二百七十九條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "上開實施規則第二百七十九條第一項規定：「申請建物第一次測量，應填具申請書，檢附建物使用執照、竣工平面圖及其影本"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、`引用法規` 中「同法第七百五十九條」「該登記規則第七十五條第一款」「上開實施規則第二百七十九條第一項」「第三十七條第一項」等承前省略者，依 v2.2 §7 各填還原後之完整名稱，還原依據見證據句同段前文。　二、土地登記規則第七十五條第一款於九十年修正為第八十一條第一款，原文並列二種條號，`名稱與條項款原文` 取本件受審查之八十四年版條號，另一條號記明於此。　三、本層僅收解釋文與理由書之引用；【相關文件】事實摘要所述聲請人所指之土地登記規則第七十五條第一款、地籍測量實施規則第二百七十九條第一項、憲法第十五條、第二十三條，均入 D 層 `聲請人所引`。　四、本文未引用函釋、公約、外國法。",
  "引用行政規則": []
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "事實摘要",
    "原文標題": "釋字第六００號解釋事實摘要(大法官書記處整理提供)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "黃００",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "土地登記規則第七十五條第一款以區分所有人使用之事實狀態作為決定共用部分所有權分配之依據，係以行政命令不當限制區分所有人就共用部分所有權之歸屬",
    "證據句": "乃是將區分所有人間就共用部分使用之事實狀態作為決定共用部分所有權分配之依據，係以行政命令不當限制區分所有人就共用部分所有權之歸屬"
   },
   {
    "要旨": "地籍測量實施規則第二百七十九條第一項要求檢具全體起造人分配協議書及移轉契約書始得申辦建物測量，係不當增加法律所無之限制，違反憲法第十五條財產權保障及第二十三條法律保留原則",
    "證據句": "係不當增加法律所無之限制，均有違反憲法第十五條保障人民財產權、第二十三條規定法律保留原則之疑義，爰向本院聲請解釋憲法。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人於八十九年間委託代理人向臺北市松山地政事務所申辦區分所有建築物共同使用部分第一次測量，地政事務所以其使用執照無法認定權利範圍及位置、且申請人非原起造人為由，通知補正全體起造人分配協議書及移轉契約書，聲請人未依限補正而遭駁回，訴願及行政訴訟均遭駁回確定。",
   "證據句": "嗣該地政事務所因聲請人並未依限補正，遂駁回其申請。聲請人不服，向台北市政府提起訴願，遭決定駁回，遞向台北高等行政法院及最高行政法院提起行政訴訟，惟仍遭判決駁回其訴而告確定。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "八十四年修正發布之土地登記規則第七十五條第一款",
    "證據句": "八十四年修正發布之土地登記規則第七十五條第一款（九十年修正為第八十一條第一款）規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "地籍測量實施規則第二百七十九條第一項",
    "證據句": "地籍測量實施規則第二百七十九條第一項，要求依使用執照無法認定申請人之權利範圍及位置者，應檢具全體起造人分配協議書"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第十五條",
    "證據句": "均有違反憲法第十五條保障人民財產權"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第二十三條",
    "證據句": "第二十三條規定法律保留原則之疑義"
   }
  ],
  "疑義": "一、本件【相關文件】僅有大法官書記處整理提供之事實摘要一份，無聲請書全文，`文件類型` 歸 `事實摘要`。　二、`主張要旨` 與 `聲請人所引` 均取自該事實摘要，係書記處之整理轉述而非聲請人書狀原文。　三、意見書清單所列之「600抄本」載明內含聲請書及其附件，惟該抄本全文未入卡片。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "黃００",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人黃００於民國八十九年間委託代理人"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "余雪明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾有田",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "廖義男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊仁壽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "彭鳳至",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　城仲模　林永謀　王和雄　謝在全\n　　　　　　　　　　　　賴英照　余雪明　曾有田　廖義男\n　　　　　　　　　　　　楊仁壽　徐璧湖　彭鳳至　林子儀\n　　　　　　　　　　　　許宗力　許玉秀",
  "迴避大法官": [],
  "疑義": "一、`聲請人姓名` 一筆，為遮罩形式（「黃００」），照原文填不還原。事實摘要另稱聲請人「委託代理人」申辦測量，惟該代理人未具名，且係原因案件之行政程序代理人而非本件釋憲之訴訟代理人，`訴訟代理人` 填空陣列，記明於此。　二、署名列之主席職銜原文為「大法官」而非「院長」。　三、原文無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 填空陣列。意見書清單所載之廖義男大法官係本案署名列之大法官，依 v2.4 §25 不入 `其他載明人物`。　四、`參與大法官` 十五人，姓名已去除署名列之全形間隔。 v2.6 §31、§38：本件卡片全文無憲訴法關係人、無未參與評議大法官之記載，亦未載現任大法官總額與實際評議人數，`關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列，`評議人數` 三欄均填 null。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書（2 篇）",
   "原因": "卡片【意見書清單】僅列標題，載明全文不入卡片；且依編碼手冊，意見書不在本表標註範圍。其中「600抄本」載明內含聲請書及其附件，該部分亦未入卡片"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}