{
 "k": "釋字0601",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "立法委員柯建銘等74人",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 1,
    "證據句": "立法委員柯建銘等74人認發生適用憲法第81條之疑義，爰依司法院大法官審理案件法第5條第1項第3款之規定，聲請本院解釋。"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第三款",
   "證據句": "符合司法院大法官審理案件法第五條第一項第三款規定之程序，應予受理，合先說明。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "立法委員就立法院審議九十四年度中央政府總預算案時刪除司法院院長、副院長、大法官及秘書長九十四年度司法人員專業加給預算所生適用憲法第八十一條之疑義",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "證據句": "本件聲請意旨，以立法院於審議九十四年度中央政府總預算案時，刪除司法院院長、副院長、大法官及秘書長九十四年度司法人員專業加給之預算，認有違憲疑義，並聲請本院解釋憲法第八十一條規定等語，符合司法院大法官審理案件法第五條第一項第三款規定之程序，應予受理，合先說明。",
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "聲請人為立法委員柯建銘等 74 人，係立法院之部分成員依司法院大法官審理案件法第五條第一項第三款所為之聲請，其行使者為立法委員職權，故 S 碼歸 S4（機關），多人合稱標 1；原文未給 74 人之完整名單。相關文件之事實摘要僅載立法院決議刪除預算之日期（94 年 1 月 20 日），未載聲請日期，聲請日期填空陣列。本件非人民聲請，無確定終局裁判與原因案件。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "立法院審議九十四年度中央政府總預算案時，刪除司法院大法官支領司法人員專業加給之預算，使大法官既有之俸給因而減少，與憲法第八十一條規定之上開意旨，尚有未符。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "立法院審議九十四年度中央政府總預算案第五款「司法院主管部分」第一項「司法院」中第一目「一般行政」「人事費」下司法人員專業加給院長、副院長、大法官部分之預算案議決",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "本件聲請釋憲對象為九十四年度中央政府總預算案第五款「司法院主管部分」，第一項「司法院」中第一目「一般行政」「人事費」下司法人員專業加給院長、副院長、大法官部分「預算案之議決」。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第八十一條",
    "權利或原則名稱": "法官非依法律不得減俸",
    "證據句": "憲法第八十一條關於法官非依法律不得減俸之規定，依法官審判獨立應予保障之憲法意旨，係指法官除有懲戒事由始得以憲法第一百七十條規定之法律予以減俸外，各憲法機關不得以任何其他理由或方式，就法官之俸給，予以刪減。"
   },
   {
    "條文": "憲法第八十條",
    "權利或原則名稱": "法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉",
    "證據句": "憲法第八十條規定：「法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉。」旨在要求法官必須獨立、公正行使審判職權"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [
   {
    "條文": "憲法第六十三條",
    "證據句": "本件聲請解釋案涉及憲法第六十三條、第八十條、第八十一條及憲法增修條文第五條之解釋"
   },
   {
    "條文": "憲法第八十條",
    "證據句": "本件聲請解釋案涉及憲法第六十三條、第八十條、第八十一條及憲法增修條文第五條之解釋"
   },
   {
    "條文": "憲法第八十一條",
    "證據句": "本件聲請解釋案涉及憲法第六十三條、第八十條、第八十一條及憲法增修條文第五條之解釋"
   },
   {
    "條文": "憲法增修條文第五條",
    "證據句": "本件聲請解釋案涉及憲法第六十三條、第八十條、第八十一條及憲法增修條文第五條之解釋"
   }
  ],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "則以大法官在整體司法人員職位體系上之地位及憲法上應有之職位，訂其適用範圍及支領標準，既副司法人員補助費之支給目的，無違於相同職務應領取相同工作補助費之實質平等原則，與大法官之憲法上職位亦無牴觸。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "立法院審議九十四年度中央政府總預算案時刪除司法院院長、副院長、大法官司法人員專業加給預算之議決",
    "客體種類": "憲法上行為",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "立法院審議九十四年度中央政府總預算案時，刪除司法院大法官支領司法人員專業加給之預算，使大法官既有之俸給因而減少，與憲法第八十一條規定之上開意旨，尚有未符。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R3",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限證據句": null,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性證據句": "大法官之俸給，為符合公務人員之俸給與其身分、職務必須相當之法理，須以專法或法律專章為特別規定，或以法律明定分別準用特任公務員之俸給法及適用法官之俸給法。"
  },
  "疑義": "本件之審查客體為立法院於預算案審議中刪除司法人員專業加給之議決，非法規範，依 v2.4 第十八點填客體種類「憲法上行為」；主文宣告「與憲法第八十一條規定之上開意旨，尚有未符」，未定失效時點亦未宣告失效，歸 R3。客體型態填「合憲性審查」：聲請依據雖為司法院大法官審理案件法第五條第一項第三款（立法委員就行使職權適用憲法發生疑義），本庭亦解釋了憲法第六十三條、第八十條、第八十一條及憲法增修條文第五條，惟主文之主要處分係對立法院上開議決作合憲性判斷，故不歸「憲法疑義解釋」，於此記明。憲法第八十條、第八十一條同時列於審查基準與解釋客體憲法條文兩欄：前者係本庭據以審查立法院議決之依據，後者係理由書（7）明示本件所涉之憲法解釋標的，兩欄併檔時須以條文為鍵去重。附隨命令之警告性填 1，係因理由書載「須以專法或法律專章為特別規定」；惟該宣示僅見於理由書而非主文，且未定期限、未明示具體修法義務，故課予立法義務填 0、期限原文填 null。理由書就大法官迴避問題所為之論斷（「大法官於本件聲請釋憲案尚不生自行迴避之問題」）為程序事項，已記於 E 層。聲請人所主張之信賴保護原則本庭未予論斷，依碼表「以原文出現者為限」且限本庭審查所用，未列入其他審查原則。　【v2.5 三十二】`審查標準` 改為陣列（全案未明示）。【v2.6 三十九】`比例原則` 空陣列、`比例原則整體結論`＝未論。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第三九二號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第三九二號、第三九六號、第五三０號、第五八五號等解釋足資參照。"
   },
   {
    "字號原文": "第三九六號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第三九二號、第三九六號、第五三０號、第五八五號等解釋足資參照。"
   },
   {
    "字號原文": "第五三０號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第三九二號、第三九六號、第五三０號、第五八五號等解釋足資參照。"
   },
   {
    "字號原文": "第五八五號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第三九二號、第三九六號、第五三０號、第五八五號等解釋足資參照。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第三七一號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依司法院大法官審理案件法第五條第二項及本院釋字第三七一號、第五七二號、第五九０號解釋意旨"
   },
   {
    "字號原文": "第五七二號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第三七一號、第五七二號、第五九０號解釋意旨"
   },
   {
    "字號原文": "第五九０號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第三七一號、第五七二號、第五九０號解釋意旨"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第一七七號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "業經本院釋字第一七七號、第一八五號解釋有案"
   },
   {
    "字號原文": "第一八五號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "業經本院釋字第一七七號、第一八五號解釋有案"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第一八八號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "亦經本院釋字第一八八號解釋有案"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第六十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第七十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第七十九條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第八十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第八十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第一百七十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第一百七十一條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "司法院大法官依憲法第七十八條、第七十九條、第一百七十一條第二項及九十四年六月十日修正公布之憲法增修條文第五條第四項規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法增修條文第五條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法增修條文第五條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法增修條文第五條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同條第三項規定九十二年總統提名之大法官，其中八位大法官任期四年。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法增修條文第五條第四項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法增修條文第六條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "如憲法增修條文第五條第一項、第六條第二項、第七條第二項規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法增修條文第七條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "如憲法增修條文第五條第一項、第六條第二項、第七條第二項規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第一款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第三款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第七條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同法第七條第一項第二款規定，人民、法人或政黨於其權利遭受不法侵害"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第二十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政訴訟法第十九條、第二十條、民事訴訟法第三十二條以下、刑事訴訟法第十七條以下參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法第三十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第十七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政程序法第三十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政程序法第三十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政程序法第三十二條、第三十三條、公務員服務法第十七條參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務員服務法第十七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院組織法第五條第四項前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法人員人事條例第三十七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法人員人事條例第三十八條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "司法人員人事條例第四十條第三項、第三十八條第二項之規定以觀"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法人員人事條例第三十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法人員人事條例第四十條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "總統副總統及特任人員月俸公費支給暫行條例第二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "總統副總統及特任人員月俸公費支給暫行條例第三條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第三條第一項規定「行政院、司法院、考試院院長公費定為二千元"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "預算法第五條第一項第三款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務員懲戒委員會處務規程第十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務員懲戒法第二十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   }
  ],
  "引用行政規則": [
   {
    "名稱與條項款原文": "行政院臺（四一）歲三字第五一號代電之司法人員補助費支給標準第一項第一款",
    "發布機關": "行政院",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "於四十一年四月二日以行政院臺（四一）歲三字第五一號代電司法院及司法行政部之司法人員補助費支給標準第一項第一款規定"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [
   {
    "國別或法域": "美國",
    "制度或判決": "聯邦憲法第三條第一項後段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "例如美國聯邦憲法第三條第一項後段、澳大利亞憲法第七十二條第一項第三款、日本國憲法第七十九條第六項、第八十條第二項、大韓民國憲法第一百零六條第一項、南非憲法第一百七十六條第三項等，亦皆設有法官於任職期間不得減俸或非受懲戒處分不得減俸之明文或相同意旨之規定，均為確保司法獨立之適例"
   },
   {
    "國別或法域": "澳大利亞",
    "制度或判決": "憲法第七十二條第一項第三款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "澳大利亞憲法第七十二條第一項第三款"
   },
   {
    "國別或法域": "日本",
    "制度或判決": "日本國憲法第七十九條第六項、第八十條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "日本國憲法第七十九條第六項、第八十條第二項"
   },
   {
    "國別或法域": "大韓民國",
    "制度或判決": "憲法第一百零六條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "大韓民國憲法第一百零六條第一項"
   },
   {
    "國別或法域": "南非",
    "制度或判決": "憲法第一百七十六條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "南非憲法第一百七十六條第三項"
   }
  ],
  "疑義": "引用釋憲之字號原文依 v2.2 第十點逐字照錄，同一句內以「第○號」承前省略者（第三九六號、第五三０號、第五八五號、第五七二號、第五九０號、第一八五號）照原文填，未還原「本院釋字」四字，正規化留待併檔階段。引用法規中經承前省略還原者為憲法第一百七十一條第二項、憲法增修條文第六條第二項及第七條第二項、司法院大法官審理案件法第七條第一項第二款、行政訴訟法第二十條、行政程序法第三十三條、司法人員人事條例第三十八條第二項，各該逐字依據見其證據句。引用法規之出處均為本庭論理；聲請人於相關文件事實摘要中所引之憲法第七十八條、第八十一條、第七條、憲法增修條文第五條第四項、司法人員人事條例第三十九條及釋字第三九二、三九六、五八五號解釋，依 v2.1 已填入 D 層。　【v2.6 三十五】自 `引用法規` 搬出「行政院臺（四一）歲三字第五一號代電之司法人員補助費支給標準第一項第一款」1 筆入 `引用行政規則`（支給標準屬作業基準性質之行政規則，發布機關依原文為行政院；該代電係發布形式而非解釋性函釋，故不入 `引用函釋`）。公務員懲戒委員會處務規程第十六條仍留 `引用法規`（規程為中央法規標準法第三條所定命令名稱）。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "事實摘要",
    "原文標題": "釋字第六０一號解釋事實摘要(大法官書記處整理提供)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "立法委員柯建銘等74人",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "立法院多數刪除大法官依法應支領之專業加給，違反憲法第81條、第7條及信賴保護原則，發生適用憲法之疑義。",
    "證據句": "立法院多數刪除大法官依法應支領之專業加給，聲請人主張已違反憲法第81條、第7條及信賴保護原則，發生適用憲法之疑義"
   },
   {
    "要旨": "司法院大法官行使之職權與各國憲法法官相當，係屬憲法上之法官。",
    "證據句": "司法院大法官行使之職權，依憲法第78條及憲法增修條文第5條第4項規定，與各國憲法法官之職權相當，並參照釋字第三九二、三九六及五八五號解釋意旨，司法院大法官係屬憲法上之法官。"
   },
   {
    "要旨": "憲法第81條所稱法官非依法律不得減俸之法律，係指有關懲戒法官之法律，旨在維護法官公正、保障司法獨立。",
    "證據句": "憲法第81條規定法官非依法律，不得減俸，此所謂法律，係指有關懲戒法官之法律。其旨在維護法官之公正，保障司法獨立。"
   },
   {
    "要旨": "任期屆滿未連任之大法官尚可支領司法官給與，在任大法官反不得支領，違反平等原則。",
    "證據句": "如任期屆滿而未連任之大法官尚且認為係屬法官，並可支領司法官之給與，則尚在任職之大法官竟解為不屬法官並不得支領司法人員專業加給，與理有違，且違反憲法上之平等原則。"
   },
   {
    "要旨": "司法院秘書長由實任司法官轉任者，依司法人員人事條例第39條前項規定仍應支領司法人員專業加給。",
    "證據句": "依司法人員人事條例第39條前項規定，實任司法官轉任司法院之司法行政人員者，其年資及待遇均仍依相當職位之司法官規定列計，故司法院秘書長由實任司法官轉任者，仍應支領司法人員專業加給。"
   },
   {
    "要旨": "五十餘年來司法院正副院長、秘書長及大法官均領有司法人員專業加給，92年10月任命之大法官本此信賴應允出任，遽遭刪除違背信賴保護原則。",
    "證據句": "民國92年10月任命之大法官本此信賴應允出任，今遽遭刪除應領薪俸達三分之一，與信賴保護原則殊有違背。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "立法院於94年1月20日審議94年度中央政府總預算第5款「司法院主管部分」第1項「司法院」中第1目「一般行政」「人事費」下司法院院長、副院長、大法官及秘書長之司法人員專業加給部分預算時，決議刪除之。",
   "證據句": "立法院於94年1月20日審議94年度中央政府總預算第5款「司法院主管部分」，第1項「司法院」中第1目「一般行政」「人事費」下司法院院長、副院長、大法官及秘書長之司法人員專業加給部分預算時，決議刪除之。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "釋字第三九二、三九六及五八五號解釋",
    "證據句": "並參照釋字第三九二、三九六及五八五號解釋意旨"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第3款",
    "證據句": "爰依司法院大法官審理案件法第5條第1項第3款之規定，聲請本院解釋。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第78條及憲法增修條文第5條第4項",
    "證據句": "依憲法第78條及憲法增修條文第5條第4項規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第81條、第7條",
    "證據句": "聲請人主張已違反憲法第81條、第7條及信賴保護原則"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法人員人事條例第39條前項",
    "證據句": "依司法人員人事條例第39條前項規定"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "信賴保護原則",
    "證據句": "與信賴保護原則殊有違背。"
   }
  ],
  "疑義": "本件之【相關文件】僅有大法官書記處整理提供之事實摘要，非聲請書原件，「主張要旨」與「聲請人所引」係自該摘要之「（二）聲請人之主張」節錄，非聲請書逐字全文，於此記明。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "柯建銘",
    "身分描述": "立法委員（本件聲請之立法委員74人之首位具名人）",
    "證據句": "立法委員柯建銘等74人認發生適用憲法第81條之疑義"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "余雪明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾有田",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "廖義男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊仁壽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "彭鳳至",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　城仲模　林永謀　王和雄　謝在全\n　　　　　　　　　　　　賴英照　余雪明　曾有田　廖義男\n　　　　　　　　　　　　楊仁壽　徐璧湖　彭鳳至　林子儀\n　　　　　　　　　　　　許宗力　許玉秀",
  "疑義": "卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。署名列作「大法官會議主席　大法官　翁岳生」，主席之職銜原文為「大法官」而非「院長」，照原文填。迴避大法官填空陣列：理由書壹以多段論述迴避制度後明示「大法官於本件聲請釋憲案尚不生自行迴避之問題」，即無大法官迴避，非漏標。意見書 5 篇卡片僅列標題，其具名大法官未收入其他載明人物（署名列大法官依 v2.3 第十一點不入該欄）。署名列大法官姓名已依 v2.3 去除排版空格。　【v2.5 三十、三十一】【v2.6 三十八】`主筆大法官` 改為陣列（原文未載）；`關係人`、`未參與評議大法官` 空陣列，`評議人數` null。",
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書 5 篇（601抄本、林子儀部分協同意見書、許玉秀協同意見書、彭鳳至與許宗力共同協同意見書、楊仁壽與王和雄共同協同意見書）",
   "原因": "卡片載「僅列標題，全文不入卡片」，且意見書不在本手冊範圍"
  },
  {
   "區塊": "聲請書及其附件",
   "原因": "卡片之【相關文件】僅收大法官書記處整理提供之事實摘要，未含聲請書原件"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}