{
 "k": "釋字0602",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "萬０國際開發股份有限公司（以下簡稱萬０公司）",
    "S碼": "S2",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "本案聲請人之一，萬０國際開發股份有限公司（以下簡稱萬０公司）於八十六年四月向行政院公平交易委員會報備採「不平衡雙向制」之多層次傳銷制度營運。"
   },
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "鄭０鈿",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "為此聲請人萬０公司、鄭０鈿、周０慰等，乃以前開判決所適用八十年二月四日制定公布之公平交易法第二十三條第一項"
   },
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "周０慰",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "為此聲請人萬０公司、鄭０鈿、周０慰等，乃以前開判決所適用八十年二月四日制定公布之公平交易法第二十三條第一項"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": null,
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D0a",
    "證據句": "經萬０公司循序提起行政爭訟，經最高行政法院判決駁回確定。"
   },
   {
    "案號原文": null,
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D0a",
    "證據句": "經判決萬０公司罰金新台幣三十萬元，負責人鄭０鈿、周０慰各處有期徒刑六個月確定。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "聲請人為三人（一法人、二自然人），事實摘要以「聲請人萬０公司、鄭０鈿、周０慰等」併稱，原文未給序號，分列三筆，`多人合稱` 均填 0。原文未載聲請日期與聲請依據之法條。確定終局裁判有二（行政爭訟之最高行政法院判決、刑事判決），原文均未載案號，`案號原文` 填 null，D 碼依聲請人歸屬碼表歸 D0a（原文未出現案號）。原文未載受理範圍、言詞辯論、併案審理與暫時處分。 （up26 §9）本件為司法院大法官審理案件法時期之解釋，該法無暫時處分之明文制度，原文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，依 up26 §9 `暫時處分.結果` 由「未論」改填 null。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "乃以前開判決所適用八十年二月四日制定公布之公平交易法第二十三條第一項、八十一年二月二十八日訂定發布之多層次傳銷管理辦法第五條規定，有牴觸憲法之疑義，聲請解釋案。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國八十年二月四日制定公布之公平交易法第二十三條第一項",
    "原文簡稱": "舊公平交易法第二十三條第一項",
    "證據句": "中華民國八十年二月四日制定公布之公平交易法第二十三條第一項規定：「多層次傳銷，其參加人如取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價者，不得為之。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國八十年二月四日制定公布之公平交易法第三十五條",
    "原文簡稱": "同法第三十五條",
    "證據句": "又同法第三十五條明定，以違反上開第二十三條第一項規定為犯罪構成要件"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "八十一年二月二十八日訂定發布之多層次傳銷管理辦法第五條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "於八十一年二月二十八日訂定發布多層次傳銷管理辦法，其第五條（已刪除）規定，涉及人民退出多層次傳銷計畫或組織之權利義務事項"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第八條",
    "權利或原則名稱": "保障人民身體自由",
    "證據句": "與憲法第八條、第十五條保障人民身體自由及財產權之意旨，尚無違背。"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": "財產權",
    "證據句": "與憲法第八條、第十五條保障人民身體自由及財產權之意旨，尚無違背。"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "法律保留原則",
    "證據句": "違背憲法第二十三條規定之法律保留原則，應不予適用。"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第十四條",
    "權利或原則名稱": "人民組織結社之契約內容",
    "證據句": "又涉及人民組織結社之契約內容，則為憲法第十四條所保障"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第二十二條",
    "權利或原則名稱": "其他自由權利",
    "證據句": "契約自由亦屬憲法第二十二條所保障其他自由權利之一種"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "並未逾越必要之範圍",
    "證據句": "而選擇限制人身自由或財產之刑罰手段，與罪刑法定原則中之構成要件明確性原則及罪刑相當原則尚無不符，並未逾越必要之範圍，符合憲法第二十三條之規定"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "中華民國八十年二月四日制定公布之公平交易法第二十三條第一項",
    "目的正當": "符合",
    "目的正當證據句": "顯在維護社會交易秩序，健全市場機能，促進經濟之安定與繁榮，其目的洵屬正當。",
    "手段適合": "未論",
    "手段適合證據句": null,
    "必要性": "符合",
    "必要性證據句": "並未逾越必要之範圍，符合憲法第二十三條之規定",
    "狹義比例": "未論",
    "狹義比例證據句": null,
    "證據句": "顯在維護社會交易秩序，健全市場機能，促進經濟之安定與繁榮，其目的洵屬正當。"
   },
   {
    "系爭規定": "中華民國八十年二月四日制定公布之公平交易法第三十五條",
    "目的正當": "符合",
    "目的正當證據句": "顯在維護社會交易秩序，健全市場機能，促進經濟之安定與繁榮，其目的洵屬正當。",
    "手段適合": "未論",
    "手段適合證據句": null,
    "必要性": "符合",
    "必要性證據句": "並未逾越必要之範圍，符合憲法第二十三條之規定",
    "狹義比例": "未論",
    "狹義比例證據句": null,
    "證據句": "顯在維護社會交易秩序，健全市場機能，促進經濟之安定與繁榮，其目的洵屬正當。"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "符合",
  "比例原則整體結論證據句": "並未逾越必要之範圍，符合憲法第二十三條之規定",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律明確性原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "並可由司法審查予以認定及判斷，符合法律明確性原則。"
   },
   {
    "原則名稱": "罪刑法定原則中之構成要件明確性原則及罪刑相當原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "與罪刑法定原則中之構成要件明確性原則及罪刑相當原則尚無不符"
   },
   {
    "原則名稱": "法律保留原則",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "顯然逾越上開公平交易法第二十三條第二項授權之範圍，違背憲法第二十三條規定之法律保留原則，應不予適用。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "中華民國八十年二月四日制定公布之公平交易法第二十三條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "並未牴觸憲法第二十三條之規定，與憲法第八條、第十五條保障人民身體自由及財產權之意旨，尚無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "中華民國八十年二月四日制定公布之公平交易法第三十五條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "又同法第三十五條明定，以違反上開第二十三條第一項規定為犯罪構成要件，與罪刑法定原則中之構成要件明確性原則及罪刑相當原則尚無不符，且為維護社會交易秩序，健全市場機能，促進經濟之安定與繁榮所必要，並未牴觸憲法第二十三條之規定"
   },
   {
    "系爭規定": "八十一年二月二十八日訂定發布之多層次傳銷管理辦法第五條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應不予適用",
    "證據句": "顯然逾越上開公平交易法第二十三條第二項授權之範圍，違背憲法第二十三條規定之法律保留原則，應不予適用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R6",
  "全案主要處分J碼": null,
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "解釋文分二項，一項為合憲宣告（公平交易法第二十三條第一項、第三十五條），一項為違憲宣告（多層次傳銷管理辦法第五條），二者均為主要處分，依釋憲結果碼表衝突規則 C1 歸 R6。管理辦法第五條之主文用語為「應不予適用」，依 v2.2 §4(1) 之裁決歸 R1，原文未用「失其效力」字樣。公平交易法第二十三條第二項為授權依據，本庭僅據以判斷管理辦法是否逾越授權，未對其本身為合憲性宣告，不列入系爭規定。理由第4段末就行政院公平交易委員會公研釋字第００八號解釋之研析意見，指其一部「尚無不合」、一部「與上開條項規定之意旨則有未符，併此指明」，係以法律（舊公平交易法第二十三條第一項）而非憲法為判準，且該函釋非聲請解釋之客體，未列入 `系爭規定` 與 `結論[]`，改列 C 層 `引用函釋`。「並未逾越必要之範圍」為比例原則必要性階段之判斷，非審查密度之層級宣示，`審查標準` 歸未明示。 （up26 §7）`比例原則` 改為陣列，逐系爭規定成筆。本庭之比例原則判斷僅及於舊公平交易法第二十三條第一項及第三十五條二規定；多層次傳銷管理辦法第五條係以法律保留原則宣告不予適用，未為比例原則審查，故不成筆。`比例原則整體結論` 填 `符合`。"
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第四七六號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即難謂其牴觸憲法第八條及第十五條之規定（本院釋字第四七六號、第五五一號、第五九四號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第五五一號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第四七六號、第五五一號、第五九四號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第五九四號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第四七六號、第五五一號、第五九四號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第四三二號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即無違反法律明確性原則（本院釋字第四三二號、第五二一號、第五九四號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第五二一號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第四三二號、第五二一號、第五九四號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第五九四號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第四三二號、第五二一號、第五九四號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第五七六號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "契約自由亦屬憲法第二十二條所保障其他自由權利之一種（本院釋字第五七六號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "八十一年三月二十三日行政院公平交易委員會公研釋字第００八號解釋",
    "發布機關": "行政院公平交易委員會",
    "關係": "其他",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又八十一年三月二十三日行政院公平交易委員會公研釋字第００八號解釋，就公平交易法第二十三條「主要」及「合理市價」之認定標準案，其研析意見……惟有關市場無同類商品或勞務可資比較，只要多層次傳銷事業訂有符合多層次傳銷管理辦法退貨之規定，並確實依法執行，則其所推廣或銷售商品或勞務之價格，基本上應可視為「合理市價」部分之研析意見，與上開條項規定之意旨則有未符，併此指明。"
   },
   {
    "文號原文": "（八一）公秘法字第００三號令",
    "發布機關": "中央主管機關行政院公平交易委員會",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "於八十一年二月二十八日以（八一）公秘法字第００三號令訂定發布多層次傳銷管理辦法"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國八十年二月四日制定公布之公平交易法第八條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並因而獲得佣金、獎金或其他經濟利益之行銷方式（舊公平交易法第八條第一項參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "九十一年二月六日修正公布之公平交易法第八條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又九十一年二月六日修正公布之公平交易法第八條第一項規定亦同）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國八十年二月四日制定公布之公平交易法第二十三條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "是舊公平交易法第二十三條第一項規定：「多層次傳銷，其參加人如取得佣金、獎金或其他經濟利益"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國八十年二月四日制定公布之公平交易法第二十三條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "舊公平交易法第二十三條第二項規定：「多層次傳銷之管理辦法，由中央主管機關定之。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國八十年二月四日制定公布之公平交易法第三十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又同法第三十五條規定，違反前開第二十三條第一項之規定者，處行為人三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公平交易法第二十三條之一至第二十三條之三（八十八年二月三日增訂）",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（已刪除，業於八十八年二月三日增訂為公平交易法第二十三條之一至第二十三條之三）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "多層次傳銷管理辦法第四條第一項第八款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "前條第一項第八款（即多層次傳銷事業於參加人加入其傳銷計畫或組織前，應告知參加人退出計畫或組織之條件及因退出而生之權利義務）所定內容"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "多層次傳銷管理辦法第五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "於八十一年二月二十八日以（八一）公秘法字第００三號令訂定發布多層次傳銷管理辦法，其第五條（已刪除"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第二百五十四條至第二百五十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（民法第二百五十四條至第二百五十六條、第三百五十九條、第三百六十二條、第三百六十三條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第三百五十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（民法第二百五十四條至第二百五十六條、第三百五十九條、第三百六十二條、第三百六十三條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第三百六十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（民法第二百五十四條至第二百五十六條、第三百五十九條、第三百六十二條、第三百六十三條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第三百六十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（民法第二百五十四條至第二百五十六條、第三百五十九條、第三百六十二條、第三百六十三條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第二百五十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（民法第二百五十九條、第二百六十條、第二百六十三條、十八年十一月二十二日制定、十九年五月五日施行之民法第二百五十條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第二百六十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（民法第二百五十九條、第二百六十條、第二百六十三條、十八年十一月二十二日制定、十九年五月五日施行之民法第二百五十條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第二百六十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（民法第二百五十九條、第二百六十條、第二百六十三條、十八年十一月二十二日制定、十九年五月五日施行之民法第二百五十條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "十八年十一月二十二日制定、十九年五月五日施行之民法第二百五十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "十八年十一月二十二日制定、十九年五月五日施行之民法第二百五十條參照）"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "本院釋字第五九四號解釋於理由第2段被引用二次（法律效果之限制、法律明確性），關係均為「援引」，依 v2.2 §9 之精神分列兩筆並各附證據句，做網絡分析時須依 `字號原文` 去重。「中華民國八十年二月四日制定公布之公平交易法」各條係還原自理由書之簡稱「舊公平交易法」與「同法」，逐字依據見證據句。理由第4段所引美國法院對「主要」之解釋（「顯著地」、五０％標準），係本庭節錄受評價之公平會研析意見內文，非本庭自身之外國法比較，未列入 `引用外國法`，併此記明。 （up26 §1）本件解釋文／理由書未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "事實摘要",
    "原文標題": "釋字第六０二號解釋事實摘要(大法官書記處整理提供)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "聲請人萬０公司、鄭０鈿、周０慰等",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "確定判決所適用之八十年二月四日制定公布之公平交易法第二十三條第一項、八十一年二月二十八日訂定發布之多層次傳銷管理辦法第五條規定，有牴觸憲法之疑義",
    "證據句": "乃以前開判決所適用八十年二月四日制定公布之公平交易法第二十三條第一項、八十一年二月二十八日訂定發布之多層次傳銷管理辦法第五條規定，有牴觸憲法之疑義，聲請解釋案。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "萬０公司於八十六年四月向行政院公平交易委員會報備採不平衡雙向制之多層次傳銷制度營運，公平會調查後認其違反舊公平交易法第二十三條第一項及多層次傳銷管理辦法第五條規定，依舊公平交易法第四十二條科處罰鍰五十萬元並勒令歇業，行政爭訟經最高行政法院判決駁回確定；公平會另移送檢察機關偵辦，經判決萬０公司罰金三十萬元、負責人鄭０鈿與周０慰各處有期徒刑六個月確定。",
   "證據句": "嗣經公平會調查結果，認萬０公司之行為違反行為時公平交易法（即八十年二月四日制定公布之公平交易法，以下簡稱舊公平交易法）第二十三條第一項規定、八十一年二月二十八日訂定發布之多層次傳銷管理辦法第五條規定，遂依舊公平交易法第四十二條規定，科處萬０公司新台幣五十萬元罰鍰，並以其違法情節重大勒令其歇業"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "八十年二月四日制定公布之公平交易法第二十三條第一項",
    "證據句": "乃以前開判決所適用八十年二月四日制定公布之公平交易法第二十三條第一項"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "八十一年二月二十八日訂定發布之多層次傳銷管理辦法第五條",
    "證據句": "八十一年二月二十八日訂定發布之多層次傳銷管理辦法第五條規定，有牴觸憲法之疑義"
   }
  ],
  "疑義": "本層之區塊為大法官書記處整理提供之事實摘要，非聲請書本身，`主張要旨` 與 `聲請人所引` 均以該摘要所轉述者為限，無法逐份歸屬至各聲請人。摘要所提舊公平交易法第四十二條係公平會處分之依據，非聲請人所引以主張違憲者，未列入 `聲請人所引`。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 之碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 0 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "鄭０鈿",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "負責人鄭０鈿、周０慰各處有期徒刑六個月確定"
   },
   {
    "姓名": "周０慰",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "負責人鄭０鈿、周０慰各處有期徒刑六個月確定"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "余雪明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾有田",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊仁壽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "彭鳳至",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　翁岳生……大法官　城仲模　王和雄　謝在全　余雪明……曾有田　楊仁壽　徐璧湖　彭鳳至……許玉秀",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "疑義": "參與大法官十人取自文末署名列，主席為大法官翁岳生。聲請人鄭０鈿、周０慰之姓名為遮罩形式，照原文填不還原；二人於事實摘要中之身分為萬０公司負責人，同時為本案聲請人，故列 `聲請人姓名` 而不重複列 `其他載明人物`。萬０國際開發股份有限公司為法人聲請人，`聲請人姓名` 限自然人姓名故未列。本案無訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、迴避大法官與主筆大法官之記載。 （up26 §4）依碼表 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`；本件原文未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`關係人[]` 業依 v2.5 §31 建置，本件無憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見之記載，維持空陣列；`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置之情形。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}