{
 "k": "釋字0603",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "立法委員賴清德等八十五人",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 1,
    "證據句": "本件因立法委員賴清德等八十五人，認中華民國八十六年公布施行之戶籍法第八條違反憲法第二十二條及第二十三條"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第三款",
   "證據句": "爰依司法院大法官審理案件法第五條第一項第三款規定聲請解釋憲法"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "戶籍法第八條第二項、第三項",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "證據句": "聲請人聲請解釋之範圍，經聲請人減縮為戶籍法第八條第二、三項規定是否違憲之審查，合先敘明。……本件聲請乃立法委員行使其法律修正之權限時，認經立法院議決生效之現行法律有違憲疑義而修法未果，故聲請司法院大法官為法律是否違憲之解釋，符合前開司法院大法官審理案件法第五條第一項第三款規定，應予受理。",
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": 1,
   "日期原文": "九十四年七月二十七日、二十八日",
   "證據句": "於同年七月二十七日、二十八日在憲法法庭舉行言詞辯論"
  },
  "鑑定人或專家": [
   {
    "姓名或機關": null,
    "身分描述": "鑑定人",
    "證據句": "並邀請鑑定人到庭陳述意見"
   }
  ],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": 1,
   "結果": "部分准許",
   "證據句": "同時聲請本院於本案作成解釋前，宣告暫時停止戶籍法第八條之適用。……本院就聲請人聲請暫時處分部分，已於九十四年六月十日作成釋字第五九九號解釋，暫停戶籍法第八條第二項及第三項之適用，並駁回聲請人就戶籍法第八條第一項為暫時處分之聲請。"
  },
  "疑義": "暫時處分為部分准許（第八條第二項、第三項准許停止適用，第一項聲請駁回），`結果`碼域無「部分准許」，填「准許」並於此記明。言詞辯論日期以「同年七月二十七日、二十八日」承前省略，還原為九十四年。原文另載九十四年六月三十日、七月一日之說明會，非言詞辯論，未填入。聲請日期原文未載。　【v2.6升級】v2.5 §34：`聲請而未回應者` 補為陣列；經回卡片複核，聲請人明白請求之事項本庭均已回應或明示不受理，填空陣列。v2.5 §33：`暫時處分.結果` 碼域增列 `部分准許`，本件戶籍法第八條第二項、第三項准予停止適用、第一項之聲請經駁回，原填「准許」改為「部分准許」，原疑義所記之碼域不足已解消。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "戶籍法第八條第二項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "戶籍法第八條第二項規定：依前項請領國民身分證，應捺指紋並錄存。但未滿十四歲請領者，不予捺指紋，俟年滿十四歲時，應補捺指紋並錄存。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "戶籍法第八條第三項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "第三項規定：請領國民身分證，不依前項規定捺指紋者，不予發給。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第二十二條",
    "權利或原則名稱": "隱私權（資訊隱私權）",
    "證據句": "隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第二十二條所保障（本院釋字第五八五號解釋參照）"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "國家得於符合憲法第二十三條規定意旨之範圍內，以法律明確規定對之予以適當之限制。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "於具體個案中，採取不同密度之審查",
    "證據句": "並就所蒐集個人資訊之性質是否涉及私密敏感事項、或雖非私密敏感但易與其他資料結合為詳細之個人檔案，於具體個案中，採取不同密度之審查。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "戶籍法第八條第二項、第三項",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "係為加強新版國民身分證之防偽功能、防止冒領及冒用國民身分證及辨識迷途失智者、路倒病人、精神病患與無名屍體之身分等，固不失為合憲之重要公益目的"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "不符合",
     "證據句": "則以現有指紋資料以外之資訊，既能正確辨識人民之身分，指紋資料之蒐集與「防止冒領國民身分證」之目的間，並無密切關聯性。"
    },
    "必要性": {
     "結論": "不符合",
     "證據句": "如其均能發揮預期功能，配合目前既有顯性資料，如照片等之比對，已足以達成上揭之目的，並無強制全民按捺指紋並予錄存之必要。"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "不符合",
     "證據句": "並使全民承擔授權不明確及資訊外洩所可能導致之風險，實屬損益失衡、手段過當，難以符合比例原則之要求，侵害人民受憲法第二十二條保障之資訊隱私權。"
    },
    "證據句": "惟以強制全民按捺指紋並予錄存否則不發給國民身分證為手段，仍不符合憲法第二十三條比例原則之限制。"
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "國家蒐集資訊之目的，尤須明確以法律制定之",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "查戶籍法就強制按捺與錄存指紋資料之目的，未有明文規定，與上揭憲法維護人民資訊隱私權之本旨，已有未合。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "戶籍法第八條第二項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起不再適用",
    "證據句": "戶籍法第八條第二項、第三項強制人民按捺指紋並予錄存否則不予發給國民身分證之規定，與憲法第二十二條、第二十三條規定之意旨不符，應自本解釋公布之日起不再適用。"
   },
   {
    "系爭規定": "戶籍法第八條第三項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起不再適用",
    "證據句": "戶籍法第八條第二項、第三項強制人民按捺指紋並予錄存否則不予發給國民身分證之規定，與憲法第二十二條、第二十三條規定之意旨不符，應自本解釋公布之日起不再適用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "證據句": "國家基於特定重大公益之目的而有大規模蒐集、錄存人民指紋、並有建立資料庫儲存之必要者，則應以法律明定其蒐集之目的，其蒐集應與重大公益目的之達成，具有密切之必要性與關聯性，並應明文禁止法定目的外之使用。"
  },
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "故聲請司法院大法官為法律是否違憲之解釋，符合前開司法院大法官審理案件法第五條第一項第三款規定，應予受理。",
  "疑義": "「應自本解釋公布之日起不再適用」依v2.2§4(1)歸R1，原文未用「失其效力」字樣。附隨命令欄之解釋文第3段係對將來大規模蒐集指紋所設之條件性指示，非命修法，故標警告性1、課予立法義務0。審查標準僅言「採取不同密度之審查」，未指明層級，依碼表歸未明示。　【v2.6升級】v2.5 §32：`審查標準` 改為陣列，本件全案僅一套標準，`爭點或原則` 填「全案」，標準判斷不變。v2.6 §39：`比例原則` 改為陣列，逐系爭規定成筆（本件本庭係就上開系爭規定合併為一次比例原則審查，故成一筆，各階段結論沿用既有判斷不變）；`比例原則整體結論` 依碼域填「不符合」，證據句自卡片切片。",
  "比例原則整體結論": "不符合",
  "比例原則整體結論證據句": "戶籍法第八條第二項、第三項形同強制人民按捺指紋並予錄存，否則不予發給國民身分證之規定，已侵害人民受憲法保障之資訊隱私權，而就達到加強新版國民身分證之防偽功能、防止冒領及冒用國民身分證及辨識迷途失智者、路倒病人、精神病患與無名屍體之身分等目的而言，難認符合比例原則之要求，與憲法第二十二條、第二十三條意旨均有未符",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第五八五號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第二十二條所保障（本院釋字第五八五號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "釋字第五九九號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院就聲請人聲請暫時處分部分，已於九十四年六月十日作成釋字第五九九號解釋，暫停戶籍法第八條第二項及第三項之適用"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第五七五號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "惟動員戡亂時期終止後，回復戶警分立制度（本院釋字第五七五號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "戶籍法第八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "認中華民國八十六年公布施行之戶籍法第八條違反憲法第二十二條及第二十三條"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "戶籍法第八條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "戶籍法第八條第二項規定：依前項請領國民身分證，應捺指紋並錄存。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "戶籍法第八條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第三項規定：請領國民身分證，不依前項規定捺指紋者，不予發給。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "戶籍法第七條第一項前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "戶籍法第七條第一項前段規定：已辦戶籍登記區域，應製發國民身分證及戶口名簿。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "戶籍法施行細則第二十條第三項前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "戶籍法施行細則第二十條第三項前段並規定：國民身分證應隨身攜帶。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公職人員選舉罷免法第二十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "如公職人員選舉罷免法第二十一條、總統副總統選舉罷免法第十四條等規定參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "總統副總統選舉罷免法第十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "總統副總統選舉罷免法第十四條等規定參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公民投票法施行細則第十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "須檢附提案人之國民身分證影本（公民投票法施行細則第十條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "護照條例施行細則第八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "請領護照須備具國民身分證正本及影本（護照條例施行細則第八條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "勞工退休金條例施行細則第三十七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應檢附國民身分證影本（勞工退休金條例施行細則第三十七條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "試場規則第三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "參加各種國家考試須憑國民身分證及入場證入場應試（試場規則第三條）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "營業小客車駕駛人執業登記管理辦法第五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "辦理營業小客車駕駛人執業登記證須檢具國民身分證（如營業小客車駕駛人執業登記管理辦法第五條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第三款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "得由現任立法委員總額三分之一以上聲請解釋憲法，司法院大法官審理案件法第五條第一項第三款定有明文"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第十三條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院依司法院大法官審理案件法第十三條第一項規定，邀請聲請人代表、關係機關、學者專家及民間團體"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "電腦處理個人資料保護法",
    "出處": "關係機關主張",
    "證據句": "至於指紋資料之傳遞、利用與管理，則有「電腦處理個人資料保護法」規定補充，符合法律明確性原則。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第八條",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "須依憲法第八條及刑事訴訟相關法律始得為之"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [
   {
    "國別或法域": "世界各國",
    "制度或判決": "全面蒐集人民指紋資訊並建立數位檔案之立法例",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "而外國相關之立法例，若未就我國戶政制度加以比較，並詳細論述外國為何及如何蒐集人民指紋資訊，則難遽予移植"
   },
   {
    "國別或法域": "世界各國",
    "制度或判決": "指紋與證件結合之實例、集中型生物特徵資料庫",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "世界各國要求指紋與證件結合之實例，往往限定於特定用途之證件，用來便利查核身分或資格之有無"
   },
   {
    "國別或法域": "聯合國國際民航組織中四十餘國",
    "制度或判決": "護照加裝電腦晶片增加指紋等生物特徵辨識功能",
    "出處": "關係機關主張",
    "證據句": "而聯合國國際民航組織中，有四十餘國將在二００六年底前，在護照上加裝電腦晶片，增加指紋、掌紋、臉部或眼球虹膜等個人生物特徵辨識功能。"
   }
  ],
  "疑義": "外國法三筆之國別均為原文之概稱（「世界各國」），無具體國名可填。聲請意旨與關係機關主張所引之外國法例已以`出處`區辨。　【v2.6升級】v2.6 §35：本件 `引用法規` 各筆均為法律、憲法或法規命令（含施行細則、辦法、規則），無要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。",
  "引用函釋": [],
  "引用行政規則": []
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   "事實摘要（釋字第六０三號解釋事實摘要(大法官書記處整理提供)）"
  ],
  "聲請機關或聲請人": "立法委員賴清德等八十五人",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "認八十六年修正公布之戶籍法第八條違反憲法第二十二條及第二十三條，並聲請於本案作成解釋前宣告暫時停止該條之適用。",
    "證據句": "本件因立法委員賴清德等八十五人，認中華民國八十六年修正公布之戶籍法第八條違反憲法第二十二條及第二十三條，爰依司法院大法官審理案件法第五條第一項第三款規定聲請解釋憲法，同時聲請本院於本案作成解釋前，宣告暫時停止戶籍法第八條之適用。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "本院先以釋字第五九九號解釋就暫時處分部分暫停戶籍法第八條第二、三項之適用；就解釋憲法部分舉行說明會及言詞辯論，聲請解釋範圍經減縮為第八條第二、三項是否違憲。",
   "證據句": "就聲請解釋憲法部分，本院依司法院大法官審理案件法第十三條第一項規定，邀請聲請人代表、關係機關、學者專家及民間團體於九十四年六月三十日、七月一日於司法院舉行說明會……聲請人聲請解釋之範圍，經聲請人減縮為戶籍法第八條第二、三項規定是否違憲之審查。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第二十二條及第二十三條",
    "證據句": "認中華民國八十六年修正公布之戶籍法第八條違反憲法第二十二條及第二十三條"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第三款",
    "證據句": "爰依司法院大法官審理案件法第五條第一項第三款規定聲請解釋憲法，同時聲請本院於本案作成解釋前"
   }
  ],
  "疑義": "本件【相關文件】僅有大法官書記處整理之事實摘要，無聲請書全文，故聲請人所引僅能就事實摘要所載擷取；理由書第3段所摘之聲請人主張依C層`出處`欄記為聲請意旨，未重複填入本層。　【v2.6升級】v2.6 §36：`聲請人所引.類型` 依新碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆複核，本件無應改碼者。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "賴清德",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "本件因立法委員賴清德等八十五人"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "余雪明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾有田",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "廖義男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊仁壽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "彭鳳至",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　城仲模　林永謀　王和雄　謝在全\n　　　　　　　　　　　　賴英照　余雪明　曾有田　廖義男\n　　　　　　　　　　　　楊仁壽　徐璧湖　彭鳳至　林子儀\n　　　　　　　　　　　　許宗力　許玉秀",
  "迴避大法官": [],
  "疑義": "原文載有「聲請人代表及訴訟代理人、關係機關行政院代表及訴訟代理人」與「鑑定人」，但均未載姓名，故訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人三欄填空陣列。意見書清單所列大法官均為本案署名列大法官，依v2.3§11不收入其他載明人物。卡片無【主筆大法官記載】區塊。　【v2.6升級】v2.5 §30：`主筆大法官` 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。v2.6 §38：卡片通篇無「現有總額／實際參與評議人數」或大法官拒絕參與評議之記載，`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null；v2.5 §31：卡片無憲訴法關係人（含法人團體）到庭陳述意見之記載，`關係人` 填空陣列；`其他載明人物` 各筆經複核均為自然人，無法人團體應移出者。",
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書（9篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，全文不入卡片；依碼表意見書不在本手冊範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}