{
 "k": "釋字0604",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "鍾０真",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "本案聲請人鍾０真於民國九十一年三月九日"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "解釋文與理由書未提及聲請人、聲請日期與聲請依據，A 層各欄取自【相關文件】事實摘要；事實摘要未載大審法條號，`聲請依據` 全欄 null。事實摘要僅稱「復向臺灣高等法院臺中分院提起抗告，亦遭該院裁定駁回後終局確定」，未載該裁定案號，臺灣苗栗地方法院之聲明異議裁定亦無案號，故 `確定終局裁判` 填空陣列。原文未載言詞辯論、鑑定人、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "故與法治國家一行為不二罰之原則，並無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "八十六年一月二十二日增訂公布之道路交通管理處罰條例第八十五條之一",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "八十六年一月二十二日增訂公布之道路交通管理處罰條例第八十五條之一規定：「汽車駕駛人、汽車買賣業或汽車修理業違反第三十三條、第四十條、第五十六條或第五十七條規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "九十年五月三十日修正發布違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第十二條第四項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "於九十年五月三十日修正發布「違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則」，其第十二條第四項規定「每逾二小時，得連續舉發之」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "道路交通管理處罰條例第五十六條第二項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "至道路交通管理處罰條例第五十六條第二項規定：「交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，應責令汽車駕駛人將車移置適當處所"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "但仍須符合憲法第二十三條之比例原則及法律授權明確性原則。"
   },
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "法治國家一行為不二罰之原則",
    "證據句": "並不生一行為二罰之問題，故與法治國家一行為不二罰之原則，並無牴觸。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "比例原則",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "八十六年一月二十二日增訂公布之道路交通管理處罰條例第八十五條之一",
    "目的正當": "符合",
    "手段適合": "符合",
    "必要性": "符合",
    "狹義比例": "未論",
    "證據句": "藉多次處罰之遏阻作用，以防制違規事實繼續發生，此種手段有助於目的之達成，對維護交通秩序、確保交通安全之目的而言，在客觀條件之限制下，更有其必要性及實效性。"
   },
   {
    "系爭規定": "九十年五月三十日修正發布違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第十二條第四項",
    "目的正當": "符合",
    "手段適合": "未論",
    "必要性": "符合",
    "狹義比例": "未論",
    "證據句": "衡諸維護交通秩序、確保交通安全之立法目的而言，尚未逾越必要之程度。"
   },
   {
    "系爭規定": "道路交通管理處罰條例第五十六條第二項",
    "目的正當": "未論",
    "手段適合": "未論",
    "必要性": "未論",
    "狹義比例": "未論",
    "證據句": "係立法者衡量各種因素後，合理賦與行政機關裁量之事項，不能因有此規定而推論連續舉發並為處罰之規定，違反憲法上之比例原則。"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "符合",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "一行為不二罰之原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "從而對此多次違規行為得予以多次處罰，並不生一行為二罰之問題，故與法治國家一行為不二罰之原則，並無牴觸。"
   },
   {
    "原則名稱": "法律授權明確性原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "衡諸人民可能因而受處罰之次數及可能因此負擔累計罰鍰之金額，相對於維護交通秩序、確保交通安全之重大公益而言，尚未逾越必要之程度。惟有關連續舉發之授權，其目的與範圍仍以法律明定為宜。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "八十六年一月二十二日增訂公布之道路交通管理處罰條例第八十五條之一",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "從而對此多次違規行為得予以多次處罰，並不生一行為二罰之問題，故與法治國家一行為不二罰之原則，並無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "九十年五月三十日修正發布違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第十二條第四項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "其第十二條第四項規定，以「每逾二小時」為連續舉發之標準，衡諸人民可能因而受處罰之次數及可能因此負擔累計罰鍰之金額，相對於維護交通秩序、確保交通安全之重大公益而言，尚未逾越必要之程度。"
   },
   {
    "系爭規定": "道路交通管理處罰條例第五十六條第二項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "係立法者衡量各種維護交通秩序之相關因素後，合理賦予行政機關裁量之事項，不能因有此一規定而推論連續舉發並為處罰之規定，違反憲法上之比例原則。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "惟有關連續舉發之授權，其目的與範圍仍以法律明定為宜。"
  },
  "疑義": "「法律授權明確性原則」一欄之 `結論` 填「符合」係推論性歸類：本庭並未明言系爭規定符合該原則，而係認尚未逾越必要程度後，附加「惟有關連續舉發之授權，其目的與範圍仍以法律明定為宜」之警告，證據句即取該兩句，歸類理由記此。理由書末段就九十一年七月三日修正公布之道路交通管理處罰條例第八十五條之一第二項第二款，僅稱「此項規定固屬明確」並建議容許主管機關縮短法定間隔期間，非主文所及之審查客體，未列入 `系爭規定` 與 `結論[]`。違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則為道路交通管理處罰條例第九十二條授權訂定之法規命令，`客體種類` 填「法規範」。本庭未使用任何審查層級用語，`審查標準` 歸未明示。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "道路交通管理處罰條例第一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "確保交通安全而制定（同條例第一條）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "九十年一月十七日修正公布之道路交通管理處罰條例第九條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又九十年一月十七日修正公布之同法第九條第一項規定：「本條例所定罰鍰之處罰"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "道路交通管理處罰條例第五十六條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此乃對於汽車駕駛人違反同條例第五十六條第一項各款而為違規停車之行為"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "道路交通管理處罰條例第九十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "雖主管機關依道路交通管理處罰條例第九十二條之授權"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "九十一年七月三日修正公布之道路交通管理處罰條例第八十五條之一第二項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又九十一年七月三日修正公布之道路交通管理處罰條例第八十五條之一第二項第二款規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "道路交通管理處罰條例第三十三條",
    "出處": "被審查客體內文",
    "證據句": "「汽車駕駛人、汽車買賣業或汽車修理業違反第三十三條、第四十條、第五十六條或第五十七條規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "道路交通管理處罰條例第四十條",
    "出處": "被審查客體內文",
    "證據句": "「汽車駕駛人、汽車買賣業或汽車修理業違反第三十三條、第四十條、第五十六條或第五十七條規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "道路交通管理處罰條例第五十七條",
    "出處": "被審查客體內文",
    "證據句": "「汽車駕駛人、汽車買賣業或汽車修理業違反第三十三條、第四十條、第五十六條或第五十七條規定"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "系爭規定（道路交通管理處罰條例第八十五條之一、第五十六條第二項，違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第十二條第四項）為本件審查客體，未另列入 `引用法規`。道路交通管理處罰條例第三十三條、第四十條、第五十七條係本庭節錄系爭規定條文內所含之法規引用，`出處` 填「被審查客體內文」，統計本庭引用密度時應剔除。理由書未引用任何解釋、判例或函釋。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "事實摘要",
    "標題原文": "釋字第六０四號解釋事實摘要(大法官書記處整理提供)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "鍾０真",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "道路交通管理處罰條例第85條之1與違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第12條第4項有違憲疑義",
    "證據句": "乃認道路交通管理處罰條例第八十五條之一與違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第十二條第四項之規定，有違憲疑義，聲請解釋。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人將輕型機車停放於禁停區，經臺北市政府警察局交通警察大隊於同日下午及翌日上午先後二次以違反道路交通管理處罰條例第56條第1項舉發，聲明異議與抗告均遭裁定駁回確定",
   "證據句": "本案聲請人鍾０真於民國九十一年三月九日，將其所有之輕型機車停放於禁停區上，而經臺北市政府警察局交通警察大隊於該日下午五時三十分許及翌日上午七時十九分許，先後二次以違反道路交通管理處罰條例第五十六條第一項規定為由予以舉發。聲請人不服，向臺灣苗栗地方法院聲明異議，經裁定駁回，復向臺灣高等法院臺中分院提起抗告，亦遭該院裁定駁回後終局確定"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "道路交通管理處罰條例第五十六條第一項",
    "證據句": "先後二次以違反道路交通管理處罰條例第五十六條第一項規定為由予以舉發。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "道路交通管理處罰條例第八十五條之一",
    "證據句": "乃認道路交通管理處罰條例第八十五條之一與違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第十二條第四項之規定，有違憲疑義，聲請解釋。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第十二條第四項",
    "證據句": "與違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第十二條第四項之規定，有違憲疑義，聲請解釋。"
   }
  ],
  "疑義": "本層僅有事實摘要一種文件類型，無聲請書全文；事實摘要未載聲請人所主張之憲法條號。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "鍾０真",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "本案聲請人鍾０真於民國九十一年三月九日"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾有田",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "廖義男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊仁壽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "彭鳳至",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　城仲模　林永謀　王和雄　謝在全\n　　　　　　　　　　　　賴英照　曾有田　廖義男　楊仁壽\n　　　　　　　　　　　　徐璧湖　彭鳳至　林子儀　許宗力",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "聲請人姓名為遮罩形式，照原文填不還原。署名列證據句止於「許宗力」，末位許玉秀因換行排版另行斷開，姓名仍逐字取自署名列。原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、主筆大法官、迴避大法官、未參與評議大法官與評議人數。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書清單（8篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，意見書不在本手冊範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}