{
 "k": "釋字0605",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "（一）",
    "稱謂原文": "聲請人",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人於 76 年至 88 年間在智慧財產局等機關擔任約聘研究員 12 年餘，88 年高考及格，89 年 2 月派代該局科員"
   },
   {
    "序號": "（二）",
    "稱謂原文": "聲請人",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人曾於 77 年至 89 年任中央標準局約聘專利審查委員，應 89 年專利商標審查人員特考試三等考試及格"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`聲請人` 二筆，均 S1：解釋文與理由書全文未提及聲請人，二筆均取自【相關文件】之事實摘要（分列「（一）高０美案」與「（二）顏０承案部分」）；原文載其擔任約聘研究員、應高考及格、派代科員等，均為自然人始具備之事項。`序號` 填事實摘要之分項標號。　二、`聲請日期`、`聲請依據` 空／null：原文均未載。　三、`確定終局裁判` 空陣列：事實摘要僅載「循序提起復審、再復審，並提起行政訴訟，均遭駁回確定在案」，未載任何裁判案號，依鐵律 1 不補。　四、`併案審理`：本件實為二人之聲請合併作成一則解釋（事實摘要分列二案），惟原文無「併案」「合併」字樣，依鐵律 1 填 null，記明備查。　五、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、暫時處分：原文無記載。 （up26 §9）`暫時處分.結果` 原填「未論」，惟本件為大審法時期、大審法無暫時處分之明文制度（暫時處分係本院釋字第585號、第599號解釋所創設），原文通篇無暫時處分之聲請或准駁記載，依本批補充指示改填 null 並記疑義。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "中華民國八十八年十一月二十五日修正發布之公務人員俸給法施行細則（以下簡稱八十八年施行細則）第十五條第三項修正規定，區別各類年資之性質，使公務人員曾任聘用人員之公務年資，僅得提敘至本俸最高級為止，與憲法第七條保障平等權之意旨並無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "八十八年十一月二十五日修正發布之公務人員俸給法施行細則第十五條第三項",
    "原文簡稱": "八十八年施行細則第十五條第三項",
    "證據句": "八十八年施行細則第十五條第三項規定：「依公務人員任用法任用之人員，其曾任前二項以外之公務年資，如與現所銓敘審定之職等相當、性質相近且服務成績優良者，得按年核計加級至其所銓敘審定職等之本俸最高級為止。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "八十八年十一月二十五日修正發布之公務人員俸給法施行細則第十九條第一項及第二項",
    "原文簡稱": "第十九條第一、二項",
    "證據句": "於第十九條第一、二項規定：「本細則自發布日施行」、「本細則修正條文第十五條、第十五條之一，自中華民國八十九年一月十五日施行」。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十八條",
    "權利或原則名稱": "服公職之權利",
    "證據句": "憲法第十八條規定人民有服公職之權利，旨在保障人民有依法令從事於公務，暨由此衍生享有之身分保障、俸給與退休金等權利。"
   },
   {
    "條文": "憲法第七條",
    "權利或原則名稱": "平等原則",
    "證據句": "憲法第七條平等原則並非指絕對、機械之形式上平等，而係保障人民在法律上地位之實質平等"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "限制人民財產權之憲法界限",
    "證據句": "本質上並非限制人民之財產權，故不生違反憲法第二十三條之問題。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "憲法第七條平等原則並非指絕對、機械之形式上平等，而係保障人民在法律上地位之實質平等",
    "證據句": "憲法第七條平等原則並非指絕對、機械之形式上平等，而係保障人民在法律上地位之實質平等，基於憲法之價值體系及立法目的，自得斟酌規範事物性質之差異而為合理之區別對待（本院釋字第四八五號解釋參照）。"
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "主管機關基於公共政策之考量，尚難認係恣意或不合理，且與目的之達成亦有合理之關聯性，故與憲法第七條保障平等權之意旨並無牴觸。"
   },
   {
    "原則名稱": "信賴保護",
    "結論": "符合",
    "證據句": "新施行細則以八十九年一月十五日之特定日期為施行日期之過渡條款規定，尚屬合理，與憲法上之信賴保護原則及平等原則均尚無違背。"
   },
   {
    "原則名稱": "憲法第二十三條",
    "結論": "無涉",
    "證據句": "上開施行細則旨在提供公務人員於依法任用之後，其未具公務人員任用資格前所曾任之公務年資，酌予核計為公務人員年資之優惠措施，本質上並非限制人民之財產權，故不生違反憲法第二十三條之問題。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "八十八年十一月二十五日修正發布之公務人員俸給法施行細則第十五條第三項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "中華民國八十八年十一月二十五日修正發布之公務人員俸給法施行細則（以下簡稱八十八年施行細則）第十五條第三項修正規定，區別各類年資之性質，使公務人員曾任聘用人員之公務年資，僅得提敘至本俸最高級為止，與憲法第七條保障平等權之意旨並無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "八十八年十一月二十五日修正發布之公務人員俸給法施行細則第十九條第一項及第二項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "衡量此項修正，乃為維護公務人員文官任用制度之健全、年功俸晉敘公平之重大公益，並有減輕聘用人員依八十八年修正前舊法規得受保障之利益所受損害之措施，已顧及憲法上之信賴保護原則，與平等原則亦尚無違背。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "一、`結論` 二筆：第十五條第三項為平等原則之合憲宣告；第十九條第一、二項（過渡條款）為信賴保護原則與平等原則之合憲宣告（解釋文（3）「並另以指定施行日期方式，訂定過渡條款……已顧及憲法上之信賴保護原則，與平等原則亦尚無違背」）。解釋文未逐條標明條號，第十九條之條號取自理由書（5），依承前省略還原規則填還原後之完整名稱，逐字依據放證據句。　二、`其他審查原則` 之「憲法第二十三條」一筆結論填 `無涉`，依 v2.4 二十一（原文明示「不生……問題」）。　三、`審查標準` 一筆 `未明示`：全文僅有「實質平等」「合理之區別對待」「合理之關聯性」等語，依碼表不構成層級宣示。　四、比例原則四階段全填未論。 （up26 §7）依碼表 v2.6 §39 將 `比例原則` 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依本批補充指示置於 B 層頂層；四階段之既有判斷一律保留，整體結論填「未論」。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第五七五號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "受制度性保障（本院釋字第五七五號、第四八三號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第四八三號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "受制度性保障（本院釋字第五七五號、第四八三號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第四八五號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "自得斟酌規範事物性質之差異而為合理之區別對待（本院釋字第四八五號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第五０一號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "故有俸級提敘之設計（本院釋字第五０一號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第五二五號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其信賴即不值得保護（本院釋字第五二五號解釋意旨參照）。"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "聘用人員聘用條例第三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "聘用人員依聘用人員聘用條例（以下簡稱「聘用條例」）第三條規定，係各機關以契約定期聘用之專業或技術人員。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "聘用人員聘用條例第六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依聘用條例第六條，特別明定其不適用公務人員俸給法、退休法、撫卹法"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "八十四年十二月二十六日修正發布之公務人員俸給法施行細則第十五條第二項、第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依八十四年施行細則第十五條第二項、第三項規定（八十七年施行細則第十五條第二項、第三項規定同其意旨）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "八十七年一月十五日修正發布之公務人員俸給法施行細則第十五條第二項、第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（八十七年施行細則第十五條第二項、第三項規定同其意旨）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "九十年六月二十日修正公布前之公務人員考績法第七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依九十年六月二十日修正公布前之公務人員考績法第七條規定，必須考績甲等或是連續兩年考績乙等者，始能晉敘年功俸一級。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員任用法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "惟其俸給銓敘權利之取得，係以取得公務人員任用法上之公務人員資格為前提。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、C 層四欄僅收解釋文與理由書之引用；【相關文件】事實摘要所載之銓敘部 89 銓一字第 1946312 號函、90 年 2 月 14 日 90 銓一字第 1991812 號函，係事實敘述中之個案處分，且非聲請人所引之權威資料，依 C 層收錄範圍未列入本層，於 D 層記明。　二、卡片首欄「相關法條（官網欄位，供參）」所列法條未採為引用來源。 （up26 §1）依碼表 v2.6 §35 增設 `引用行政規則[]`；回卡片複核，本件解釋文／理由書未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   "事實摘要"
  ],
  "聲請機關或聲請人": "高０美、顏０承",
  "主張要旨": [],
  "事實背景": {
   "摘要": "二位聲請人均先任約聘人員多年，其後考試及格取得公務人員任用資格，銓敘部依八十八年修正後之公務人員俸給法施行細則提敘俸級規定，僅採計部分約聘年資、核敘至本俸五級，其申請重行審定為年功俸遭否准，循序提起復審、再復審及行政訴訟均遭駁回確定後聲請解釋。",
   "證據句": "嗣聲請人於 89 年 7 月 1 日調任該局商標助理審查官，申請採計提敘其積餘約聘年資，重行審定為薦任第 6 職等年功俸 6 級，經銓敘部 89 銓一字第 1946312 號函復略以，聲請人考試及格生效日期為同年 2 月 21 日，係在俸給法施行細則同年 1 月15 日修正施行之後，應適用新細則之提敘俸級規定，核與規定不合，無法辦理。"
  },
  "聲請人所引": [],
  "疑義": "一、本件【相關文件】僅有「釋字第六０五號解釋事實摘要(大法官書記處整理提供)」一份，非聲請書，故 `文件類型` 填「事實摘要」，`主張要旨` 與 `聲請人所引` 均為空陣列（事實摘要係書記處整理，未載聲請人之法律主張與其所引資料）。　二、`聲請機關或聲請人` 依事實摘要之二分項標題填「高０美、顏０承」，姓名含遮罩字元，照原文不還原。　三、事實摘要中所載銓敘部 89 銓一字第 1946312 號函、90 年 2 月 14 日 90 銓一字第 1991812 號函為原因案件之個案處分，非聲請人所引之權威資料，未填入 `聲請人所引`。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "高０美",
    "對應聲請人序號": "（一）",
    "證據句": "（一）高０美案"
   },
   {
    "姓名": "顏０承",
    "對應聲請人序號": "（二）",
    "證據句": "（二）顏０承案部分"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "余雪明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾有田",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "廖義男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊仁壽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "彭鳳至",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　城仲模　林永謀　王和雄　謝在全\n　　　　　　　　　　　　賴英照　余雪明　曾有田　廖義男\n　　　　　　　　　　　　楊仁壽　徐璧湖　彭鳳至　林子儀\n　　　　　　　　　　　　許宗力　許玉秀",
  "疑義": "一、`聲請人姓名` 二筆，均為遮罩形式（遮罩字元為全形零「０」），依 E 層規則照原文填、不還原；二名僅見於【相關文件】事實摘要之分項標題，解釋文與理由書全文未載。　二、參與大法官 15 筆，主席為翁岳生，職銜原文「大法官」。　三、`主筆大法官` 空陣列：釋字案件無【主筆大法官記載】區塊。　四、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、其他載明人物、迴避大法官：原文無記載。 （up26 §4）依碼表 v2.6 §38 增設 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`；回卡片複核，本件原文無大法官拒絕參與評議或現有總額／實際評議人數之記載，分填空陣列與 null。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書（4篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，全文不入卡片；依編碼手冊意見書不在本表範圍。其中第（1）項抄本標題載有「聲請書及其附件」，該等文件全文不入卡片，致 A 層聲請依據、確定終局裁判等欄無從標註"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}