{
 "k": "釋字0606",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "恒０股份有限公司",
    "S碼": "S2",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人恒０股份有限公司於八十八年七月間經股東會決議，利用八十七年度未分配盈餘轉增資投資重要科技事業公司"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第二款",
   "證據句": "而向本院聲請解釋憲法，自無違於司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款之規定。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "八十六年九月二十四日修正發布之促進產業升級條例施行細則第四十二條",
   "不受理者": "八十四年十一月十五日修正發布之同細則第四十七條第三項",
   "不受理理由": "並非本件確定終局判決所適用之法令，故不在本件解釋範圍內",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "至八十四年十一月十五日修正發布之同細則第四十七條第三項規定，並非本件確定終局判決所適用之法令，故不在本件解釋範圍內，併予指明。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人為股份有限公司，S2；名稱之遮罩「恒０」照原文填。二、確定終局判決之案號原文未載（事實摘要僅稱「乃提起訴願、行政訴訟，遞遭駁回確定」），`確定終局裁判` 填空陣列。三、不受理／範圍外者非依大審法第五條第三項所為之不受理裁定，而係「不在本件解釋範圍內」之範圍界定，填入 `不受理者` 並記明於此。四、原文未載聲請日期、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "乃屬執行該條例第十六條第三款規定所必要，符合首開法律規定之意旨，並未逾越母法之限度，與憲法第十五條及第二十三條並無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "促進產業升級條例施行細則第四十二條（八十六年九月二十四日修正發布）",
    "原文簡稱": "系爭細則",
    "證據句": "主管機關於八十六年九月二十四日修正發布之同條例施行細則第四十二條規定，公司以未分配盈餘增資轉投資於該條例第八條所規定之重要事業者，應於公司登記主管機關核准增資後六個月內，檢附相關文件向管轄稽徵機關申請該次增資發放予股東之股票股利免計入股東當年度所得課稅"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": "工作權及財產權",
    "證據句": "人民營業之自由為憲法上工作權及財產權所保障，本院釋字第五一四號解釋足資參照。"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "國家對人民自由權利之限制應以法律定之且不得逾越必要程度",
    "證據句": "國家對人民自由權利之限制，應以法律定之，且不得逾越必要程度，憲法第二十三條定有明文。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "促進產業升級條例施行細則第四十二條（八十六年九月二十四日修正發布）",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "是衡量前揭諸項因素，應認系爭細則有關六個月期間為執行母法及相關法律所必要，符合立法意旨，且未逾越母法之限度，與憲法第十五條及第二十三條並無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`其他審查原則` 為空陣列：理由書之審查以「是否超越法律授權」「未逾越母法之限度」為軸，惟通篇未使用「法律保留」「授權明確性」等原則名稱，依「以原文出現者為限、原則名稱逐字填原文用語」不得補填。二、憲法第二十三條之「不得逾越必要程度」係引為審查依據之條文內容，非分階段之比例原則審查，`比例原則` 為空陣列、`整體結論` 填未論。三、原文無層級用語，`審查標準` 一筆未明示。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第五一四號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "人民營業之自由為憲法上工作權及財產權所保障，本院釋字第五一四號解釋足資參照。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國七十九年十二月二十九日制定公布之促進產業升級條例第十六條第三款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "中華民國七十九年十二月二十九日制定公布之促進產業升級條例第十六條第三款規定，公司以未分配盈餘增資轉投資於同條例第八條所規定之重要事業者，其股東因而取得之新發行記名股票，免予計入該股東當年度綜合所得額"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "促進產業升級條例第八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "公司以未分配盈餘增資轉投資於同條例第八條所規定之重要事業者"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "促進產業升級條例第四十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "乃係基於上開促進產業升級條例第四十三條之授權，為執行同條例第十六條第三款有關租稅緩課事項所為規定。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公司法第十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "促使股東同意公司以未分配盈餘增資轉投資（公司法第十三條、第二百四十條及第二百四十一條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公司法第二百四十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "促使股東同意公司以未分配盈餘增資轉投資（公司法第十三條、第二百四十條及第二百四十一條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公司法第二百四十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "促使股東同意公司以未分配盈餘增資轉投資（公司法第十三條、第二百四十條及第二百四十一條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "八十四年十一月十五日修正發布之促進產業升級條例施行細則第四十七條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "至八十四年十一月十五日修正發布之同細則第四十七條第三項規定，並非本件確定終局判決所適用之法令"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "自無違於司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款之規定。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "「八十四年十一月十五日修正發布之促進產業升級條例施行細則第四十七條第三項」係承前省略（原文作「同細則第四十七條第三項」）之還原，逐字依據見證據句。系爭規定（八十六年版施行細則第四十二條）為本件審查客體，未另列入 `引用法規`。憲法第十五條、第二十三條屬 B 層 `審查基準`。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "事實摘要",
    "標題原文": "釋字第六０六號解釋事實摘要(大法官書記處整理提供)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "聲請人恒０股份有限公司",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "確定判決所適用之促產條例施行細則第42條牴觸憲法第19條及第23條",
    "證據句": "爰以確定判決所適用之前開促產條例細則第四十二條規定牴觸憲法第十九條及第二十三條，聲請解釋。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人於88年7月經股東會決議以87年度未分配盈餘轉增資投資重要科技事業，遲至89年12月始向國稅局申請股票股利緩課，國稅局以未於促產條例細則第42條所定期限內申請且未於截止日前申請延展為由否准，訴願及行政訴訟均遭駁回確定",
   "證據句": "國稅局以聲請人未於前開促產條例細則第四十二條規定之期限內提出申請，亦未於截止日期前提出正當理由申請延展為由，否准所請。聲請人不服，乃提起訴願、行政訴訟，遞遭駁回確定。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "行為時促進產業升級條例第十六條第三款（七十九年十二月二十九日制定公布）",
    "證據句": "遲至八十九年十二月間始依行為時促進產業升級條例第十六條第三款規定（七十九年十二月二十九日制定公布），檢具相關文件向國稅局提出申請"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "促產條例細則第四十二條",
    "證據句": "爰以確定判決所適用之前開促產條例細則第四十二條規定牴觸憲法第十九條及第二十三條，聲請解釋。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十九條及第二十三條",
    "證據句": "牴觸憲法第十九條及第二十三條，聲請解釋。"
   }
  ],
  "疑義": "本層僅有大法官書記處整理提供之事實摘要一份，非聲請書本身；聲請人主張之憲法條文為第十九條及第二十三條，而解釋文之審查基準為第十五條及第二十三條，二者不一致，記明於此。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "余雪明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾有田",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "廖義男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊仁壽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "彭鳳至",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　翁岳生……大法官　城仲模　林永謀　王和雄　謝在全……賴英照　余雪明　曾有田　廖義男……楊仁壽　徐璧湖　彭鳳至　林子儀……許宗力　許玉秀",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "參與大法官 15 人取自文末署名列，主席翁岳生之職銜原文作「大法官」。聲請人為法人，原文未載其代表人姓名，`聲請人姓名` 為空陣列。原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、關係人、主筆大法官、迴避或未參與評議。意見書清單所列大法官均為本案署名列之大法官，依 v2.3 §11 不收入 `其他載明人物`。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書 4 篇（許宗力等共同協同、彭鳳至等共同協同、許玉秀不同意見書、606抄本）",
   "原因": "卡片【意見書清單】僅列標題並載明「全文不入卡片」；依碼表意見書不在本手冊標註範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}