{
 "k": "釋字0607",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "一",
    "稱謂原文": "新０合板股份有限公司",
    "S碼": "S2",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "一、新０合板股份有限公司代表人侯０榮聲請案："
   },
   {
    "序號": "二",
    "稱謂原文": "台０肥料股份有限公司",
    "S碼": "S2",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "二、台０肥料股份有限公司代表人余０華聲請解釋案："
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第二款及第三項",
   "證據句": "依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款及第三項之規定，此部分之聲請，應不受理，附此指明"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高行政法院 91 年度判字第 2238 號判決",
    "對應聲請人序號": "一",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "乃認最高行政法院 91 年度判字第 2238 號判決所適用之所得稅法第 8 條第 11 款及財政部 84 年 8 月 16 日台財稅第 841641639 號函釋，有牴觸憲法第 7 條、第 15 條、第 19 條之疑義，聲請解釋。"
   },
   {
    "案號原文": "最高行政法院 92 年度判字第 435 號判決",
    "對應聲請人序號": "二",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "乃認最高行政法院 92 年度判字第 435 號判決所適用之財政部 82 年 7月 19 日台財稅第 8214916 1 號、84 年 8 月 16 日台財稅第 841641639 號、87 年9 月 23 日台財稅第 871966516 號等函釋，有牴觸憲法第 7 條、第 15 條、第 19 條規定之疑義，聲請解釋。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "財政部中華民國八十二年七月十九日台財稅第八二一四九一六八一號函、八十四年八月十六日台財稅第八四一六四一六三九號函、八十七年九月二十三日台財稅第八七一九六六五一六號函",
   "不受理者": "所得稅法第八條第十一款",
   "不受理理由": "並非確定終局判決所適用之法令",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "末按所得稅法第八條第十一款之規定，並非確定終局判決所適用之法令，依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款及第三項之規定，此部分之聲請，應不受理，附此指明。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、`聲請人` 二筆均 S2（股份有限公司），序號取事實摘要之「一」「二」；二公司之代表人侯０榮、余０華為自然人，收於 E 層 `其他載明人物`。　二、`聲請依據` 取理由書末段所引之司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款及第三項（該處係就不受理部分援引），事實摘要僅稱「聲請解釋」而未載條號，單值欄位僅能填一，本欄以本文所載者為準。　三、`確定終局裁判` 二筆均 D1。　四、`併案審理.是否` 填 null：事實摘要分列二件聲請案而由本庭作成同一解釋，惟原文通篇無「併案」「合併審理」等字樣，依鐵律 3 不臆測。　五、`聲請日期`、`原因案件`、`言詞辯論`、`鑑定人或專家`、`法庭之友`、`暫時處分` 原文均未載。　六、`一併審查`、`聲請而未回應者` 無。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "財政部中華民國八十二年七月十九日台財稅第八二一四九一六八一號函、八十四年八月十六日台財稅第八四一六四一六三九號函、八十七年九月二十三日台財稅第八七一九六六五一六號函，符合所得稅法第三條及第二十四條第一項規定之意旨，並未違背租稅法律主義及憲法第七條規定之平等原則，與憲法第十五條保障人民財產權之意旨亦無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "財政部中華民國八十二年七月十九日台財稅第八二一四九一六八一號函",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "以及自九十一年一月一日起不再援引適用之八十二年七月十九日台財稅第八二一四九一六八一號函「XX紙器股份有限公司七十九及八十年度營利事業所得稅結算申報，將政府徵收廠地之地上物及機器設備拆遷補償費，列入非營業收入項下，復自行調整為免稅所得一案，應予調整補稅並依所得稅法第一百條之二規定加計利息一併徵收」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "財政部八十四年八月十六日台財稅第八四一六四一六三九號函",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "財政部八十四年八月十六日台財稅第八四一六四一六三九號函「營利事業因政府舉辦公共工程或市地重劃，依拆遷補償辦法規定領取之各項補償費應列為其他收入，其必要成本及相關費用准予一併核實認定」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "財政部八十七年九月二十三日台財稅第八七一九六六五一六號函",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "八十七年九月二十三日台財稅第八七一九六六五一六號函說明三「至營利事業於八十二年度以後（含八十二年）因政府舉辦公共工程或市地重劃，依拆遷補償辦法規定領取之各項補償費，仍應依本部八十二年七月十九日台財稅第八二一四九一六八一號函及八十四年八月十六日台財稅第八四一六四一六三九號函釋規定，列為其他收入，其必要成本及相關費用准予一併核實認定」"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第十九條",
    "權利或原則名稱": "租稅法律主義",
    "證據句": "憲法第十九條規定，人民有依法律納稅之義務，係指國家課人民以繳納稅捐之義務或給予人民減免稅捐之優惠時，應就租稅主體、租稅客體、稅基、稅率等租稅構成要件，以法律明文規定。"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第七條",
    "權利或原則名稱": "平等原則",
    "證據句": "倘亦符合租稅公平原則，則與憲法第七條平等原則及第十五條保障人民財產權之規定不相牴觸"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": "人民財產權之保障",
    "證據句": "與憲法第十五條保障人民財產權之意旨亦無牴觸"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "租稅法律主義",
    "結論": "符合",
    "證據句": "尚未逾越所得稅法第二十四條第一項及同法施行細則第三十一條規定之立法意旨，核與憲法第十九條規定之租稅法律主義並無不符"
   },
   {
    "原則名稱": "租稅公平原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "對該營利事業之純益額課徵營利事業所得稅，符合租稅公平原則，亦未違背憲法第十五條保障人民財產權之規定"
   },
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "並未針對相同規範對象給予不合理之差別待遇，核與憲法第七條規定之平等原則尚無不符"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "財政部中華民國八十二年七月十九日台財稅第八二一四九一六八一號函",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "財政部中華民國八十二年七月十九日台財稅第八二一四九一六八一號函、八十四年八月十六日台財稅第八四一六四一六三九號函、八十七年九月二十三日台財稅第八七一九六六五一六號函，符合所得稅法第三條及第二十四條第一項規定之意旨，並未違背租稅法律主義及憲法第七條規定之平等原則，與憲法第十五條保障人民財產權之意旨亦無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "財政部八十四年八月十六日台財稅第八四一六四一六三九號函",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "財政部中華民國八十二年七月十九日台財稅第八二一四九一六八一號函、八十四年八月十六日台財稅第八四一六四一六三九號函、八十七年九月二十三日台財稅第八七一九六六五一六號函，符合所得稅法第三條及第二十四條第一項規定之意旨，並未違背租稅法律主義及憲法第七條規定之平等原則，與憲法第十五條保障人民財產權之意旨亦無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "財政部八十七年九月二十三日台財稅第八七一九六六五一六號函",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "財政部中華民國八十二年七月十九日台財稅第八二一四九一六八一號函、八十四年八月十六日台財稅第八四一六四一六三九號函、八十七年九月二十三日台財稅第八七一九六六五一六號函，符合所得稅法第三條及第二十四條第一項規定之意旨，並未違背租稅法律主義及憲法第七條規定之平等原則，與憲法第十五條保障人民財產權之意旨亦無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`系爭規定` 三筆財政部函釋，依 v2.2 §6 以完整文號各為一筆；`結論` 隨之三筆，主文係就三函併為同一合憲宣告，三筆證據句相同。　二、`客體種類` 歸 `函釋`。　三、R 碼 R4（合憲）：主文明示「並未違背租稅法律主義及憲法第七條規定之平等原則，與憲法第十五條保障人民財產權之意旨亦無牴觸」。理由書末段就所得稅法第八條第十一款部分為不受理宣告，依 `碼表_釋憲結果` C5（不受理與實體宣告並存以實體宣告為準），`全案主要處分R碼` 仍為 R4，不受理部分已記於 A 層 `受理範圍`。　四、財政部七十九年四月七日台財稅第七八０四三二七七二號函與九十一年一月三十一日台財稅字第０九一０四五０三九六號函係本庭用以說明個人與營利事業處理差異之比較對象，非受審查客體，故不入 `系爭規定`，改列 C 層 `引用函釋`。　五、`審查標準` 未明示：原文未使用任何審查密度層級用語。　六、`比例原則` 填空陣列（未論）。　七、`附隨命令` 各項均 0。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第十九條規定，人民有依法律納稅之義務"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "則與憲法第七條平等原則及第十五條保障人民財產權之規定不相牴觸"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第十五條保障人民財產權之規定不相牴觸"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第二十四條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "按所得稅法第二十四條第一項規定：「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法施行細則第三十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "所謂「年度收入總額」及供計算所得額之項目則委由同法施行細則第三十一條規定為營業淨利＋非營業收益-非營業損失=純益額（即所得額）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "至於免稅項目則列舉規定於所得稅法第四條"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "觀諸所得稅法第三條、第四條及第二十四條第一項規定之立法目的及其整體規定之關聯意義"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第八條第十一款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "末按所得稅法第八條第十一款之規定，並非確定終局判決所適用之法令"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款及第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款及第三項之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第一百條之二",
    "出處": "被審查客體內文",
    "證據句": "應予調整補稅並依所得稅法第一百條之二規定加計利息一併徵收"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地徵收條例第三十一條、第三十二條及第三十四條",
    "出處": "被審查客體內文",
    "證據句": "個人依土地徵收條例第三十一條、第三十二條及第三十四條規定領取之建築改良物補償、農作改良物補償、土地改良物補償或遷移費等法定補償"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "財政部中華民國八十二年七月十九日台財稅第八二一四九一六八一號函",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "以及自九十一年一月一日起不再援引適用之八十二年七月十九日台財稅第八二一四九一六八一號函「XX紙器股份有限公司七十九及八十年度營利事業所得稅結算申報，將政府徵收廠地之地上物及機器設備拆遷補償費，列入非營業收入項下，復自行調整為免稅所得一案，應予調整補稅並依所得稅法第一百條之二規定加計利息一併徵收」"
   },
   {
    "文號原文": "財政部八十四年八月十六日台財稅第八四一六四一六三九號函",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "財政部八十四年八月十六日台財稅第八四一六四一六三九號函「營利事業因政府舉辦公共工程或市地重劃，依拆遷補償辦法規定領取之各項補償費應列為其他收入，其必要成本及相關費用准予一併核實認定」"
   },
   {
    "文號原文": "財政部八十七年九月二十三日台財稅第八七一九六六五一六號函",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "八十七年九月二十三日台財稅第八七一九六六五一六號函說明三「至營利事業於八十二年度以後（含八十二年）因政府舉辦公共工程或市地重劃，依拆遷補償辦法規定領取之各項補償費，仍應依本部八十二年七月十九日台財稅第八二一四九一六八一號函及八十四年八月十六日台財稅第八四一六四一六三九號函釋規定，列為其他收入，其必要成本及相關費用准予一併核實認定」"
   },
   {
    "文號原文": "七十九年四月七日台財稅第七八０四三二七七二號函",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "至八十四年八月十六日台財稅第八四一六四一六三九號函說明二所引用之七十九年四月七日台財稅第七八０四三二七七二號函「因政府舉辦公共工程或市地重劃而徵收土地，依拆遷補償辦法規定發給之建築改良物或農作改良物補償費、自行拆遷獎勵金及人口搬遷補助費，核屬損害補償，應准免納所得稅」"
   },
   {
    "文號原文": "九十一年一月三十一日台財稅字第０九一０四五０三九六號函",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（九十一年一月三十一日台財稅字第０九一０四五０三九六號函「個人依土地徵收條例第三十一條、第三十二條及第三十四條規定領取之建築改良物補償、農作改良物補償、土地改良物補償或遷移費等法定補償，係屬損害補償性質，尚無所得發生，不課徵綜合所得稅」亦同此意旨）"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、`引用函釋` 前三筆同時為 B 層 `系爭規定`，依 v2.5 §28 `關係` 填 `本件審查客體`，做引用網絡時應剔除；後二筆為本庭援為比較之函釋，`關係` 填 `援引`。　二、所得稅法第一百條之二、土地徵收條例第三十一條等係本庭節錄被審查函釋（及其比較對象函釋）原文時所含之法規引用，依 v2.5 §29 `出處` 歸 `被審查客體內文`。　三、原文所稱「拆遷補償辦法」係函釋內文之泛稱而無具體名稱與條號，未立筆。　四、本文未引用釋憲解釋、行政規則、判例決議、公約、外國法。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "事實摘要",
    "原文標題": "釋字第六０七號解釋事實摘要(大法官書記處整理提供)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "新０合板股份有限公司、台０肥料股份有限公司",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "聲請人一主張地上物拆遷補償費應屬損失補償，並非所得稅法上之所得，不應納入申報範圍",
    "證據句": "嗣於 88 年間以地上物拆遷補償費應屬損失補償，並非所得稅法上之所得，不應納入申報範圍為由申請更正，未被准許。"
   },
   {
    "要旨": "聲請人一認確定終局判決所適用之所得稅法第 8 條第 11 款及財政部 84 年 8 月 16 日函釋牴觸憲法第 7 條、第 15 條、第 19 條",
    "證據句": "乃認最高行政法院 91 年度判字第 2238 號判決所適用之所得稅法第 8 條第 11 款及財政部 84 年 8 月 16 日台財稅第 841641639 號函釋，有牴觸憲法第 7 條、第 15 條、第 19 條之疑義，聲請解釋。"
   },
   {
    "要旨": "聲請人二認確定終局判決所適用之財政部 82 年、84 年、87 年三則函釋牴觸憲法第 7 條、第 15 條、第 19 條",
    "證據句": "乃認最高行政法院 92 年度判字第 435 號判決所適用之財政部 82 年 7月 19 日台財稅第 8214916 1 號、84 年 8 月 16 日台財稅第 841641639 號、87 年9 月 23 日台財稅第 871966516 號等函釋，有牴觸憲法第 7 條、第 15 條、第 19 條規定之疑義，聲請解釋。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人新０合板股份有限公司於 83、84 年度自高雄市政府領取兩筆地上物拆遷補償費並列為其他收入申報，嗣申請更正未准，循訴願、行政訴訟均遭駁回；聲請人台０肥料股份有限公司於 86 年間因市地重劃領取拆遷清除補償金，經國稅局以其為其他收入重新核定課稅所得，歷經復查、訴願、行政訴訟亦遭駁回。二公司乃分別就確定終局判決所適用之所得稅法規定及財政部函釋聲請解釋。",
   "證據句": "聲請人新０合板股份有限公司於 83 年、84 年度分別自高雄市政府領取兩筆地上物拆遷補償費，並將該兩筆補償費列為「其他收入」項目，併入各該年度營利事業所得稅申報核定。……聲請人台０肥料股份有限公司於 86 年間因市地重劃而領取拆遷清除補償金，嗣經國稅局以該筆補償費核屬「其他收入」，重新核定聲請人之課稅所得。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "所得稅法第 8 條第 11 款",
    "證據句": "所適用之所得稅法第 8 條第 11 款"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第 7 條、第 15 條、第 19 條",
    "證據句": "有牴觸憲法第 7 條、第 15 條、第 19 條之疑義，聲請解釋"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "財政部 84 年 8 月 16 日台財稅第 841641639 號函釋",
    "證據句": "財政部 84 年 8 月 16 日台財稅第 841641639 號函釋"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "財政部 82 年 7月 19 日台財稅第 8214916 1 號函釋",
    "證據句": "財政部 82 年 7月 19 日台財稅第 8214916 1 號"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "財政部 87 年9 月 23 日台財稅第 871966516 號函釋",
    "證據句": "87 年9 月 23 日台財稅第 871966516 號等函釋"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "最高行政法院 91 年度判字第 2238 號判決",
    "證據句": "最高行政法院 91 年度判字第 2238 號判決"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "最高行政法院 92 年度判字第 435 號判決",
    "證據句": "最高行政法院 92 年度判字第 435 號判決"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】僅一份大法官書記處整理提供之事實摘要，非聲請書本身，`主張要旨` 與 `聲請人所引` 均為書記處之轉述。　二、`聲請機關或聲請人` 二公司併填一欄（單值欄位），逐案歸屬已由 A 層序號處理。　三、事實摘要所載函號有排版斷字（「第 8214916 1 號」應為 821491681），依鐵律逐字照錄不更正。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "侯０榮",
    "身分描述": "新０合板股份有限公司代表人",
    "證據句": "一、新０合板股份有限公司代表人侯０榮聲請案："
   },
   {
    "姓名": "余０華",
    "身分描述": "台０肥料股份有限公司代表人",
    "證據句": "二、台０肥料股份有限公司代表人余０華聲請解釋案："
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "余雪明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾有田",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊仁壽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "彭鳳至",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　翁岳生……大法官　城仲模　林永謀　王和雄　謝在全……賴英照　余雪明　曾有田　楊仁壽……徐璧湖　彭鳳至　林子儀　許宗力……許玉秀",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`聲請人姓名` 填空陣列：二聲請人均為股份有限公司（法人），非自然人姓名，其名稱已逐字載於 A 層 `稱謂原文`；本欄限自然人姓名，法人無對應欄位（`關係人` 限憲訴法之關係人），記明於此。　二、`其他載明人物` 二筆為聲請法人之代表人（自然人），姓名照原文遮罩寫法不還原。　三、`參與大法官` 十四人；主席之 `職銜原文` 為「大法官」而非「院長」，係原文所載。　四、`迴避大法官` 無記載。　五、意見書清單所載之「許大法官玉秀」為本案署名列之大法官，依 v2.4 §25 不入 `其他載明人物`。　六、被審查函釋內文所提及之「XX紙器股份有限公司」為法人且係他案當事人，非自然人，未入 `其他載明人物`。　七、原文無【主筆大法官記載】區塊；`關係人`、`未參與評議大法官`、`評議人數` 為憲訴法時期制度，本件（94 年）無。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書（2 篇）",
   "原因": "卡片【意見書清單】僅列標題，全文不入卡片；且依編碼手冊，意見書不在本表標註範圍"
  },
  {
   "區塊": "聲請書及其附件",
   "原因": "意見書清單第（1）項標題載明抄本含「聲請書及其附件」，惟該抄本全文不入卡片；【相關文件】區塊僅有大法官書記處整理提供之事實摘要"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}