{
 "k": "釋字0608",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "聲請人",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人之配偶於民國八十七年三月間死亡，聲請人與其子繼承其配偶所遺光０工業股份有限公司未上市或未上櫃股票"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "財政部六十七年十月五日台財稅字第三六七六一號函",
   "不受理者": "重複課稅是否違憲之原則性問題",
   "不受理理由": "自無解釋之必要",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "關於重複課稅是否違憲之原則性問題，自無解釋之必要。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人稱謂僅「聲請人」，無姓名；惟事實摘要載其配偶死亡、與其子繼承股票並申報綜合所得稅，屬唯自然人始具備之事項，依聲請人歸屬碼表 v2.1 之 S1 補充判準標 S1。二、事實摘要僅稱「循序提起行政爭訟，均遭駁回」，未載確定終局裁判案號，`確定終局裁判` 填空陣列。三、`受理範圍.不受理者` 之「重複課稅是否違憲之原則性問題」，本庭係稱「自無解釋之必要」，性質為劃定解釋範圍，借用本欄記錄。四、聲請日期、聲請依據、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分原文均未載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "與憲法第十九條之租稅法律主義及第十五條保障人民財產權之規定，均無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "財政部六十七年十月五日台財稅字第三六七六一號函",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "財政部六十七年十月五日台財稅字第三六七六一號函：「繼承人於繼承事實發生後所領取之股利，係屬繼承人之所得，應課徵繼承人之綜合所得稅，而不視為被繼承人之遺產」"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十九條",
    "權利或原則名稱": "租稅法律主義",
    "證據句": "憲法第十九條規定，人民有依法律納稅之義務。"
   },
   {
    "條文": "憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": "財產權",
    "證據句": "並不生侵害人民受憲法第十五條保障之財產權問題。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "租稅法律主義",
    "結論": "符合",
    "證據句": "如無違於一般法律解釋方法，於符合相關憲法原則及法律意旨之限度內，即無違於憲法第十九條規定之租稅法律主義"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "財政部六十七年十月五日台財稅字第三六七六一號函",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "係主管機關基於法定職權，為釐清繼承人於繼承事實發生後所領取之股利，究屬遺產稅或綜合所得稅之課徵範圍而為之釋示，符合前述遺產及贈與稅法、所得稅法規定之意旨，不生重複課稅問題，與憲法第十九條之租稅法律主義及第十五條保障人民財產權之規定，均無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、系爭客體為財政部函釋，`結論[].客體種類` 依 v2.4 §18 碼域歸 `函釋`。二、主文所稱「無牴觸」之對象為憲法第十九條、第十五條，依 B 層口徑警告 2 之判準歸 R4。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "遺產及贈與稅法第十條第一項前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "遺產稅之課徵，其遺產價值之計算，以被繼承人死亡時之時價為準，遺產及贈與稅法第十條第一項前段定有明文"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第四條第十七款前段（八十四年一月二十七日修正公布）",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依中華民國八十四年一月二十七日修正公布之所得稅法第四條第十七款前段規定，因繼承而取得之財產，免納所得稅"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第十四條第一項第一類（八十六年十二月三十日修正公布）",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "八十六年十二月三十日修正公布之所得稅法第十四條第一項第一類規定，公司股東所獲分配之股利總額屬於個人之營利所得"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第一千一百四十七條、第一千一百四十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即承受被繼承人財產上之一切權利義務（民法第一千一百四十七條、第一千一百四十八條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "遺產及贈與稅法施行細則第二十九條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依同法施行細則第二十九條第一項規定，係以繼承開始日該公司之資產淨值"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "財政部六十七年十月五日台財稅字第三六七六一號函",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "財政部六十七年十月五日台財稅字第三六七六一號函：「繼承人於繼承事實發生後所領取之股利，係屬繼承人之所得，應課徵繼承人之綜合所得稅，而不視為被繼承人之遺產」，係主管機關基於法定職權"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、`引用法規` 之「遺產及贈與稅法施行細則第二十九條第一項」係就原文「同法施行細則第二十九條第一項」承前省略還原，還原依據為同段之遺產及贈與稅法。二、系爭函釋依 v2.5 §28 `關係` 填 `本件審查客體`。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "事實摘要",
    "標題原文": "釋字第六０八號解釋事實摘要(大法官書記處整理提供)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "聲請人",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "所獲分配盈餘已包含於遺產稅之資產淨值中，僅是遺產形式之轉變，依所得稅法第4條第17款應免納所得稅，並依稅捐稽徵法第28條申請退還溢繳稅款遭否准",
    "證據句": "嗣於八十九年間申請更正申報及主張該筆盈餘已包含於遺產稅之資產淨值中，所獲分配盈餘僅是遺產形式之轉變，依八十四年一月二十七日修正公布之所得稅法第四條第十七款規定，應免納所得稅，並依稅捐稽徵法第二十八條之規定，申請退還已溢繳之稅款，惟遭否准。"
   },
   {
    "要旨": "確定終局判決所適用之財政部六十七年十月五日台財稅字第三六七六一號函，有違反所得稅法第4條第17款及憲法第15條、第19條之疑義",
    "證據句": "遂以確定終局判決所適用之財政部六十七年十月五日台財稅字第三六七六一號函，有違反上開所得稅法第四條第十七款及憲法第十五條、第十九條之疑義為由，聲請解釋。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人之配偶於八十七年三月間死亡，聲請人與其子繼承未上市或未上櫃股票，同月取得該公司分配之八十六年度盈餘二百餘萬元並申列八十七年度綜合所得稅營利所得，其後申請更正遭否准，循序提起行政爭訟均遭駁回",
   "證據句": "聲請人之配偶於民國八十七年三月間死亡，聲請人與其子繼承其配偶所遺光０工業股份有限公司未上市或未上櫃股票；於同月取得該公司分配之八十六年度盈餘新台幣二百餘萬元，並申列八十七年度綜合所得稅營利所得。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "所得稅法第四條第十七款",
    "證據句": "依八十四年一月二十七日修正公布之所得稅法第四條第十七款規定，應免納所得稅"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "稅捐稽徵法第二十八條",
    "證據句": "並依稅捐稽徵法第二十八條之規定，申請退還已溢繳之稅款"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十五條、第十九條",
    "證據句": "有違反上開所得稅法第四條第十七款及憲法第十五條、第十九條之疑義為由，聲請解釋。"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "財政部六十七年十月五日台財稅字第三六七六一號函",
    "證據句": "遂以確定終局判決所適用之財政部六十七年十月五日台財稅字第三六七六一號函"
   }
  ],
  "疑義": "一、本層唯一文件為大法官書記處整理提供之事實摘要，非聲請人所具之聲請書。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "余雪明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾有田",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "廖義男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊仁壽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "彭鳳至",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　翁岳生……大法官　城仲模　林永謀　王和雄　賴英照……余雪明　曾有田　廖義男　楊仁壽……徐璧湖　彭鳳至　林子儀　許宗力……許玉秀",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、參與大法官 14 人（含主席翁岳生，職銜原文「大法官」）。二、原文未載聲請人姓名（僅稱「聲請人」），`聲請人姓名` 填空陣列；光０工業股份有限公司為法人，非自然人，不入 `其他載明人物`。三、【意見書清單】3 篇依碼表不在標註範圍。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}