{
 "k": "釋字0609",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "陳０英等三人",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 1,
    "證據句": "聲請人（即受益人）陳０英等三人申請死亡給付時"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [
    {
     "請求內容": "聲請人主張系爭三函違反憲法第172條法律優位原則部分，本解釋通篇未置一詞",
     "證據句": "違反憲法第 172 條法律優位原則、第 23 條法律保留原則為由，聲請解釋。"
    }
   ]
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、解釋文與理由書均未載聲請人；聲請人係自【相關文件】事實摘要認定為「陳０英等三人」（遮罩字元為全形零 U+FF10），為勞工保險被保險人之受益人，歸 S1，`多人合稱` 標 1。二、事實摘要僅稱「確定終局判決」而未載案號，`確定終局裁判` 依鐵律填空陣列，並記明原文未載字號（此即串接報告所稱未能自原文取得確定終局裁判字號之案件）。三、原文未載聲請日期、聲請依據之條號、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分；解釋文與理由書亦無受理與否之論述。四、依 v2.5 §34 記 `聲請而未回應者` 一筆：聲請人明白主張系爭三函違反憲法第172條法律優位原則，本解釋僅就第23條法律保留原則論述。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "與憲法第二十三條所定法律保留原則有違，於此範圍內，應不再適用。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "行政院勞工委員會77年4月14日台七七勞保二字第六五三０號函",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "行政院勞工委員會七十七年四月十四日台七七勞保二字第六五三０號函謂：「依同條例（勞工保險條例）第十九條規定，被保險人或其受益人請領保險給付，以於保險效力開始後停止前發生保險事故者為限，故有關勞工於加保前發生事故導致之殘廢或死亡，應不予核發任何保險給付。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政院勞工委員會79年3月10日台七九勞保三字第四四五一號函",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "同委員會七十九年三月十日台七九勞保三字第四四五一號函謂：「被保險人如經查證於加保前已有嚴重身心障害或明顯外在症狀或已診斷確定罹患紅斑性狼瘡症、癌症及尿毒症等疾病者，均不得就該事故請領現金給付及醫療給付。」"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第23條",
    "權利或原則名稱": "法律保留原則",
    "證據句": "且其立法之目的與手段，亦須符合憲法第二十三條之規定，始為憲法所許。"
   },
   {
    "條文": "憲法第153條第1項",
    "權利或原則名稱": "國家保護勞工（基本國策）",
    "證據句": "勞工保險係國家為實現憲法第一百五十三條第一項保護勞工及第一百五十五條、憲法增修條文第十條第八項實施社會保險制度之基本國策而建立之社會福利措施"
   },
   {
    "條文": "憲法第155條",
    "權利或原則名稱": "實施社會保險制度（基本國策）",
    "證據句": "及第一百五十五條、憲法增修條文第十條第八項實施社會保險制度之基本國策而建立之社會福利措施"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法增修條文第10條第8項",
    "權利或原則名稱": "實施社會保險制度（基本國策）",
    "證據句": "憲法增修條文第十條第八項實施社會保險制度之基本國策而建立之社會福利措施"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律保留",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "乃對於受益人請領死亡保險給付之權利，增加勞工保險條例所無之限制，與憲法第二十三條所定法律保留原則有違，於此範圍內，應不再適用。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "行政院勞工委員會77年4月14日台七七勞保二字第六五三０號函",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "於此範圍內，應不再適用。",
    "失效態樣": [
     {
      "態樣": "即時",
      "範圍": "適用於死亡給付部分，即以傷病須在保險有效期間發生為請領死亡給付條件之範圍內",
      "原文": "與憲法第二十三條所定法律保留原則有違，於此範圍內，應不再適用。"
     }
    ],
    "證據句": "行政院勞工委員會七十七年四月十四日台七七勞保二字第六五三０號函及七十九年三月十日台七九勞保三字第四四五一號函，就依法加保之勞工因罹患癌症等特定病症或其他傷病，於保險有效期間死亡者，以各該傷病須在保險有效期間發生為條件，其受益人始得請領死亡給付，乃對於受益人請領死亡保險給付之權利，增加勞工保險條例所無之限制，與憲法第二十三條所定法律保留原則有違，於此範圍內，應不再適用。"
   },
   {
    "系爭規定": "行政院勞工委員會79年3月10日台七九勞保三字第四四五一號函",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "於此範圍內，應不再適用。",
    "失效態樣": [
     {
      "態樣": "即時",
      "範圍": "適用於死亡給付部分，即以傷病須在保險有效期間發生為請領死亡給付條件之範圍內",
      "原文": "與憲法第二十三條所定法律保留原則有違，於此範圍內，應不再適用。"
     }
    ],
    "證據句": "及七十九年三月十日台七九勞保三字第四四五一號函，就依法加保之勞工因罹患癌症等特定病症或其他傷病，於保險有效期間死亡者，以各該傷病須在保險有效期間發生為條件，其受益人始得請領死亡給付，乃對於受益人請領死亡保險給付之權利，增加勞工保險條例所無之限制，與憲法第二十三條所定法律保留原則有違，於此範圍內，應不再適用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、審查客體為二則行政函釋，`結論[].客體種類` 依 v2.4 §18 填「函釋」，並依 v2.2 §6 以完整文號各為一筆。二、主文用語為「應不再適用」而未用「失其效力」字樣，依 v2.2 §4(1) 之裁決歸 R1，記明於此。三、依 v2.6 §40 增列 `失效態樣[]`，二筆均為即時失效且限於適用於死亡給付之範圍內。四、行政院勞工委員會82年3月16日台八二勞保三字第一五八六五號函，本庭明示「非屬本件解釋範圍，併此敘明」，未列入系爭規定與結論，僅列於 C 層 `引用函釋`。五、原文無修飾本庭審查行為之層級用語，`審查標準` 填一筆未明示；通篇未為比例原則四階段審查（主文僅泛稱「立法之目的與手段，亦須符合憲法第二十三條之規定」），`比例原則` 填空陣列。六、理由書（3）末「至罹患何種特定疾病及其與保險有效期間之時間上如何關聯……乃屬立法形成問題」係附帶說明，非附隨命令，`附隨命令.警告性` 標 0。七、卡片首欄所列司法院釋字第560號解釋係官網相關法條欄位，解釋文與理由書均未引用，依鐵律3不採。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國84年2月28日修正之勞工保險條例第13條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "勞工分擔之保險費係按投保勞工當月之月投保薪資一定比例計算（勞工保險條例第十三條、第十四條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國84年2月28日修正之勞工保險條例第14條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（勞工保險條例第十三條、第十四條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國84年2月28日修正之勞工保險條例第6條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "凡符合一定條件之勞工均應全部參加該保險（同條例第六條、第八條、第七十一條、第七十二條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國84年2月28日修正之勞工保險條例第8條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（同條例第六條、第八條、第七十一條、第七十二條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國84年2月28日修正之勞工保險條例第71條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（同條例第六條、第八條、第七十一條、第七十二條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國84年2月28日修正之勞工保險條例第72條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（同條例第六條、第八條、第七十一條、第七十二條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國84年2月28日修正之勞工保險條例第19條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "勞工保險條例第十九條第一項規定：「被保險人或其受益人，於保險效力開始後，停止前發生保險事故者，得依本條例規定，請領保險給付。」就保險事故發生之原因係於何時存在未設任何限制。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國84年2月28日修正之勞工保險條例第2條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依勞工保險條例第二條及第四章之規定，保險給付計有生育給付、傷病給付、醫療給付、殘廢給付、失業給付、老年給付及死亡給付七種"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國84年2月28日修正之勞工保險條例第62條至第64條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依同條例第六十二條至第六十四條之規定，死亡給付所承保之保險事故"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國84年2月28日修正之勞工保險條例第23條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "除法律有特別排除規定外（同條例第二十三條、第二十六條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國84年2月28日修正之勞工保險條例第26條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（同條例第二十三條、第二十六條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國84年2月28日修正之勞工保險條例第24條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "係應取消其被保險人資格（同條例第二十四條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國84年2月28日修正之勞工保險條例第70條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "則屬應受罰鍰之處分，並負民、刑事責任之問題（同條例第七十條參照）"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "行政院勞工委員會七十七年四月十四日台七七勞保二字第六五三０號函",
    "發布機關": "行政院勞工委員會",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政院勞工委員會七十七年四月十四日台七七勞保二字第六五三０號函謂：「依同條例（勞工保險條例）第十九條規定"
   },
   {
    "文號原文": "行政院勞工委員會七十九年三月十日台七九勞保三字第四四五一號函",
    "發布機關": "行政院勞工委員會",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同委員會七十九年三月十日台七九勞保三字第四四五一號函謂：「被保險人如經查證於加保前已有嚴重身心障害"
   },
   {
    "文號原文": "行政院勞工委員會八十二年三月十六日台八二勞保三字第一五八六五號函",
    "發布機關": "行政院勞工委員會",
    "關係": "區辨",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與勞工於加保前已罹患特定疾病，於保險有效期間，因該特定疾病死亡時，得否請領死亡給付尚無關聯，非屬本件解釋範圍，併此敘明。"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、`引用法規` 名稱依承前省略還原規則填還原後完整名稱並補上修正日期（原文簡稱「同條例」），國字條號改以阿拉伯數字書寫。第62條至第64條原文以範圍書寫，未逐條拆分，照原文之書寫單位成一筆。二、七十七年函與七十九年函同為本件審查客體（已列 B 層系爭規定），`關係` 依 v2.5 §28 填「本件審查客體」，做引用網絡時應剔除；八十二年函經本庭明示與本件「尚無關聯，非屬本件解釋範圍」，屬明示與本案不同，`關係` 填「區辨」。三、七十七年函內文所引之勞工保險條例第19條係被審查客體內文之引用，已與本庭自身之引用合併於同一筆，未另立 `出處＝被審查客體內文` 之筆，記明於此。四、憲法第23、153、155條與憲法增修條文第10條第8項為審查基準，置於 B 層。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   "釋字第六０九號解釋事實摘要(大法官書記處整理提供)"
  ],
  "聲請機關或聲請人": "陳０英等三人",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "確定終局判決所適用之行政院勞工委員會77年、79年及82年三函，將勞工保險死亡給付之保險事故涵蓋足以致死亡之傷病等原因，增加勞工保險條例第19條第1項所無之限制，違反憲法第172條法律優位原則及第23條法律保留原則",
    "證據句": "將勞工保險死亡給付之保險事故，涵蓋足以致死亡之傷病等原因，增加勞工保險條例第 19 條第 1 項所無之限制，違反憲法第 172 條法律優位原則、第 23 條法律保留原則為由，聲請解釋。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "被保險人黃００於89年間死亡，其受益人申請死亡給付，勞工保險局以黃００於87年間經診斷確定罹患肺癌、病情持續惡化卻於88年間投保，係停保期間發生之事故所導致，與勞工保險條例第19條第1項不合，核定不予給付；聲請人不服，遞行提起訴願、行政訴訟均遭駁回",
   "證據句": "一、勞工保險之被保險人黃００於 89 年間死亡，聲請人（即受益人）陳０英等三人申請死亡給付時，勞工保險局認黃００於 87 年間經診斷確定罹患肺癌，未達有效之緩解或控制，病情持續惡化，卻於 88 年間向勞工保險局投保，嗣於 89 年間死亡，係停保期間發生之事故所導致之結果，與勞工保險條例第 19 條第 1 項規定不合，核定不予給付。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "行政院勞工委員會 77 年 4 月 14 日台 77 勞保二字第 6530 號函、79 年 3 月 10 日台 79 勞保三字第 4451 號函及 82 年 3月 16 日台 82 勞保三字第 15865 號函",
    "證據句": "聲請人認確定終局判決所適用之行政院勞工委員會 77 年 4 月 14 日台 77 勞保二字第 6530 號函、79 年 3 月 10 日台 79 勞保三字第 4451 號函及 82 年 3月 16 日台 82 勞保三字第 15865 號函等"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "勞工保險條例第 19 條第 1 項",
    "證據句": "增加勞工保險條例第 19 條第 1 項所無之限制"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第 172 條、第 23 條",
    "證據句": "違反憲法第 172 條法律優位原則、第 23 條法律保留原則為由"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】僅一份事實摘要（大法官書記處整理提供），非聲請書本身，`文件類型` 逐字記原文標題。二、`聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 碼域填寫，三函歸「函釋」，與 C 層 `引用函釋` 對應。三、事實摘要之函文文號以阿拉伯數字書寫，解釋文與理由書則以國字書寫，依 v2.2 §10 逐字照錄不擇一，正規化留待併檔階段處理。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "陳０英",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "聲請人（即受益人）陳０英等三人申請死亡給付時"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "黃００",
    "身分描述": "勞工保險之被保險人，於89年間死亡",
    "證據句": "一、勞工保險之被保險人黃００於 89 年間死亡"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "余雪明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾有田",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "廖義男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊仁壽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "彭鳳至",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　翁岳生……大法官　城仲模　林永謀　王和雄　謝在全……賴英照　余雪明　曾有田　廖義男……楊仁壽　徐璧湖　彭鳳至　林子儀……許宗力　許玉秀",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、參與大法官 15 人取自文末署名列，主席為翁岳生。二、原文無迴避、未參與評議或評議人數之記載。三、聲請人「陳０英等三人」僅載一人之遮罩姓名（遮罩字元為全形零 U+FF10），其餘二人姓名原文未載。四、`其他載明人物` 收原因案件之被保險人黃００（遮罩姓名），依 v2.4 §25 原因案件之當事人得收錄。五、本件為大審法時期釋字案件，無【主筆大法官記載】區塊。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}