{
 "k": "釋字0610",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "高００",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "（一）聲請人高００及陳００（下稱聲請人等）於任職００石油股份有限公司期間，因涉嫌違法失職"
   },
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "陳００",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人高００及陳００（下稱聲請人等）"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第二款",
   "證據句": "核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不符，依同條第三項規定，應不受理，併此敘明"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "公懲會 92 年度再審字第 1 53 號議決書",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "經公懲會 92 年度再審字第 1 53 號議決書，以聲請人等遲至 92 年 10 月 8 日始聲請再審議，已逾公懲法第 34 條第 2 款所規定之三十日不變期間，其聲請不合法予以駁回。"
   },
   {
    "案號原文": "93 年度再審字第 1369 號議決書",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人等再就前開第 1353 號議決書聲請再審議，亦遭 93 年度再審字第 1369 號議決書駁回。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "公務員懲戒法第三十四條第二款關於再審議聲請期間起算日之規定",
   "不受理者": "現行公務員懲戒制度未落實迴避制度（公懲法第二十九條準用刑事訴訟法）及應採「刑先懲後」而非現行「刑懲併行」制度部分",
   "不受理理由": "該等事項所涉及之相關規定並非本件確定終局議決所適用之法令，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不符",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "至聲請人等認現行公務員懲戒制度未落實迴避制度（公懲法第二十九條準用刑事訴訟法）暨其應採取「刑先懲後」而非現行之「刑懲併行」制度，均有違憲法第十六條訴訟權保障之意旨，併請解釋部分，因該等事項所涉及之相關規定並非本件確定終局議決所適用之法令，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不符，依同條第三項規定，應不受理，併此敘明。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、`聲請人` 二筆均 S1，稱謂原文照原文遮罩寫法「高００」「陳００」，不還原；原文另以「聲請人等」合稱之。　二、`確定終局裁判` 二筆（前開二議決書）均 D1；第一筆之 `案號原文` 逐字照錄事實摘要所載「92 年度再審字第 1 53 號議決書」，同一份文件於次句作「第 1353 號議決書」，二寫法不一致，依鐵律逐字照錄不擇一，記明於此。二筆均為二位聲請人共同之確定終局議決，`對應聲請人序號` 因原文無序號而留空。　三、`聲請依據` 取理由書末段所引之司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款（該處係就不受理部分援引），事實摘要僅稱「聲請解釋」而未載條號。　四、`聲請日期`、`原因案件`、`言詞辯論`、`鑑定人或專家`、`法庭之友`、`併案審理`、`暫時處分` 原文均未載。　五、`一併審查`、`聲請而未回應者` 無。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "一律以該裁判確定日為再審議聲請期間之起算日，與憲法第七條及第十六條人民訴訟權之平等保障意旨不符。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公務員懲戒法第三十四條第二款",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "公務員懲戒法第三十四條第二款規定，依同法第三十三條第一項第四款為原因，移請或聲請再審議者，應自相關之刑事裁判確定之日起三十日內為之。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "本院釋字第四四六號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "本院釋字第四四六號解釋所稱聲請再審議法定期間之起算日，「就得聲明不服之第一審及第二審裁判言，固應自裁判確定之日起算」一節，應予補充解釋如上。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第七條",
    "權利或原則名稱": "平等保障",
    "證據句": "應合乎正當法律程序及憲法第七條平等保障之意旨，人民之程序基本權方得以充分實現"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第十六條",
    "權利或原則名稱": "人民之訴訟權",
    "證據句": "憲法第十六條所定人民之訴訟權，乃人民於其權利遭受侵害時得請求司法救濟之程序性基本權"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "因欠缺合理正當之理由足資證明採取此種相同規範之必要性，顯係對於不同事物未予合理之差別待遇，是系爭規定違反平等原則"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "公務員懲戒法第三十四條第二款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "首開規定與此解釋意旨不符部分，應不再適用",
    "證據句": "首開規定與此解釋意旨不符部分，應不再適用。"
   },
   {
    "系爭規定": "本院釋字第四四六號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "本院釋字第四四六號解釋，應予補充。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 1,
   "警告性": 0,
   "證據句": "公懲法及相關法令並應修正，另為妥適之規範，以回復合憲之狀態。惟於修正前，公懲會應按本解釋之意旨，以是類受懲戒處分人知悉相關刑事裁判確定之日，作為其聲請再審議期間之起算日。至於本聲請案已受公懲會駁回再審議聲請之聲請人等，得依本解釋之意旨聲請再審議，該期間自本解釋送達之日起算。"
  },
  "疑義": "一、`客體型態` 填 `合憲性審查`：本件主要處分為公務員懲戒法第三十四條第二款違憲之宣告；解釋文末另有「本院釋字第四四六號解釋，應予補充」，兼具 `補充解釋` 性質，依 v2.4 §17 之處理方式填主要者，補充部分以 `結論` 第二筆及 C 層 `引用釋憲` 之 `關係＝補充` 記錄。　二、釋字第四四六號解釋依 v2.3 §13 進 `系爭規定`，以完整文號為一筆。　三、`結論` 第一筆 R 碼依 v2.2 §4(1) 裁決，「應不再適用」歸 R1；原文未用「失其效力」字樣，且限於「與此解釋意旨不符部分」，範圍限制記明於此。第二筆 R8（補充前解釋而未為合憲性宣告）。　四、`附隨命令`：`課予立法義務` 1（「公懲法及相關法令並應修正，另為妥適之規範，以回復合憲之狀態」）、`明示救濟` 1（本聲請案聲請人等得依本解釋意旨聲請再審議，期間自解釋送達之日起算），無期限，非警告性裁判。　五、`其他審查原則` 僅列平等原則（不符合）：理由書雖有「應合乎正當法律程序及憲法第七條平等保障之意旨」一語，惟本庭並未就正當法律程序作成任何審查結論，依鐵律 3 不列筆，記明於此。　六、`審查標準` 未明示：原文「欠缺合理正當之理由」係就差別待遇之理由所為判斷，非修飾本庭審查密度之層級用語（v2.2 §5）。　七、`比例原則` 填空陣列：聲請人雖主張牴觸憲法第二十三條比例原則，本庭通篇未為比例原則之審查。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第四四六號",
    "關係": "補充",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第四四六號解釋，應予補充。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第十六條所定人民之訴訟權"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應合乎正當法律程序及憲法第七條平等保障之意旨"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務員懲戒法第三十三條第一項第四款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "公務員懲戒法（下稱公懲法）第三十三條第一項第四款規定：原議決後，其相關之刑事確定裁判所認定之事實，與原議決相異者，原移送機關或受懲戒處分人，得移請或聲請再審議。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務員懲戒法第三十四條第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同法第三十四條第二款規定，移請或聲請再審議，「依前條第一項第二款至第四款為原因者，自相關之刑事裁判確定之日起三十日內」為之。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務員懲戒法第二十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "未落實迴避制度（公懲法第二十九條準用刑事訴訟法）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第三百六十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "因刑事訴訟法第三百六十條規定：「捨棄上訴權或撤回上訴，書記官應速通知他造當事人」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法第五百條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "民事訴訟法第五百條第二項及行政訴訟法第二百七十六條第二項，就提起再審之訴之不變期間起算日，分別規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第二百七十六條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政訴訟法第二百七十六條第二項，就提起再審之訴之不變期間起算日"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不符"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依同條第三項規定，應不受理"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、`引用釋憲` 一筆釋字第四四六號，`關係` 填 `補充`（原文明示「應予補充」「應予補充解釋如上」）；該號解釋同時為 B 層 `系爭規定`，依 v2.3 §13 兩層不互斥，做引用網絡時須以文號為鍵與 B 層比對。　二、`引用法規` 中「同法第三十四條第二款」依 v2.2 §7 還原為「公務員懲戒法第三十四條第二款」、「同條第三項」還原為「司法院大法官審理案件法第五條第三項」，逐字依據放證據句。　三、事實摘要中聲請人所引之公務員服務法第 6 條、第 7 條等，依 v2.1 收錄範圍不入 C 層，改列 D 層 `聲請人所引`。　四、本文未引用行政規則、函釋、判例決議、公約、外國法。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "事實摘要",
    "原文標題": "釋字第六一０號解釋事實摘要(大法官書記處整理提供)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "高００及陳００",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "聲請人等主張其並無違反公務員服務法第 6 條及第 7 條情事，依公懲法第 33 條第 1 項第 4 款規定就前揭議決聲請再審議",
    "證據句": "聲請人等乃主張其並無違反公務員服務法第 6 條及第 7 條情事，依公務員懲戒法（下稱公懲法）第 33 條第 1 項第 4 款規定，就前揭議決聲請再審議。"
   },
   {
    "要旨": "聲請人等認前開二議決書所適用之公懲法第 34 條第 2 款規定，就再審議聲請人無從知悉相關刑事裁判確定日之情形，不當限制人民訴訟權之行使，牴觸憲法第 16 條訴訟權及第 23 條比例原則",
    "證據句": "聲請人等認前開二議決書，所適用之公懲法第 34 條第 2 款規定，就再審議聲請人無從知悉該款規定之相關刑事裁判確定日情形，不當限制人民訴訟權之行使，有牴觸憲法第 16 條訴訟權及第 23 條比例原則之疑義，聲請解釋。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人高００、陳００於任職００石油股份有限公司期間因涉嫌違法失職，經公懲會於 83 年 7 月間議決高００撤職並停止任用五年、陳００休職 6 月；嗣陳００經檢察官不起訴，高００經臺灣高等法院於 92 年 6 月 23 日判決無罪，並於再向該院函詢後始獲悉案件已於同年 8 月 22 日確定。聲請人等於 92 年 10 月 8 日聲請再審議，經公懲會以已逾三十日不變期間為由駁回，再次聲請再審議亦遭駁回。",
   "證據句": "嗣陳００經檢察官不起訴，高００則經臺灣高等法院於 92 年 6 月 23 日判決無罪，經高００再向該院函詢，始獲悉其案件業已於同年 8 月 22 日確定。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務員服務法第 6 條及第 7 條",
    "證據句": "主張其並無違反公務員服務法第 6 條及第 7 條情事"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 4 款",
    "證據句": "依公務員懲戒法（下稱公懲法）第 33 條第 1 項第 4 款規定，就前揭議決聲請再審議"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務員懲戒法第 34 條第 2 款",
    "證據句": "所適用之公懲法第 34 條第 2 款規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第 16 條、第 23 條",
    "證據句": "有牴觸憲法第 16 條訴訟權及第 23 條比例原則之疑義"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】僅一份大法官書記處整理提供之事實摘要，非聲請書本身，`主張要旨` 與 `聲請人所引` 均為書記處之轉述。　二、`聲請機關或聲請人` 二人併填一欄（單值欄位）。　三、事實摘要另載公懲會 83 年 7 月間之原懲戒議決（撤職、休職），惟未載議決字號，未立筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "高００",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人高００及陳００（下稱聲請人等）"
   },
   {
    "姓名": "陳００",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人高００及陳００（下稱聲請人等）"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "城仲模",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "余雪明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾有田",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "廖義男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "彭鳳至",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　翁岳生……大法官　城仲模　王和雄　謝在全　賴英照……余雪明　曾有田　廖義男　徐璧湖……彭鳳至　林子儀　許宗力　許玉秀",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`聲請人姓名` 二筆，照原文遮罩寫法不還原。　二、`其他載明人物` 空：事實摘要所載之「００石油股份有限公司」為法人（且經遮罩），公懲會、臺灣高等法院、檢察官均未載具名之自然人。　三、`參與大法官` 十三人；主席之 `職銜原文` 為「大法官」而非「院長」，係原文所載。　四、`迴避大法官` 無記載。　五、意見書清單所載之曾有田、許玉秀、林子儀、許宗力、彭鳳至、徐璧湖諸位大法官均為本案署名列之大法官，依 v2.4 §25 不入 `其他載明人物`。　六、原文無【主筆大法官記載】區塊；`關係人`、`未參與評議大法官`、`評議人數` 為憲訴法時期制度，本件（95 年）無。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書（4 篇）",
   "原因": "卡片【意見書清單】僅列標題，全文不入卡片；且依編碼手冊，意見書不在本表標註範圍"
  },
  {
   "區塊": "聲請書及其附件",
   "原因": "意見書清單第（4）項標題載明抄本含「聲請書及其附件」，惟該抄本全文不入卡片；【相關文件】區塊僅有大法官書記處整理提供之事實摘要"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}