{
 "k": "釋字0614",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "聲請人",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "本件聲請人於 83 年經高考及格分發至勞工保險局（下稱勞保局）任辦事員，嗣因服兵役辦理留職停薪"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高行政法院九十二年度判字第一七０號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人就其餘駁回部分復提起行政訴訟，經最高行政法院九十二年度判字第一七０號判決駁回確定。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "八十七年十一月十三日修正發布之公務人員退休法施行細則第十二條第三項",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "聲請人認確定終局判決所適用之公務人員退休法施行細則第十二條第三項有違憲法第七條、第十五條及公務人員退休法第八條第三項及第六項等規定而有違憲疑義，爰聲請解釋。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、`聲請人` S1：解釋文與理由書均未指稱聲請人，係依【相關文件】事實摘要所載其經高考及格、服兵役、轉任科員等唯自然人始具備之事項定性。稱謂原文僅有「聲請人」三字。　二、`受理範圍.受理者` 取事實摘要所載聲請客體；本庭未明示受理或不受理之語。　三、`聲請依據`、`聲請日期`、`原因案件`、`言詞辯論`、`鑑定人或專家`、`法庭之友`、`併案審理`、`暫時處分` 原文均未載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "所為之合理差別規定，尚難認係恣意或不合理，與憲法第七條平等原則亦無違背。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "八十七年十一月十三日修正發布之公務人員退休法施行細則第十二條第三項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "考試院依據公務人員退休法第十七條授權訂定之施行細則，於中華民國八十七年十一月十三日修正發布該施行細則第十二條第三項"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "法律保留原則",
    "證據句": "尚難謂與憲法第二十三條規定之限制人民基本權利之法律保留原則有違"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第七條",
    "權利或原則名稱": "平等原則",
    "證據句": "與憲法第七條平等原則亦無違背"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第十八條",
    "權利或原則名稱": "服公職之權利",
    "證據句": "憲法第十八條規定人民有服公職之權利，旨在保障人民有依法令從事公務，暨由此衍生享有之身分保障、俸給與退休金請求等權利。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "惟關於給付行政措施，其受法律規範之密度，自較限制人民權益者寬鬆",
    "證據句": "惟關於給付行政措施，其受法律規範之密度，自較限制人民權益者寬鬆（本院釋字第四四三號解釋理由書參照）"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "八十七年十一月十三日修正發布之公務人員退休法施行細則第十二條第三項",
    "目的正當": "未論",
    "手段適合": "未論",
    "必要性": "未論",
    "狹義比例": "未論",
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律保留",
    "結論": "符合",
    "證據句": "因其內容非限制人民之自由權利，尚難謂與憲法第二十三條規定之法律保留原則有違（本院釋字第五七五號解釋參照）"
   },
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "針對年資併計換算規定所為之相異設計，雖與政務人員、公立學校教育人員或軍職人員有別，尚難認係恣意或不合理，與憲法第七條平等原則，亦無違背。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "八十七年十一月十三日修正發布之公務人員退休法施行細則第十二條第三項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "乃主管機關考量公營事業人員與適用公務人員退休法之公務人員及政務人員、公立學校教育人員、軍職人員之薪給結構、退撫基金之繳納基礎、給付標準等整體退休制度之設計均有所不同，所為之合理差別規定，尚難認係恣意或不合理，與憲法第七條平等原則亦無違背。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "證據句": "惟曾任公營事業人員轉任公務人員時，其退休相關權益乃涉及公共利益之重大事項，仍應以法律或法律明確授權之命令定之為宜，併此指明。"
  },
  "疑義": "一、`審查標準` 歸未明示：原文之「受法律規範之密度，自較限制人民權益者寬鬆」係形容給付行政受法律保留拘束之密度，非修飾本庭之審查行為，依 v2.2 §5 不採計為層級宣示，該語逐字置入 `原文用語`。　二、`比例原則` 四階段均未論：本件以法律保留與平等原則為審查架構，未為比例階段論述。　三、施行細則第十二條第二項係本庭用以對照之規定，非系爭規定，僅列於 C 層 `引用法規`。　四、`附隨命令.警告性` 標 1：本庭於合憲結論外併指明宜以法律或法律明確授權之命令定之。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第四四三號解釋理由書",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第四四三號解釋理由書參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第五四二號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "亦應受相關憲法原則，尤其是平等原則之拘束（本院釋字第五四二號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第五七五號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第五七五號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休法第十七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "考試院依據公務人員退休法第十七條之授權訂定施行細則"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休法施行細則第十二條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "於八十七年十一月十三日修正發布該細則第十二條第三項規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休法施行細則第十二條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其未如同施行細則第十二條第二項規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "財政部所屬國營金融保險事業人員退休撫卹及資遣辦法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其退休制度係適用財政部所屬國營金融保險事業人員退休撫卹及資遣辦法相關規定"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、憲法第七條、第十八條、第二十三條已入 B 層 `審查基準`，本層不重複計列。　二、【相關文件】事實摘要中聲請人所引者已入 D 層 `聲請人所引`。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "事實摘要",
    "原文標題": "事實摘要(大法官書記處整理提供)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "聲請人",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "聲請人認應繳金額中百分之六十五部分不應由其負擔，應由原服務機關以其未曾領取之公提退休儲金本息移撥退撫基金帳戶負擔",
    "證據句": "惟聲請人認為應繳金額中之百分之六十五部分，不應由其負擔，應由原服務機關（即勞保局）以其未曾領取之公提退休儲金本息部分金額移撥公務人員退撫基金帳戶之方式負擔，不足之差額部分始由聲請人負擔。"
   },
   {
    "要旨": "聲請人認確定終局判決所適用之公務人員退休法施行細則第十二條第三項違反憲法第七條、第十五條及公務人員退休法第八條第三項、第六項",
    "證據句": "聲請人認確定終局判決所適用之公務人員退休法施行細則第十二條第三項有違憲法第七條、第十五條及公務人員退休法第八條第三項及第六項等規定而有違憲疑義"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人83年經高考及格分發至勞工保險局任辦事員，服兵役留職停薪後回職復薪，88年間轉任行政院經濟建設委員會科員時申請繳付曾任勞保局年資之退撫基金費用以併計年資，經核算應補繳新臺幣17萬餘元；循序提起復審、再復審，其餘部分經駁回後提起行政訴訟，經最高行政法院判決駁回確定。",
   "證據句": "於八十八年間轉任行政院經濟建設委員會科員時，向公務人員退撫基金管理委員會（下稱基管會）提出申請繳付其曾任勞保局辦事員年資之退撫基金費用，以併計前後任職之年資。案經該會核算應補繳新台幣 17 萬餘元。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務人員退休法施行細則第十二條第三項",
    "證據句": "聲請人認確定終局判決所適用之公務人員退休法施行細則第十二條第三項"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第七條、第十五條",
    "證據句": "有違憲法第七條、第十五條及公務人員退休法第八條第三項及第六項等規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務人員退休法第八條第三項及第六項",
    "證據句": "公務人員退休法第八條第三項及第六項等規定而有違憲疑義"
   }
  ],
  "疑義": "一、本件【相關文件】僅一份事實摘要（大法官書記處整理提供），非聲請書本身，`主張要旨` 係自事實摘要所轉述之聲請人主張節錄。　二、聲請人姓名未載於原文，`聲請機關或聲請人` 僅能填「聲請人」。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "余雪明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾有田",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "廖義男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "彭鳳至",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　林永謀　王和雄　謝在全　賴英照\n　　　　　　　　　　　　余雪明　曾有田　廖義男　徐璧湖\n　　　　　　　　　　　　彭鳳至　林子儀　許宗力　許玉秀",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、全文未載任何自然人姓名（署名列大法官除外），各人物欄均為空陣列。　二、`參與大法官` 十三人。　三、原文無【主筆大法官記載】區塊。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}