{
 "k": "釋字0615",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "聲請人",
    "S碼": "S0",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "本件聲請人就臺北高等行政法院九十二年度簡字第七三三號判決及最高行政法院九十四年度裁字第０一三六五號裁定所適用之所得稅法施行細則第二十五條（第二項）規定"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第二款",
   "證據句": "核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不予受理。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "臺北高等行政法院九十二年度簡字第七三三號判決",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "故應以上開臺北高等行政法院判決為確定終局判決，就其所適用之上開法規及函釋予以解釋，合先敘明。"
   },
   {
    "案號原文": "最高行政法院九十四年度裁字第０一三六五號裁定",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D5",
    "證據句": "查上開最高行政法院裁定係以聲請人對上開臺北高等行政法院適用簡易程序之判決提起上訴，不符合訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性之要件，不予許可，並未適用上開法規及函釋，而以上訴不合法從程序上予以駁回。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "臺北高等行政法院九十二年度簡字第七三三號判決所適用之所得稅法施行細則第二十五條第二項規定及財政部八十一年、八十七年二函釋部分",
   "不受理者": "聲請將最高行政法院裁定及臺北高等行政法院判決宣告違憲並均予撤銷部分",
   "不受理理由": "依現行法制，法院裁判本身尚不得為違憲審查之客體，本院亦不得予以撤銷，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "故應以上開臺北高等行政法院判決為確定終局判決，就其所適用之上開法規及函釋予以解釋，合先敘明。……至於聲請人另聲請將首開最高行政法院裁定及臺北高等行政法院判決宣告違憲，並均予撤銷一節，因依現行法制，法院裁判本身尚不得為違憲審查之客體，本院亦不得予以撤銷，是此部分聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不予受理。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "理由書僅以「本件聲請人」指稱而未載其身分或姓名，依 A 層細則填一筆 S0。最高行政法院九十四年度裁字第０一三六五號裁定經本庭明示係以上訴不合法從程序上駁回、並非本件之確定終局判決，依聲請人歸屬碼表標 D5。`聲請依據` 係自不受理段逐字取得。原文未載聲請日期、原因案件、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "並未增加該等規定所無之限制，均與憲法第十九條租稅法律原則無違。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法施行細則第二十五條第二項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "所得稅法施行細則第二十五條第二項規定，納稅義務人選定適用標準扣除額者，於其結算申報案件經稽徵機關核定應納稅額之後，不得要求變更適用列舉扣除額"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "財政部八十一年二月十一日台財稅字第八０一七九九九七三號函釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "財政部八十一年二月十一日台財稅字第八０一七九九九七三號及八十七年三月十九日台財稅字第八七一九三四六０六號函釋，係就上開規定之適用原則，依法定職權而為闡釋"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "財政部八十七年三月十九日台財稅字第八七一九三四六０六號函釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "財政部八十一年二月十一日台財稅字第八０一七九九九七三號及八十七年三月十九日台財稅字第八七一九三四六０六號函釋，係就上開規定之適用原則，依法定職權而為闡釋"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十九條",
    "權利或原則名稱": "租稅法律原則",
    "證據句": "憲法第十九條規定，人民有依法律納稅之義務，係指國家課人民以繳納稅捐之義務或給予人民減免稅捐之優惠時，應就租稅主體、租稅客體、稅基、稅率等租稅構成要件，以法律明定之。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "租稅法律原則",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "租稅法律原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "並未增加該等規定所無之限制，均與憲法第十九條租稅法律原則無違。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "所得稅法施行細則第二十五條第二項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "係為有效維護租稅安定之合理手段，已調和稽徵正確、稽徵程序經濟效能暨租稅安定之原則，要無逾越上開所得稅法第十七條第一項第二款之規範目的，與憲法第十九條租稅法律原則並無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "財政部八十一年二月十一日台財稅字第八０一七九九九七三號函釋",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "並未增加所得稅法及其施行細則所無之限制，自與憲法第十九條租稅法律原則無違。"
   },
   {
    "系爭規定": "財政部八十七年三月十九日台財稅字第八七一九三四六０六號函釋",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "並未增加所得稅法及其施行細則所無之限制，自與憲法第十九條租稅法律原則無違。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "本件未論比例原則，`比例原則` 填空陣列、整體結論填未論。解釋文與理由書未使用任何審查層級用語，`審查標準` 歸未明示。無附隨命令之宣示。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "九十年一月三日修正公布之所得稅法第十七條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "九十年一月三日修正公布之所得稅法第十七條第一項第二款規定，納稅義務人於結算申報綜合所得稅，就個人綜合所得總額減除扣除額以計算所得淨額時，得就標準扣除額或列舉扣除額擇一申報減除。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第一百二十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "財政部依所得稅法第一百二十一條授權訂定該法施行細則"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公職人員選舉罷免法第四十五條之四",
    "出處": "被審查客體內文",
    "證據句": "可適用公職人員選舉罷免法第四十五條之四及總統副總統選舉罷免法第三十八條規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "總統副總統選舉罷免法第三十八條",
    "出處": "被審查客體內文",
    "證據句": "可適用公職人員選舉罷免法第四十五條之四及總統副總統選舉罷免法第三十八條規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不予受理。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不予受理。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "臺北高等行政法院九十二年度簡字第七三三號判決",
    "種類": "個案裁判",
    "關係": "其他",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本件聲請人就臺北高等行政法院九十二年度簡字第七三三號判決"
   },
   {
    "字號原文": "最高行政法院九十四年度裁字第０一三六五號裁定",
    "種類": "個案裁判",
    "關係": "其他",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "查上開最高行政法院裁定係以聲請人對上開臺北高等行政法院適用簡易程序之判決提起上訴"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "系爭之所得稅法施行細則第二十五條第二項與財政部二函釋為本件審查客體，不另列入 `引用法規` 與 `引用函釋`。公職人員選舉罷免法第四十五條之四與總統副總統選舉罷免法第三十八條僅見於本庭所節錄之系爭函釋內文，依 v2.5 §29 `出處` 填「被審查客體內文」。二件裁判係本庭敘明程序事實時所提及，`關係` 填「其他」。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "事實摘要",
    "標題原文": "事實摘要(大法官書記處整理提供)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "聲請人",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "所得稅法施行細則第25條、財政部81年2月11日及87年3月19日二函釋，有牴觸憲法第7條、第15條、第19條及第23條之疑義",
    "證據句": "聲請人以所得稅法施行細則第 25 條、財政部 81 年 2 月 11 日臺財稅字第801799973 號函與 87 年 3 月 19 日臺財稅字第 871934606 號函，有牴觸憲法第 7條、第 15 條、第 19 條及第 23 條之疑義，聲請解釋。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人選擇以標準扣除額申報90年度綜合所得稅經核定補徵稅額7萬餘元，請求改按列舉扣除額申報遭臺北市國稅局拒絕，循序爭訟經臺北高等行政法院92年度簡字第733號判決敗訴，上訴經最高行政法院94年度裁字第1365號裁定以上訴不合法程序駁回",
   "證據句": "本件聲請人選擇以標準扣除額申報 90 年度綜合所得稅，經核定補徵稅額 7 萬餘元。聲請人請求改按列舉扣除額申報，臺北市國稅局拒絕其請求，經復查、訴願後起訴，臺北高等行政法院對聲請人為敗訴判決（92 年度簡字第 733 號判決），聲請人不服，上訴至最高行政法院，經該院以上訴不合法予以程序駁回（94 年度裁字第 1365 號裁定）。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "所得稅法施行細則第 25 條",
    "證據句": "聲請人以所得稅法施行細則第 25 條、財政部 81 年 2 月 11 日臺財稅字第801799973 號函"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "財政部 81 年 2 月 11 日臺財稅字第801799973 號函",
    "證據句": "財政部 81 年 2 月 11 日臺財稅字第801799973 號函與 87 年 3 月 19 日臺財稅字第 871934606 號函"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "87 年 3 月 19 日臺財稅字第 871934606 號函",
    "證據句": "財政部 81 年 2 月 11 日臺財稅字第801799973 號函與 87 年 3 月 19 日臺財稅字第 871934606 號函"
   }
  ],
  "疑義": "本層僅有大法官書記處整理提供之事實摘要一份，非聲請書本身，主張要旨與聲請人所引均摘自該事實摘要，無法逐份歸屬。事實摘要作「臺財稅字」，解釋文作「台財稅字」，依 v2.2 §10 逐字照錄不擇一。事實摘要亦未載聲請人姓名。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "余雪明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾有田",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "廖義男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "彭鳳至",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　林永謀　王和雄　謝在全　賴英照\n　　　　　　　　　　　　余雪明　曾有田　廖義男　徐璧湖\n　　　　　　　　　　　　彭鳳至　林子儀　許宗力　許玉秀",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "主席翁岳生於本件之職銜原文為「大法官」（非「院長」），照原文填。解釋文、理由書與事實摘要均未載聲請人姓名（僅稱「聲請人」「本件聲請人」），`聲請人姓名` 填空陣列。意見書清單所載許大法官玉秀為本案署名列大法官，依 v2.3 §11 不收入 `其他載明人物`。原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、其他載明人物、主筆大法官、迴避大法官、未參與評議大法官與評議人數。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}