{ "k": "釋字0616", "A": { "聲請人": [ { "序號": "", "稱謂原文": "新竹第一信用合作社", "S碼": "S2", "多人合稱": 0, "證據句": "聲請人新竹第一信用合作社，辦理 88 年度營利事業所得稅結算申報及 87 年度未分配盈餘申報時，申請延期申報" } ], "聲請日期": [], "聲請依據": { "法律名稱": null, "條項款": null, "證據句": null }, "確定終局裁判": [ { "案號原文": "最高行政法院 94 年度判字第 01140 號判決", "對應聲請人序號": "", "D碼": "D1", "證據句": "聲請人認確定終局之最高行政法院 94 年度判字第 01140 號判決，所適用之前開所得稅法第 108 條第 1 項、第 108 條之 1 第 1 項，有牴觸憲法 15條及第 19 條之疑義，聲請解釋。" } ], "原因案件": [], "受理範圍": { "受理者": null, "不受理者": null, "不受理理由": null, "一併審查": [], "聲請而未回應者": [], "證據句": null }, "言詞辯論": { "有無": null, "日期原文": null, "證據句": null }, "鑑定人或專家": [], "法庭之友": [], "併案審理": { "是否": null, "證據句": null }, "暫時處分": { "有無聲請": null, "結果": null, "證據句": null }, "疑義": "聲請人為法人（信用合作社），S2，見【相關文件】之事實摘要。確定終局裁判之案號原文照事實摘要之排版逐字節錄（原文於數字前後有多餘空格）；同一段連續文字同時出現「聲請人」與本筆案號並指明其為確定終局判決，依聲請人歸屬碼表 D1 標之。原文未載聲請日期、聲請依據之法條、受理範圍、言詞辯論與併案。 【up26】本件為司法院大法官會議法／大審法時期之解釋，該時期法制無暫時處分之明文（暫時處分制度係憲訴法始明定），卡片全文亦無「暫時處分」字樣，依 up26 補充規定 `暫時處分.結果` 填 null，非「未論」，此為制度性缺漏而非本庭未予論斷。`受理範圍.一併審查`、`聲請而未回應者` 經回卡片查證，原文均無以重要關聯性主動擴張審查範圍、亦無聲請而通篇未置一詞者，均填空陣列。" }, "B": { "客體型態": "合憲性審查", "客體型態證據句": "上開規定在納稅義務人已繳納其應納稅款之情形下，行為罰仍依應納稅額固定之比例加徵滯報金，又無合理最高額之限制，顯已逾越處罰之必要程度而違反憲法第二十三條之比例原則，與憲法第十五條保障人民財產權之意旨有違，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時，失其效力。", "系爭規定": [ { "名稱與條項款原文": "所得稅法第一百零八條第一項", "原文簡稱": null, "證據句": "中華民國七十八年十二月三十日修正公布之所得稅法第一百零八條第一項規定：「納稅義務人違反第七十一條及第七十二條規定，未依限辦理結算申報" }, { "名稱與條項款原文": "所得稅法第一百零八條之一第一項", "原文簡稱": null, "證據句": "八十六年十二月三十日增訂公布之同法第一百零八條之一第一項規定：「營利事業違反第一百零二條之二規定，未依限辦理未分配盈餘申報" } ], "審查基準": [ { "條文": "憲法第二十三條", "權利或原則名稱": "比例原則", "證據句": "顯已逾越處罰之必要程度而違反憲法第二十三條之比例原則" }, { "條文": "憲法第十五條", "權利或原則名稱": "保障人民財產權", "證據句": "與憲法第十五條保障人民財產權之意旨有違" } ], "解釋客體憲法條文": [], "審查標準": [ { "爭點或原則": "全案", "標準": "未明示", "原文用語": null, "證據句": null } ], "比例原則": [ { "系爭規定": "所得稅法第一百零八條第一項、第一百零八條之一第一項", "目的正當": { "結論": "未論", "證據句": null }, "手段適合": { "結論": "未論", "證據句": null }, "必要性": { "結論": "不符合", "證據句": "顯已逾越處罰之必要程度而違反憲法第二十三條之比例原則" }, "狹義比例": { "結論": "未論", "證據句": null }, "證據句": "顯已逾越處罰之必要程度而違反憲法第二十三條之比例原則" } ], "比例原則整體結論": "不符合", "比例原則整體結論證據句": "顯已逾越處罰之必要程度而違反憲法第二十三條之比例原則", "其他審查原則": [], "結論": [ { "系爭規定": "所得稅法第一百零八條第一項", "客體種類": "法規範", "R碼": "R2", "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時，失其效力", "失效態樣": [], "證據句": "上開規定在納稅義務人已繳納其應納稅款之情形下，行為罰仍依應納稅額固定之比例加徵滯報金，又無合理最高額之限制，顯已逾越處罰之必要程度而違反憲法第二十三條之比例原則，與憲法第十五條保障人民財產權之意旨有違，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時，失其效力。" }, { "系爭規定": "所得稅法第一百零八條之一第一項", "客體種類": "法規範", "R碼": "R2", "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時，失其效力", "失效態樣": [], "證據句": "上開規定在納稅義務人已繳納其應納稅款之情形下，行為罰仍依應納稅額固定之比例加徵滯報金，又無合理最高額之限制，顯已逾越處罰之必要程度而違反憲法第二十三條之比例原則，與憲法第十五條保障人民財產權之意旨有違，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時，失其效力。" } ], "全案主要處分R碼": "R2", "附隨命令": { "課予立法義務": 0, "期限原文": "至遲於屆滿一年時", "明示救濟": 0, "警告性": 0, "證據句": "應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時，失其效力。" }, "疑義": "【v2.3 十二】客體型態填「合憲性審查」：本庭就所得稅法第一百零八條第一項、第一百零八條之一第一項為實體審查並宣告違憲定期失效。系爭規定依 v2.1 以「法規名稱＋條＋項」為切分單位，計二筆；「同法第一百零八條之一第一項」為承前省略（承前之所得稅法），依 v2.1／v2.2 七填還原後完整名稱，逐字依據見同筆證據句。第一百零八條之一第一項之增訂日期，解釋文與理由書均作「八十六年十二月三十日」，卡片首欄「相關法條（官網欄位，供參）」則作「68年12月30日增訂公布(69.12.30)」，二者不符；該欄非解釋原文，依鐵律不予採用，以原文為準，於此記明。同時具備違憲與定期失效之措辭，依釋憲結果碼表 C2 一律歸 R2。比例原則僅必要性一階段有逐字結論（「顯已逾越處罰之必要程度」），餘三階段填未論。附隨命令之期限原文取「至遲於屆滿一年時」；原文未課予立法義務、未明示救濟、無警告性宣示。審查標準未明示，原文無層級用語。 【up26】`結論[]` 各筆已補 `客體種類`；院字、院解字解釋依 v2.3 §14 歸 `判例決議`，釋字歸 `前解釋`，法律及法律授權之命令歸 `法規範`。`審查標準`、`比例原則` 均已改為陣列，`比例原則整體結論` 依 up26 置於 B 層頂層。", "全案主要處分J碼": null }, "C": { "引用釋憲": [ { "字號原文": "本院釋字第三五六號解釋", "關係": "援引", "出處": "本庭論理", "證據句": "違反稅法之處罰，有因納稅義務人逃漏稅捐而予處罰之漏稅罰，有因納稅義務人違反稅法上之作為或不作為義務而予處罰之行為罰，業經本院釋字第三五六號解釋闡明在案。" } ], "引用法規": [ { "名稱與條項款原文": "所得稅法第一百零八條第一項", "出處": "本庭論理", "證據句": "七十八年十二月三十日修正公布之所得稅法第一百零八條第一項規定" }, { "名稱與條項款原文": "所得稅法第一百零八條之一第一項", "出處": "本庭論理", "證據句": "八十六年十二月三十日增訂公布之同法第一百零八條之一第一項規定" }, { "名稱與條項款原文": "憲法第二十三條", "出處": "本庭論理", "證據句": "違反憲法第二十三條之比例原則" }, { "名稱與條項款原文": "憲法第十五條", "出處": "本庭論理", "證據句": "與憲法第十五條保障人民財產權之意旨有違" } ], "引用行政規則": [], "引用函釋": [], "引用判例決議": [], "引用公約": [], "引用外國法": [], "疑義": "依 v2.1 收錄範圍，C 層只收解釋文與理由書之引用；【相關文件】之事實摘要所載憲法第 15 條、第 19 條及所得稅法第 108 條第 1 項、第 108 條之 1 第 1 項，另列 D 層聲請人所引。系爭規定條文內所引錄之所得稅法第七十一條、第七十二條、第七十九條第一項、第一百零二條之二、第一百零二條之三第二項，係被引條文本身之文字而非本庭獨立援引，未逐條列入引用法規，於此記明。依 v2.2 七、v2.3 十五，「同法第一百零八條之一第一項」承前之所得稅法已還原為完整名稱。無判例、決議、院字、院解字、公約或外國法之引用。 【up26】C 層依 v2.6 §35 拆為七欄。回卡片查證，本件 `引用法規` 各筆均為法律、法規命令或憲法條文，無行政函釋與行政規則，二欄均填空陣列。`引用判例決議` 無本庭援引之個案裁判，`種類` 無改碼。" }, "D": { "文件類型": [ { "類型": "事實摘要", "原文標題": "事實摘要(大法官書記處整理提供)" } ], "聲請機關或聲請人": "新竹第一信用合作社", "主張要旨": [ { "要旨": "聲請人認確定終局之最高行政法院判決所適用之所得稅法第108條第1項、第108條之1第1項，有牴觸憲法第15條及第19條之疑義。", "證據句": "聲請人認確定終局之最高行政法院 94 年度判字第 01140 號判決，所適用之前開所得稅法第 108 條第 1 項、第 108 條之 1 第 1 項，有牴觸憲法 15條及第 19 條之疑義，聲請解釋。" } ], "事實背景": { "摘要": "聲請人辦理88年度營利事業所得稅結算申報及87年度未分配盈餘申報時申請延期，經國稅局核准延期至89年5月31日；聲請人雖已於89年4月1日及5月31日繳納稅款，惟遲至同年6月1日始完成申報，國稅局乃依所得稅法第108條第1項及第108條之1第1項分別加徵10%滯報金，聲請人不服提起訴願、行政訴訟遞遭駁回。", "證據句": "經國稅局核准延期至 89 年 5 月 31 日辦理，聲請人雖於 89 年 4 月 1 日及5月 31 日繳納稅款，惟遲至同年 6 月 1 日始完成申報" }, "聲請人所引": [ { "類型": "法規", "內容原文": "所得稅法第 108 條第 1 項", "證據句": "所適用之前開所得稅法第 108 條第 1 項、第 108 條之 1 第 1 項，有牴觸憲法 15條及第 19 條之疑義" }, { "類型": "法規", "內容原文": "所得稅法第 108 條之 1 第 1 項", "證據句": "所適用之前開所得稅法第 108 條第 1 項、第 108 條之 1 第 1 項，有牴觸憲法 15條及第 19 條之疑義" }, { "類型": "法規", "內容原文": "憲法第 15 條", "證據句": "有牴觸憲法 15條及第 19 條之疑義" }, { "類型": "法規", "內容原文": "憲法第 19 條", "證據句": "有牴觸憲法 15條及第 19 條之疑義" } ], "疑義": "本層之相關文件僅一件由大法官書記處整理提供之事實摘要，非聲請書本身。原文數字與條號間之空格為排版所致，證據句逐字照錄；聲請人所引之憲法第 15 條原文脫漏「第」字（作「憲法 15條」），依 v2.2 十逐字照錄，內容原文欄補為「憲法第 15 條」，逐字依據見同筆證據句。聲請人所主張之憲法第 19 條未見於解釋文與理由書之審查基準。 【up26】D 層 `聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 逐筆重新歸碼至與 C 層對齊之碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）。" }, "E": { "聲請人姓名": [], "訴訟代理人": [], "關係機關代表": [], "鑑定人或專家": [], "法庭之友": [], "關係人": [], "主筆大法官": [], "其他載明人物": [], "參與大法官": [ { "姓名": "翁岳生", "是否主席": true, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "林永謀", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "王和雄", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "謝在全", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "賴英照", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "余雪明", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "曾有田", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "廖義男", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "徐璧湖", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "彭鳳至", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "林子儀", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "許宗力", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "許玉秀", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" } ], "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　林永謀　王和雄　謝在全　賴英照\n　　　　　　　　　　　　余雪明　曾有田　廖義男　徐璧湖\n　　　　　　　　　　　　彭鳳至　林子儀　許宗力　許玉秀", "迴避大法官": [], "未參與評議大法官": [], "評議人數": { "現任總額": null, "實際評議": null, "證據句": null }, "疑義": "本件無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。聲請人為法人，原文未載其代表人或任何自然人姓名，聲請人姓名、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、其他載明人物均填空陣列。【v2.3 十一】參與大法官取自理由書末尾署名列，計 13 筆（主席 1 筆：翁岳生，本件署名列作「大法官會議主席　大法官　翁岳生」，職銜原文為「大法官」而非「院長」；其餘 12 筆職銜原文亦均為「大法官」）。姓名已依 v2.3 十一去除排版用之全形間隔，逐字排版見署名列證據句。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。 【up26】本件為釋字時期解釋，原文未署主筆大法官，`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列並填空陣列。回卡片查證，全文無憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述之記載，`關係人` 填空陣列；`其他載明人物` 各筆經核均為自然人，無法人團體須依 v2.5 §31 移出者。亦無「拒絕參與評議」「實際上得進行評議之大法官為○人」等記載，`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 各欄填 null。" }, "未讀區塊": [], "碼表版本": "v2.7" }