{
 "k": "釋字0617",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "(一 )",
    "稱謂原文": "聲請人謝０雄",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人謝０雄係南投市某書店之經營者，於該書局販售「性愛女娃」等書十冊，於九十三年間為警察查獲"
   },
   {
    "序號": "(二 )",
    "稱謂原文": "聲請人賴００",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "末查聲請人賴００指摘臺灣高等法院九十四年度上易字第一五六七號刑事確定終局判決"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第二款",
   "證據句": "與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款之規定不合，依同條第三項規定，應不予受理，併此敘明。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院臺中分院九十四年度上易字第一三四號刑事判決",
    "對應聲請人序號": "(一 )",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "案經臺灣高等法院臺中分院九十四年度上易字第一三四號刑事判決判處拘役確定。聲請人以確定終局判決所適用之刑法第二百三十五條，有侵害憲法第十一條保障言論及出版自由，聲請解釋。"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院九十四年度上易字第一五六七號刑事確定終局判決",
    "對應聲請人序號": "(二 )",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "末查聲請人賴００指摘臺灣高等法院九十四年度上易字第一五六七號刑事確定終局判決，對於本院釋字第四０七號解釋之適用，侵害憲法保障言論自由、人格發展自由之部分"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "刑法第二百三十五條規定違憲與否部分",
   "不受理者": "聲請人賴００指摘臺灣高等法院九十四年度上易字第一五六七號刑事確定終局判決對於本院釋字第四０七號解釋之適用，侵害憲法保障言論自由、人格發展自由之部分",
   "不受理理由": "依現行法制，尚不得為違憲審查之客體，與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款之規定不合，依同條第三項規定，應不予受理",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "末查聲請人賴００指摘臺灣高等法院九十四年度上易字第一五六七號刑事確定終局判決，對於本院釋字第四０七號解釋之適用，侵害憲法保障言論自由、人格發展自由之部分，依現行法制，尚不得為違憲審查之客體，與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款之規定不合，依同條第三項規定，應不予受理，併此敘明。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`聲請人` 二筆，均 S1：第一筆取自【相關文件】事實摘要（一），原文載其「係南投市某書店之經營者」「販售……等書十冊」「為警察查獲」；第二筆取自理由書（6）「聲請人賴００」，事實摘要（二）另載其「係臺北市某書店之負責人」。`序號` 依事實摘要之分項標號填「(一 )」「(二 )」（原文標號內含空格，照錄）。　二、第二位聲請人在理由書作「賴００」、在事實摘要作「賴０哲」，二種遮罩寫法不同，依 E 層規則以首次出現者為準，其餘寫法記於 E 層疑義。　三、`聲請依據`：原文僅於不受理部分明示大審法第五條第一項第二款與第三項，受理部分未另載聲請依據，本欄依該句填載。　四、`聲請日期` 空陣列：原文未載。　五、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分：原文無記載。 本次升級依 up26 補充指示，本件屬大審法（司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法）時期，當時法無暫時處分制度，`暫時處分.結果` 改填 null，非謂本庭曾就暫時處分為「未論」之處置。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "依本解釋意旨，上開規定對性言論之表現與性資訊之流通，並未為過度之封鎖與歧視，對人民言論及出版自由之限制尚屬合理，與憲法第二十三條之比例原則要無不符，並未違背憲法第十一條保障人民言論及出版自由之本旨。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第二百三十五條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "刑法第二百三十五條第一項規定所謂散布、播送、販賣、公然陳列猥褻之資訊或物品，或以他法供人觀覽、聽聞之行為"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第二百三十五條第二項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "同條第二項規定所謂意圖散布、播送、販賣而製造、持有猥褻資訊、物品之行為"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第二百三十五條第三項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "同條第三項規定針對猥褻之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，一概沒收，亦僅限於違反前二項規定之猥褻資訊附著物及物品。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十一條",
    "權利或原則名稱": "言論及出版自由",
    "證據句": "憲法第十一條保障人民之言論及出版自由，旨在確保意見之自由流通，使人民有取得充分資訊及實現自我之機會。"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "與憲法第二十三條之比例原則要無不符"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "則釋憲者就立法者關於社會多數共通價值所為之判斷，原則上應予尊重",
    "證據句": "為維持男女生活中之性道德感情與社會風化，立法機關如制定法律加以規範，則釋憲者就立法者關於社會多數共通價值所為之判斷，原則上應予尊重。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "刑法第二百三十五條第一項",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "依本解釋意旨，上開規定對性言論之表現與性資訊之自由流通，並未為過度之封鎖與歧視，對人民言論及出版自由之限制尚屬合理，與憲法第二十三條之比例原則要無不符，並未違背憲法第十一條保障人民言論及出版自由之本旨。"
   },
   {
    "系爭規定": "刑法第二百三十五條第二項",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "依本解釋意旨，上開規定對性言論之表現與性資訊之自由流通，並未為過度之封鎖與歧視，對人民言論及出版自由之限制尚屬合理，與憲法第二十三條之比例原則要無不符，並未違背憲法第十一條保障人民言論及出版自由之本旨。"
   },
   {
    "系爭規定": "刑法第二百三十五條第三項",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "依本解釋意旨，上開規定對性言論之表現與性資訊之自由流通，並未為過度之封鎖與歧視，對人民言論及出版自由之限制尚屬合理，與憲法第二十三條之比例原則要無不符，並未違背憲法第十一條保障人民言論及出版自由之本旨。"
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律明確性",
    "結論": "符合",
    "證據句": "其意義並非一般人難以理解，且為受規範者所得預見，並可經由司法審查加以確認，與法律明確性原則尚無違背。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "刑法第二百三十五條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R5",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "依本解釋意旨，上開規定對性言論之表現與性資訊之流通，並未為過度之封鎖與歧視，對人民言論及出版自由之限制尚屬合理，與憲法第二十三條之比例原則要無不符，並未違背憲法第十一條保障人民言論及出版自由之本旨。"
   },
   {
    "系爭規定": "刑法第二百三十五條第二項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R5",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "依本解釋意旨，上開規定對性言論之表現與性資訊之流通，並未為過度之封鎖與歧視，對人民言論及出版自由之限制尚屬合理，與憲法第二十三條之比例原則要無不符，並未違背憲法第十一條保障人民言論及出版自由之本旨。"
   },
   {
    "系爭規定": "刑法第二百三十五條第三項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R5",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "依本解釋意旨，上開規定對性言論之表現與性資訊之流通，並未為過度之封鎖與歧視，對人民言論及出版自由之限制尚屬合理，與憲法第二十三條之比例原則要無不符，並未違背憲法第十一條保障人民言論及出版自由之本旨。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R5",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "一、`結論` 三筆，依 v2.1 以「法規名稱＋條＋項」為切分單位，主文就刑法第二百三十五條第一、二、三項分別為限縮性之闡釋後合併宣告合憲，故三筆共用同一證據句。　二、R 碼歸 R5（合憲性解釋）而非 R4：主文先以「係指……」「亦僅指……」「亦僅限於……」對構成要件為大幅限縮之闡釋，再以「依本解釋意旨，上開規定……與憲法第二十三條之比例原則要無不符」作成合憲宣告，符合碼表 R5「結論為合憲，但附加限縮或補充之解釋方法，於特定解釋下始屬合憲」之定義。　三、`審查標準` 一筆 `未明示`：全文有「應依其性質而有不同之保護範疇及限制之準則」「原則上應予尊重」等語，均非碼表所認之層級用語。　四、比例原則之狹義比例填未論：主文與理由書未就法益權衡為獨立論述。　五、主文第四段之法律明確性宣告係就刑法第二百三十五條整條之「猥褻」概念，未另立 `結論` 筆數，記入 `其他審查原則`。 v2.6 §39：`比例原則` 改為陣列，刑法第235條第1項至第3項各成一筆。原文以「上開規定」概括宣示「並未為過度之封鎖與歧視……與憲法第二十三條之比例原則要無不符」，未逐項亦未分階段論述，四階段均填未論，`比例原則整體結論` 填「僅結論未分階段」。",
  "比例原則整體結論": "僅結論未分階段",
  "比例原則整體結論證據句": "依本解釋意旨，上開規定對性言論之表現與性資訊之流通，並未為過度之封鎖與歧視，對人民言論及出版自由之限制尚屬合理，與憲法第二十三條之比例原則要無不符，並未違背憲法第十一條保障人民言論及出版自由之本旨。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第四０七號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "有礙於社會風化者為限（本院釋字第四０七號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第四０七號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並依當時之社會一般觀念定之，本院釋字第四０七號解釋足資參照。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第四三二號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "迭經本院釋字第四三二號、第五二一號、第五九四號及第六０二號解釋闡釋在案。"
   },
   {
    "字號原文": "第五二一號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "迭經本院釋字第四三二號、第五二一號、第五九四號及第六０二號解釋闡釋在案。"
   },
   {
    "字號原文": "第五九四號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "迭經本院釋字第四三二號、第五二一號、第五九四號及第六０二號解釋闡釋在案。"
   },
   {
    "字號原文": "第六０二號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "迭經本院釋字第四三二號、第五二一號、第五九四號及第六０二號解釋闡釋在案。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第四０七號解釋",
    "關係": "其他",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "對於本院釋字第四０七號解釋之適用，侵害憲法保障言論自由、人格發展自由之部分，依現行法制，尚不得為違憲審查之客體"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第二百三十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "刑法第二百三十五條規定：「散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "兒童及少年性交易防制條例第二十七條及第二十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又兒童及少年性交易防制條例第二十七條及第二十八條之規定，為刑法第二百三十五條之特別法，其適用不受本解釋之影響，均併予指明。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款之規定不合"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依同條第三項規定，應不予受理，併此敘明。"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [
   {
    "國別或法域": "美國",
    "制度或判決": "United States Code, Title 18, Part Ⅰ, Chapter 71, Section 1460",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（United States Code, Title 18, Part Ⅰ, Chapter 71, Section 1460、 日本刑法第一七五條可資參照）"
   },
   {
    "國別或法域": "日本",
    "制度或判決": "日本刑法第一七五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（United States Code, Title 18, Part Ⅰ, Chapter 71, Section 1460、 日本刑法第一七五條可資參照）"
   }
  ],
  "疑義": "一、釋字第四０七號解釋出現三處：解釋文（4）與理由書（5）為本庭援為猥褻定義之論據、理由書（3）為本庭援為區別基準之論據、理由書（6）則為聲請人賴００所指摘之客體，依 v2.2 §9 與 v2.1 出處欄分列，做網絡分析時須依 `字號原文` 去重並依 `出處` 篩選。　二、`引用外國法` 二筆，出處均為本庭論理，係本庭於論證管制目的正當性時所引之比較法資料。",
  "引用行政規則": []
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   "事實摘要"
  ],
  "聲請機關或聲請人": "謝０雄、賴０哲",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "聲請人謝０雄以確定終局判決所適用之刑法第二百三十五條，有侵害憲法第十一條保障言論及出版自由，聲請解釋。",
    "證據句": "聲請人以確定終局判決所適用之刑法第二百三十五條，有侵害憲法第十一條保障言論及出版自由，聲請解釋。"
   },
   {
    "要旨": "聲請人賴０哲認確定判決適用刑法第二百三十五條規定及大法官釋字第四０七號解釋，有牴觸憲法第十一條及第二十二條之疑義，聲請解釋。",
    "證據句": "聲請人認確定判決適用刑法第二百三十五條規定及大法官釋字第四０七號解釋，有牴觸憲法第十一條及第二十二條之疑義，聲請解釋。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "第一位聲請人為南投市某書店經營者，因販售「性愛女娃」等書十冊於九十三年間為警查獲，經臺灣高等法院臺中分院判處拘役確定；第二位聲請人為臺北市某書店負責人，店內以同志文化與性別研究書籍為主，自香港進口「蘭桂坊」與「雄風」等雜誌，經關稅局認定為妨害風化雜誌查扣移送法辦，經臺灣高等法院判處拘役確定。",
   "證據句": "聲請人賴０哲係臺北市某書店之負責人，店內販售書籍物品以同志文化與性別研究為主，並販售「蘭桂坊」與「雄風」等雜誌，嗣於九十二年間自香港書商進口該等雜誌，經關稅局查驗認定為妨害風化之雜誌而依法查扣，移送法辦。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑法第二百三十五條",
    "證據句": "聲請人以確定終局判決所適用之刑法第二百三十五條，有侵害憲法第十一條保障言論及出版自由，聲請解釋。"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "大法官釋字第四０七號解釋",
    "證據句": "聲請人認確定判決適用刑法第二百三十五條規定及大法官釋字第四０七號解釋，有牴觸憲法第十一條及第二十二條之疑義"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】僅有「事實摘要(大法官書記處整理提供)」一份，非聲請書，`文件類型` 填 `事實摘要`。　二、`聲請機關或聲請人` 依事實摘要之寫法填「謝０雄、賴０哲」；第二位聲請人在理由書之寫法為「賴００」，二者遮罩寫法不一，記於 E 層疑義。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "謝０雄",
    "對應聲請人序號": "(一 )",
    "證據句": "聲請人謝０雄係南投市某書店之經營者"
   },
   {
    "姓名": "賴００",
    "對應聲請人序號": "(二 )",
    "證據句": "末查聲請人賴００指摘臺灣高等法院九十四年度上易字第一五六七號刑事確定終局判決"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "余雪明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾有田",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "廖義男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "彭鳳至",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　林永謀　王和雄　謝在全　賴英照\n　　　　　　　　　　　　余雪明　曾有田　廖義男　徐璧湖\n　　　　　　　　　　　　彭鳳至　林子儀　許宗力　許玉秀",
  "疑義": "一、`聲請人姓名` 二筆，均為遮罩形式，照原文填、不還原。第二位聲請人在理由書（6）作「賴００」（首次出現，本欄採之），在【相關文件】事實摘要（二）作「賴０哲」，二種遮罩寫法並存，記明於此以供併檔比對。　二、參與大法官 13 筆，主席為翁岳生，職銜原文「大法官」。　三、`主筆大法官` 空陣列：釋字案件無【主筆大法官記載】區塊。　四、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、其他載明人物、迴避大法官：原文無記載。 v2.6 §31、§38：本件卡片全文無憲訴法關係人、無未參與評議大法官之記載，亦未載現任大法官總額與實際評議人數，`關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列，`評議人數` 三欄均填 null。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書（3篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，全文不入卡片；依編碼手冊意見書不在本表範圍。其中第（1）項抄本標題載有「聲請書及其附件」，該等文件全文不入卡片"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}