{
 "k": "釋字0618",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "臺北高等行政法院第三庭",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "本件聲請法院係依本院釋字第三七一號解釋意旨聲請解釋憲法……聲請人臺北高等行政法院第三庭以上開條文之適用有違憲疑義"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "本院釋字第三七一號解釋",
   "條項款": null,
   "證據句": "本件聲請法院係依本院釋字第三七一號解釋意旨聲請解釋憲法（釋憲聲請書第三頁貳、四參照）"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [
   {
    "案號原文": "九十一年度訴字第二八六四號臺灣地區人民與大陸地區人民關係條例事件",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "臺北高等行政法院第三庭受理九十一年度訴字第二八六四號臺灣地區人民與大陸地區人民關係條例事件"
   }
  ],
  "受理範圍": {
   "受理者": "八十九年十二月二十日修正公布之臺灣地區與大陸地區人民關係條例第二十一條第一項前段中限制擔任公務人員部分",
   "不受理者": "行政訴訟法第二百五十二條",
   "不受理理由": "行政訴訟法第二百五十二條並非聲請法院於原因案件之裁判上或本件聲請解釋程序上所應適用之法律",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "本件僅就該部分之規定是否違憲為審查，其餘部分不在本件解釋範圍內，合先敘明。……故此一部分違憲審查之聲請，依本院釋字第三七一號、第五七二號及第五九０號解釋意旨，應不予受理。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、`聲請依據` 依 A 層操作細則填前解釋（本院釋字第三七一號解釋），`條項款` 留 null；原文另載其聲請程式準用司法院大法官審理案件法第八條第一項，該條已列入 C 層 `引用法規`。　二、`原因案件` 之案號取自【相關文件】事實摘要，解釋文與理由書僅稱「本件原因案件」。　三、`聲請日期`、`確定終局裁判`（法官聲請，無確定終局裁判）、`言詞辯論`、`鑑定人或專家`、`法庭之友`、`併案審理`、`暫時處分` 原文均未載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "乃聲請宣告八十九年十二月二十日修正公布之該條例第二十一條第一項前段規定違憲",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "八十九年十二月二十日修正公布之臺灣地區與大陸地區人民關係條例第二十一條第一項前段",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "八十九年十二月二十日修正公布之兩岸關係條例第二十一條第一項前段規定，大陸地區人民經許可進入臺灣地區者，非在臺灣地區設有戶籍滿十年，不得擔任公務人員部分"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第七條",
    "權利或原則名稱": "平等",
    "證據句": "中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等，為憲法第七條所明定。"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第十八條",
    "權利或原則名稱": "應考試服公職之權",
    "證據句": "其依同法第十八條應考試服公職之權，在法律上自亦應一律平等。"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "亦應符合憲法第二十三條規定比例原則之要求。"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法增修條文第十一條",
    "權利或原則名稱": "自由地區與大陸地區間人民權利義務關係得以法律為特別規定",
    "證據句": "與憲法第七條之平等原則及憲法增修條文第十一條之意旨尚無違背"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "對於代表多元民意及掌握充分資訊之立法機關就此所為之決定，如非具有明顯之重大瑕疵，職司法律違憲審查之釋憲機關即宜予以尊重",
    "證據句": "惟兩岸關係事務，涉及政治、經濟與社會等諸多因素之考量與判斷，對於代表多元民意及掌握充分資訊之立法機關就此所為之決定，如非具有明顯之重大瑕疵，職司法律違憲審查之釋憲機關即宜予以尊重。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "八十九年十二月二十日修正公布之臺灣地區與大陸地區人民關係條例第二十一條第一項前段",
    "目的正當": "符合",
    "手段適合": "未論",
    "必要性": "符合",
    "狹義比例": "未論",
    "證據句": "為確保臺灣地區安全、民眾福祉暨維護自由民主之憲政秩序，所為之特別規定，其目的洵屬合理正當。……則系爭規定以十年為期，其手段仍在必要及合理之範圍內。"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "符合",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "故對其擔任公務人員之資格與其他臺灣地區人民予以區別對待，亦屬合理，與憲法第七條之平等原則及憲法增修條文第十一條之意旨尚無違背。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "八十九年十二月二十日修正公布之臺灣地區與大陸地區人民關係條例第二十一條第一項前段",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "系爭法律就此未作區分而予以不同之限制，尚無明顯而重大之瑕疵，難謂違反憲法第二十三條規定之比例原則。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`名稱與條項款原文` 依承前省略還原規則填還原後之完整名稱：原文以「兩岸關係條例」為簡稱（「臺灣地區與大陸地區人民關係條例（以下簡稱兩岸關係條例）」），還原為「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」。　二、`審查標準` 歸未明示：原文之「如非具有明顯之重大瑕疵……即宜予以尊重」係司法尊重之表述，非「嚴格／中度／寬鬆」之層級宣示，依碼表不得以權利種類推定，故填未明示並將該語逐字置入 `原文用語`。　三、`比例原則` 之手段適合與狹義比例本庭未分階段論述，僅於目的與必要性二階段有明文；`整體結論` 依「難謂違反憲法第二十三條規定之比例原則」填符合。　四、憲法增修條文第十條與第十一條為同一規定之新舊條次（「八十年五月一日制定公布之憲法增修條文第十條（八十六年七月二十一日修正公布改列為第十一條）」），`審查基準` 依本庭作成判斷時所用之第十一條列一筆。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第二０五號解釋理由書",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第二０五號解釋理由書足資參照"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第三七一號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "爰依本院釋字第三七一號、第五七二號及第五九０號解釋之意旨"
   },
   {
    "字號原文": "第五七二號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "爰依本院釋字第三七一號、第五七二號及第五九０號解釋之意旨"
   },
   {
    "字號原文": "第五九０號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "爰依本院釋字第三七一號、第五七二號及第五九０號解釋之意旨"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法增修條文第十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "八十年五月一日制定公布之憲法增修條文第十條（八十六年七月二十一日修正公布改列為第十一條）規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "臺灣地區與大陸地區人民關係條例第二十一條第一項前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "該條例第二十一條第一項前段係關於大陸地區人民經許可進入臺灣地區者"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第二百五十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "是行政訴訟法第二百五十二條規定， 並非聲請法院於原因案件之裁判上或本件聲請解釋程序上所應適用之法律"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第八條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其聲請程式準用司法院大法官審理案件法第八條第一項之規定"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、憲法第七條、第十八條、第二十三條及憲法增修條文第十一條已入 B 層 `審查基準`，本層不重複計列；憲法增修條文第十條係本庭引述之舊條次，列於本層。　二、【相關文件】事實摘要中聲請人所引者已入 D 層 `聲請人所引`。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "事實摘要",
    "原文標題": "事實摘要(大法官書記處整理提供)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "臺北高等行政法院第三庭",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "聲請人認臺灣地區與大陸地區人民關係條例第二十一條第一項前段之適用有違憲疑義",
    "證據句": "聲請人臺北高等行政法院第三庭以上開條文之適用有違憲疑義"
   },
   {
    "要旨": "聲請人另主張行政訴訟法第二百五十二條明定僅最高行政法院始得聲請釋憲，與釋字第三七一號解釋意旨不符，確信亦有牴觸憲法之疑義",
    "證據句": "另主張行政訴訟法第二百五十二條明定最高行政法院始得聲請釋憲之規定，與釋字第三七一號解釋意旨不符，確信該條文亦有牴觸憲法之疑義，依釋字第三七一號解釋之意旨聲請憲法解釋。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "原告原為大陸地區人民，八十年間與臺灣地區人民結婚，八十五年獲准來台居留、八十七年獲准定居設籍，九十年應初等考試及格取得任用資格；臺北市政府人事處依兩岸關係條例第二十一條第一項前段，以其設籍未滿十年為由拒絕辦理派代送審並令其離職，訴願駁回後提起行政訴訟，繫屬於聲請人臺北高等行政法院第三庭。",
   "證據句": "臺北市政府人事處於九十一年間，依據臺灣地區與大陸地區人民關係條例第二十一條第一項前段，以其原為大陸地區人民，在臺灣地區設籍未滿十年，不得擔任軍公教或公營事業機關人員為由，拒絕辦理派代送審作業並令其離職。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "臺灣地區與大陸地區人民關係條例第二十一條第一項前段",
    "證據句": "依據臺灣地區與大陸地區人民關係條例第二十一條第一項前段"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "行政訴訟法第二百五十二條",
    "證據句": "另主張行政訴訟法第二百五十二條明定最高行政法院始得聲請釋憲之規定"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "釋字第三七一號解釋",
    "證據句": "與釋字第三七一號解釋意旨不符，確信該條文亦有牴觸憲法之疑義"
   }
  ],
  "疑義": "一、本件【相關文件】僅一份事實摘要（大法官書記處整理提供），非聲請書本身，`主張要旨` 係自事實摘要所轉述之聲請人主張節錄。　二、事實摘要所載之原因案件當事人謝０梅已入 E 層 `其他載明人物`。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "謝０梅",
    "身分描述": "原告，原為大陸地區人民",
    "證據句": "原告謝０梅原為大陸地區人民，民國八十年間與臺灣地區人民結婚"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "余雪明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾有田",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "廖義男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "彭鳳至",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　王和雄　謝在全　賴英照　余雪明\n　　　　　　　　　　　　曾有田　廖義男　徐璧湖　彭鳳至\n　　　　　　　　　　　　林子儀　許宗力",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`其他載明人物` 一筆：謝０梅為原因案件之原告（人民），非本件聲請人（本件聲請人為法院），依 v2.2 §1、v2.4 §25 收錄。　二、`參與大法官` 十一人。　三、原文無【主筆大法官記載】區塊。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}