{
 "k": "釋字0620",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "羅０月",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人羅０月，其夫王０元於中華民國八十三年五月二十八日死亡"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第二款",
   "證據句": "如經法官於裁判上援用時，自亦應認與命令相當，許人民依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款之規定，聲請本院解釋，業經本院釋字第三七四號解釋闡釋有案，合先說明。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高行政法院九十三年度判字第二九九號判決",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人不服，循序提起行政救濟，迭經台北高等行政法院以九十年度訴字第六六六０號、最高行政法院九十三年度判字第二九九號判決，援引同前函意旨之最高行政法院九十一年三月份庭長法官聯席會議決議駁回其訴確定。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "最高行政法院九十一年三月二十六日庭長法官聯席會議決議",
   "不受理者": "財政部八十七年一月二十二日台財稅字第八七一九二五七０四號函",
   "不受理理由": "並非本件確定終局判決所適用之法令",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "另財政部八十七年一月二十二日台財稅字第八七一九二五七０四號函並非本件確定終局判決所適用之法令，故不在本件解釋範圍內，併予指明。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "聲請日期原文未載，填空陣列（【相關文件】僅為大法官書記處整理之事實摘要，無聲請書全文）。確定終局裁判：事實摘要於同一連續文句內同時出現「聲請人」與本案號，依 C2 取 D1；同句另載台北高等行政法院九十年度訴字第六六六０號判決，原文未明示其為原審或非確定終局裁判，惟依「駁回其訴確定」之文義，確定終局裁判應為最高行政法院之判決，故僅列一筆，另一案號記明備查。不受理者一欄所填係本庭明示不在解釋範圍之客體（財政部函），非程序上之不受理裁定，此一欄位語意落差記明備查；本庭另於理由書第七段列舉四項與本件法律基礎不同而「不在本件解釋範圍內」之問題（民法親屬編公布施行前結婚可否適用聯合財產制等），係本庭自行畫定範圍而非聲請人之請求，未列入不受理者亦未列入聲請而未回應者。言詞辯論、併案審理、暫時處分原文均未載。 （up26 §9）本件為司法院大法官審理案件法時期之解釋，該法無暫時處分之明文制度，原文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，依 up26 §9 `暫時處分.結果` 由「未論」改填 null。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "核與上開解釋意旨及憲法第十九條規定之租稅法律主義尚有未符，應不再援用。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "最高行政法院九十一年三月二十六日庭長法官聯席會議決議",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "最高行政法院於九十一年三月二十六日庭長法官聯席會議作成決議"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十九條",
    "權利或原則名稱": "租稅法律主義",
    "證據句": "核與憲法第十九條規定之租稅法律主義尚有未符，應不再援用。"
   },
   {
    "條文": "憲法第七條",
    "權利或原則名稱": "男女平等",
    "證據句": "否則即難免違反男女平等原則以及婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，應受憲法保障之意旨（憲法第七條、第一百五十六條、憲法增修條文第十條第六項及本院釋字第五五四號解釋參照）。"
   },
   {
    "條文": "憲法第一百五十六條",
    "權利或原則名稱": "婚姻與家庭應受憲法保障",
    "證據句": "婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，應受憲法保障之意旨（憲法第七條、第一百五十六條、憲法增修條文第十條第六項"
   },
   {
    "條文": "憲法增修條文第十條第六項",
    "權利或原則名稱": null,
    "證據句": "（憲法第七條、第一百五十六條、憲法增修條文第十條第六項及本院釋字第五五四號解釋參照）"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "租稅法律主義",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "乃以決議縮減法律所定得為遺產總額之扣除額，增加法律所未規定之租稅義務，核與上開解釋意旨及憲法第十九條規定之租稅法律主義尚有未符"
   },
   {
    "原則名稱": "信賴保護",
    "結論": "符合",
    "證據句": "並未使其符合憲法目的之財產利益遭受剝奪，與憲法上之信賴保護原則、比例原則與平等原則並無不符。"
   },
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "與憲法上之信賴保護原則、比例原則與平等原則並無不符。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "最高行政法院九十一年三月二十六日庭長法官聯席會議決議",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應不再援用",
    "證據句": "最高行政法院九十一年三月二十六日庭長法官聯席會議決議，乃以決議縮減法律所定得為遺產總額之扣除額，增加法律所未規定之租稅義務，核與上開解釋意旨及憲法第十九條規定之租稅法律主義尚有未符，應不再援用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "（1）R 碼：主文用語為「應不再援用」，未用「失其效力」字樣，依 v2.2 四(1) 之裁決歸 R1（即時排除適用），此一用語差異記明備查。（2）客體種類：系爭客體為最高行政法院庭長法官聯席會議決議，本庭援釋字第三七四號解釋認其「與命令相當」而許人民聲請解釋，依 v2.4 十八之碼域歸「判例決議」而非「法規範」。（3）比例原則：本庭僅於理由書第九段泛稱「與憲法上之信賴保護原則、比例原則與平等原則並無不符」，未就目的正當、手段適合、必要性、狹義比例分階段論證，四階段均填「未論」，該泛稱句改列於其他審查原則之信賴保護與平等原則二筆。（4）其他審查原則之「租稅法律主義」係本庭逐字使用之原則用語，碼表所列九項無對應值，依「比例原則以外之其他」逐字填原文用語。（5）本庭未使用任何審查層級用語，審查標準填一筆「未明示」。（6）審查基準之憲法第七條、第一百五十六條與憲法增修條文第十條第六項係本庭於論證末段所引之憲法意旨，主文之違憲宣告則僅以憲法第十九條租稅法律主義為據，此一層次差異記明備查。 （up26 §7）`比例原則` 改為陣列，`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依碼表 v2.6 §39 置於 B 層頂層。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第三七四號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "許人民依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款之規定，聲請本院解釋，業經本院釋字第三七四號解釋闡釋有案，合先說明。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第五七七號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "於新法生效施行後，適度排除或延緩新法對之適用（本院釋字第五七七號解釋理由書參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第四一０號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "尤其本院釋字第四一０號解釋已宣示男女平等原則，優先於財產權人之「信賴」後"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第五五四號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法增修條文第十條第六項及本院釋字第五五四號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "最高行政法院九十一年三月二十六日庭長法官聯席會議決議",
    "種類": "決議",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "最高行政法院於九十一年三月二十六日庭長法官聯席會議作成決議：「民法親屬編於七十四年六月三日修正時，增訂第一千零三十條之一關於夫妻剩餘財產差額分配請求權之規定。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第一千零三十條之一第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "增訂民法第一千零三十條之一第一項規定：「聯合財產關係消滅時，夫或妻於婚姻關係存續中所取得而現存之原有財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第一千零三十條之一第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "平均分配顯失公平者，同條第二項已設有酌減分配額之機制"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法親屬編施行法第六條之一",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "至於民法親屬編施行法於八十五年九月二十五日增訂公布第六條之一規定，係為釐清聯合財產中夫妻財產之歸屬關係，與剩餘財產差額分配請求權並無直接關聯"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政法院組織法第三十條及最高行政法院處務規程第二十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "惟決議之製作既有法令依據（行政法院組織法第三十條及最高行政法院處務規程第二十八條）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "許人民依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款之規定，聲請本院解釋"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "勞動基準法第八十四條之二",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "如以法律明定新、舊法律應分段適用於同一構成要件事實等（八十五年十二月二十七日修正公布之勞動基準法增訂第八十四條之二規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "遺產及贈與稅法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依遺產及贈與稅法之立法目的，以及實質課稅原則，該被請求之部分即非遺產稅之課徵範圍。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "財政部八十七年一月二十二日台財稅字第八七一九二五七０四號函",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（財政部八十七年一月二十二日台財稅字第八七一九二五七０四號函、九十四年六月二十九日台財稅字第０九四０四五四０二八０號函參照）"
   },
   {
    "文號原文": "財政部九十四年六月二十九日台財稅字第０九四０四五四０二八０號函",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "九十四年六月二十九日台財稅字第０九四０四五四０二八０號函參照）"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "系爭規定（最高行政法院九十一年三月二十六日庭長法官聯席會議決議）兼列 B 層與 C 層，依 v2.3 十三兩層不互斥，關係依 v2.5 二十八填「本件審查客體」，做引用網絡時應剔除。「同條第二項」之承前省略依 v2.2 七還原為「民法第一千零三十條之一第二項」，逐字依據放證據句。審查基準（憲法第十九條、第七條、第一百五十六條、憲法增修條文第十條第六項）已列 B 層，未於引用法規重複列計。本庭於理由書引述立法院公報第七十四卷第三十八期、第三十九期之立法理由與歷史事實，該等文獻無對應欄位，記明備查。本件無【相關文件】體例之聲請書區塊，聲請人所引一律經出處欄區辨；事實摘要區塊另列 D 層。 （up26 §1）本件解釋文／理由書未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "事實摘要",
    "原文標題": "釋字第六二０號解釋事實摘要(大法官書記處整理提供)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "羅０月",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "聲請人認財政部八十七年一月二十二日台財稅字第八七一九二五七０四號函及最高行政法院九十一年三月份庭長法官聯席會議決議有違憲疑義，爰聲請解釋。",
    "證據句": "聲請人認前開財政部函及最高行政法院庭長法官聯席會議決議有違憲疑義，爰聲請解釋。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人羅０月之夫王０元於八十三年五月二十八日死亡，所遺股票、高球證、土地及房屋等部分係於七十四年六月四日以前取得。聲請人辦理遺產稅申報時，台北市國稅局依財政部八十七年一月二十二日台財稅第八七一九二五七０四號函，就其夫於七十四年六月四日以前取得之原有財產不列入民法第一千零三十條之一之剩餘財產差額分配請求權計算，以核定死亡配偶之遺產總額。聲請人循序提起行政救濟，經台北高等行政法院九十年度訴字第六六六０號、最高行政法院九十三年度判字第二九九號判決援引最高行政法院九十一年三月份庭長法官聯席會議決議駁回其訴確定。",
   "證據句": "聲請人羅０月，其夫王０元於中華民國八十三年五月二十八日死亡，所遺之股票、高球證、土地及房屋等，有部分係於七十四年六月四日以前取得……援引同前函意旨之最高行政法院九十一年三月份庭長法官聯席會議決議駁回其訴確定。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "財政部八十七年一月二十二日台財稅第八七一九二五七０四號函",
    "證據句": "台北市國稅局乃依財政部八十七年一月二十二日台財稅第八七一九二五七０四號函之規定"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "最高行政法院九十一年三月份庭長法官聯席會議決議",
    "證據句": "援引同前函意旨之最高行政法院九十一年三月份庭長法官聯席會議決議駁回其訴確定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第一千零三十條之一",
    "證據句": "就其夫於七十四年六月四日以前取得之原有財產不列入民法第一千零三十條之一之剩餘財產差額分配請求權計算"
   }
  ],
  "疑義": "本件【相關文件】僅有大法官書記處整理提供之事實摘要，無聲請書全文，文件類型歸「事實摘要」。主張要旨與聲請人所引均僅能自該事實摘要擷取，係書記處之整理而非聲請人逐字主張，此一來源限制記明備查。決議於本文中作「九十一年三月二十六日庭長法官聯席會議決議」，於事實摘要中作「九十一年三月份庭長法官聯席會議決議」，依 v2.2 十逐字照錄不擇一。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 之碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 1 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "羅０月",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人羅０月，其夫王０元於中華民國八十三年五月二十八日死亡"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "王０元",
    "身分描述": "聲請人之夫（被繼承人）",
    "證據句": "其夫王０元於中華民國八十三年五月二十八日死亡，所遺之股票、高球證、土地及房屋等，有部分係於七十四年六月四日以前取得"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾有田",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "廖義男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "彭鳳至",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　王和雄　謝在全　曾有田　廖義男\n　　　　　　　　　　　　徐璧湖　彭鳳至　林子儀　許宗力\n　　　　　　　　　　　　許玉秀",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "疑義": "署名列首位翁岳生之職銜原文為「大法官」（非「院長」），是否主席填 true。本件署名列僅十人，較同期解釋為少，卡片原文如此，非漏標。卡片列有【意見書清單】（許大法官玉秀之部分協同意見書、廖大法官義男之協同意見書、含解釋文理由書聲請書及其附件之抄本），依碼表意見書不在本手冊範圍，且該二人均為本案署名列之大法官，依 v2.3 十一不入其他載明人物。卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填空陣列。 （up26 §4）依碼表 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`；本件原文未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`關係人[]` 業依 v2.5 §31 建置，本件無憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見之記載，維持空陣列；`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置之情形。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}