{
 "k": "釋字0621",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "監察院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "（五）監察院爰就其職權上適用行政執行法第 15 條規定所持見解，與行政院適用同一規定所表示之見解有異，依司法院大法官審理案件法第 7 條第 1 項第 1 款規定聲請統一解釋。"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第 7 條第 1 項第 1 款",
   "證據句": "依司法院大法官審理案件法第 7 條第 1 項第 1 款規定聲請統一解釋。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "聲請人為監察院（機關），S 碼標 S4。本件為機關聲請統一解釋，無聲請人自身之確定終局裁判與原因案件；事實摘要所載潘劉０蘭之行政訴訟裁定係見解歧異之背景事實，未列入 A 層。原文未載聲請日期、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "依司法院大法官審理案件法第 7 條第 1 項第 1 款規定聲請統一解釋。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "行政執行法第十五條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "行政執行法第十五條規定：「義務人死亡遺有財產者，行政執行處得逕對其遺產強制執行」，係就負有公法上金錢給付義務之人死亡後，行政執行處應如何強制執行，所為之特別規定。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "罰鍰處分作成後義務人死亡遺有財產者得否依行政執行法第十五條對其遺產強制執行",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "行政執行法第十五條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "該基於罰鍰處分所發生之公法上金錢給付義務，得為強制執行，其執行標的限於義務人之遺產。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 1,
   "明示救濟證據句": "自應許繼承人以利害關係人身分提起或續行行政救濟",
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "本件為統一解釋，系爭規定依 v2.2 §4(2) 裁決填解釋文所解釋之行政執行法第十五條；該條非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體，R 碼為 R8。解釋文與理由書均未引用憲法條文，審查基準與解釋客體憲法條文為空陣列。比例原則為空陣列、整體結論「未論」，其他審查原則為空陣列。附隨命令之明示救濟標 1，惟原文所明示得請求救濟者為受處分人之繼承人（利害關係人），非本件聲請人（監察院），與碼表_釋憲結果 `relief` 之「原因案件之聲請人」口徑不同，於此記明。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "行政執行法第二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政執行法第二條規定：「本法所稱行政執行，指公法上金錢給付義務、行為或不行為義務之強制執行及即時強制」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政執行法第四十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政執行法施行細則基於該法第四十三條之授權"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政執行法施行細則第二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "於第二條規定：「本法第二條所稱公法上金錢給付義務如下"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第一千一百四十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "致對其繼承人依民法第一千一百四十八條規定所得繼承之遺產，有所限制"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "訴願法第十四條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（訴願法第十四條第二項、第十八條，行政訴訟法第四條第三項、第一百八十六條，民事訴訟法第一百六十八條及第一百七十六條等參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "訴願法第十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（訴願法第十四條第二項、第十八條，行政訴訟法第四條第三項、第一百八十六條，民事訴訟法第一百六十八條及第一百七十六條等參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第四條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（訴願法第十四條第二項、第十八條，行政訴訟法第四條第三項、第一百八十六條，民事訴訟法第一百六十八條及第一百七十六條等參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第一百八十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（訴願法第十四條第二項、第十八條，行政訴訟法第四條第三項、第一百八十六條，民事訴訟法第一百六十八條及第一百七十六條等參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法第一百六十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "民事訴訟法第一百六十八條及第一百七十六條等參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法第一百七十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "民事訴訟法第一百六十八條及第一百七十六條等參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地稅法第 55 條之 2",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "緣彰化縣稅捐稽徵處認潘劉０蘭違反土地稅法第 55 條之 2（業於 89.1.26 公布刪除）等規定，裁處罰鍰新臺幣 260 餘萬元。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "本院院字第一九二四號解釋",
    "種類": "院字",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院院字第一九二四號解釋「匿報契價之責任，既屬於死亡之甲，除甲之繼承人仍應照章補稅外，自不應再行處罰」，即係闡明此旨。"
   },
   {
    "字號原文": "本院院解字第二九一一號解釋",
    "種類": "院解字",
    "關係": "闡明",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "係指如無法令特別規定，不能向其繼承人之固有財產執行而言"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "系爭規定（行政執行法第十五條）未另列入引用法規。院字第一九二四號與院解字第二九一一號依 v2.2 §2、v2.3 十四列入引用判例決議並分別填種類「院字」「院解字」。「行政執行法施行細則第二條」係承前省略還原（原文作「於第二條規定」，承前指行政執行法施行細則），逐字依據見證據句。標示為「聲請意旨」者出自【相關文件】事實摘要。本文未引用司法院解釋、函釋、行政規則、公約或外國法。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "事實摘要",
    "標題原文": "事實摘要(大法官書記處整理提供)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "監察院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "行政罰鍰之處分確定後仍具一身專屬性，不得依行政執行法第15條規定對受處分人之遺產強制執行，亦不得對繼承人之固有財產為執行；財政部認不應免予執行嚴重侵害人民權益，核有違失",
    "證據句": "認行政罰鍰之處分確定後仍具一身專屬性，不得依行政執行法第 15 條規定對受處分人之遺產強制執行，亦不得對繼承人之固有財產為執行，財政部認上開土地增值稅違章罰鍰案件不應免予執行，嚴重侵害人民之權益，核有違失"
   },
   {
    "要旨": "監察院就其職權上適用行政執行法第15條所持見解與行政院適用同一規定所表示之見解有異，聲請統一解釋",
    "證據句": "監察院爰就其職權上適用行政執行法第 15 條規定所持見解，與行政院適用同一規定所表示之見解有異"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "彰化縣稅捐稽徵處裁處潘劉０蘭罰鍰260餘萬元，潘劉０蘭於行政訴訟繫屬中死亡，其繼承人潘０鐘等聲明承受訴訟並抗告均遭駁回；原處分機關移送強制執行，繼承人陳請免對繼承人執行未獲准；監察院調查後對行政院提出糾正，行政院三度表示仍得對遺產執行",
   "證據句": "提起行政訴訟後，於 89年間訴訟繫屬中死亡，臺中高等行政法院以 89 年度訴字第 201 號裁定不合法駁回；其繼承人潘 ０鐘等人聲明承受訴訟並提起抗告，亦經最高行政法院於以 91 年度裁字第230 號裁定不合法駁回。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "行政執行法第 15 條",
    "證據句": "就行政罰鍰裁處確定後，未執行完成前，受處分人死亡，是否仍得依行政執行法第 15 條規定對其遺產強制執行等問題"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "土地稅法第 55 條之 2",
    "證據句": "認潘劉０蘭違反土地稅法第 55 條之 2（業於 89.1.26 公布刪除）等規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官審理案件法第 7 條第 1 項第 1 款",
    "證據句": "依司法院大法官審理案件法第 7 條第 1 項第 1 款規定聲請統一解釋。"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "臺中高等行政法院 89 年度訴字第 201 號裁定",
    "證據句": "臺中高等行政法院以 89 年度訴字第 201 號裁定不合法駁回"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "最高行政法院 91 年度裁字第230 號裁定",
    "證據句": "亦經最高行政法院於以 91 年度裁字第230 號裁定不合法駁回。"
   }
  ],
  "疑義": "本層僅事實摘要一份，係大法官書記處整理提供而非聲請機關自行提出之聲請函，其分五段敘明背景，無法逐份歸屬。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "潘劉０蘭",
    "身分描述": "受彰化縣稅捐稽徵處裁處罰鍰之人；於行政訴訟繫屬中死亡",
    "證據句": "緣彰化縣稅捐稽徵處認潘劉０蘭違反土地稅法第 55 條之 2"
   },
   {
    "姓名": "潘 ０鐘",
    "身分描述": "潘劉０蘭之繼承人，聲明承受訴訟並提起抗告者之一",
    "證據句": "其繼承人潘 ０鐘等人聲明承受訴訟並提起抗告"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "廖義男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "彭鳳至",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　翁岳生\n大法官　林永謀　王和雄　謝在全　賴英照\n廖義男　徐璧湖　彭鳳至　林子儀\n許宗力　許玉秀",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "署名列共 11 人，主席翁岳生之職銜原文為「大法官」。潘劉０蘭、潘 ０鐘為原因個案之當事人與繼承人，依 v2.2 §1 收入其他載明人物，遮罩姓名與其中夾雜之空格照原文填不還原。原文未載聲請人姓名（聲請人為機關）、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、主筆大法官、迴避大法官、未參與評議大法官與評議人數。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}