{
 "k": "釋字0622",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "魏０堯等人",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 1,
    "證據句": "聲請人魏０堯等人之父（即被繼承人）於八十五年九月間死亡，聲請人申報遺產稅時"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第1項第2款",
   "證據句": "依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定，本件聲請應予以受理"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高行政法院九十二年度裁字第一五八九號裁定",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "本件據以聲請解釋之確定終局裁判中，最高行政法院九十二年度裁字第一五八九號裁定援用聲請人所指摘之同院九十二年九月十八日庭長法官聯席會議決議，為其裁定駁回之理由。"
   },
   {
    "案號原文": "最高行政法院九十二年度判字第一五四四號判決",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人提起上訴，亦遭最高行政法院九十二年度裁字第一五八九號裁定、九十二年度判字第一五四四號判決援用同院九十二年九月十八日庭長法官聯席會議決議駁回其訴確定。"
   },
   {
    "案號原文": "高雄高等行政法院九十一年度簡字第八十五號簡易判決",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D5",
    "證據句": "案經高雄高等行政法院九十一年度簡字第八十五號簡易判決及九十一年度訴字第一五號判決駁回，聲請人提起上訴"
   },
   {
    "案號原文": "高雄高等行政法院九十一年度訴字第一五號判決",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D5",
    "證據句": "案經高雄高等行政法院九十一年度簡字第八十五號簡易判決及九十一年度訴字第一五號判決駁回，聲請人提起上訴"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "最高行政法院九十二年九月十八日庭長法官聯席會議決議",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": "而上開決議既經聲請人具體指摘其違憲之疑義及理由，自得為解釋之客體。依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定，本件聲請應予以受理（本院釋字第三九九號、第五八二號解釋參照），合先敘明。",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人為多人共同聲請（「魏０堯等人」），`多人合稱` 標 1，遮罩姓名照原文填（遮罩字元為全形零 U+FF10）；原文敘及其繼承、申報遺產稅等個人事項，歸 S1。二、最高行政法院二件裁判：理由書明示為「據以聲請解釋之確定終局裁判」，【相關文件】事實摘要另有一段連續文字同時載明「聲請人」與該二案號並敘明「駁回其訴確定」，均標 D1；高雄高等行政法院二件為前審裁判，標 D5。三、二件確定終局裁判之案號雖亦見於理由書，惟本欄第二筆之證據句取自【相關文件】事實摘要，因該段始同時涵蓋聲請人識別與案號，記明此一來源。四、原文未載聲請日期、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "最高行政法院決議如經法官於裁判上援用，應認其與命令相當，得為憲法解釋之對象（本院釋字第三七四號、第五一六號、第六二０號解釋參照）。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "最高行政法院九十二年九月十八日庭長法官聯席會議決議",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "最高行政法院九十二年九月十八日庭長法官聯席會議決議關於被繼承人死亡前所為贈與，如至繼承發生日止，稽徵機關尚未發單課徵贈與稅者，應以繼承人為納稅義務人，發單課徵贈與稅部分"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第19條",
    "權利或原則名稱": "租稅法律主義",
    "證據句": "憲法第十九條規定所揭示之租稅法律主義，係指人民應依法律所定之納稅主體、稅目、稅率、納稅方法及納稅期間等項而負納稅之義務，迭經本院解釋在案。"
   },
   {
    "條文": "憲法第15條",
    "權利或原則名稱": null,
    "證據句": "增加繼承人法律上所未規定之租稅義務，與憲法第十九條及第十五條規定之意旨不符"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "租稅法律主義",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "逾越法律解釋之範圍，而增減法律所定租稅義務者，自非憲法第十九條規定之租稅法律主義所許（本院釋字第六二０號解釋參照）。"
   },
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "未論",
    "證據句": "至上開決議所採之見解是否導致贈與稅與遺產稅之課徵違反平等原則，已無庸審究。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "最高行政法院九十二年九月十八日庭長法官聯席會議決議",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "自本解釋公布之日起，應不予援用。",
    "失效態樣": [
     {
      "態樣": "即時",
      "範圍": "關於被繼承人死亡前所為贈與，如至繼承發生日止稽徵機關尚未發單課徵贈與稅者，應以繼承人為納稅義務人發單課徵贈與稅之部分",
      "原文": "自本解釋公布之日起，應不予援用。"
     }
    ],
    "證據句": "最高行政法院九十二年九月十八日庭長法官聯席會議決議關於被繼承人死亡前所為贈與，如至繼承發生日止，稽徵機關尚未發單課徵贈與稅者，應以繼承人為納稅義務人，發單課徵贈與稅部分，逾越上開遺產及贈與稅法第十五條之規定，增加繼承人法律上所未規定之租稅義務，與憲法第十九條及第十五條規定之意旨不符，自本解釋公布之日起，應不予援用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、審查客體為最高行政法院庭長法官聯席會議決議，非法規範，`結論[].客體種類` 依 v2.4 §18 填「判例決議」，並依 v2.2 §6 以完整名稱為一筆。二、主文用語為「應不予援用」而未用「失其效力」字樣，依 v2.2 §4(1) 之裁決歸 R1，記明於此。三、依 v2.6 §40 增列 `失效態樣[]`，為即時失效且限於決議之特定部分。四、`審查基準` 第二筆憲法第15條，原文僅稱「與憲法第十九條及第十五條規定之意旨不符」而未載該條所保障之權利名稱，`權利或原則名稱` 依鐵律2填 null，不補「財產權」。五、原文無修飾本庭審查行為之層級用語，`審查標準` 填一筆未明示；通篇未為比例原則審查，`比例原則` 填空陣列並以 `比例原則整體結論` 記「未論」。六、平等原則部分，本庭明示「已無庸審究」，既非 v2.4 §21 之「無涉」（原文未稱無涉或不生問題），亦非全然未提及，`結論` 填「未論」並保留原句為證據，記明此一碼域邊界。七、理由書（4）末段關於稅捐稽徵法第14條、遺產及贈與稅法第7條、行政執行法第15條之「併予指明」係附帶指明適用法規，非對系爭決議以外客體之處分，未另立結論筆。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第三七四號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應認其與命令相當，得為憲法解釋之對象（本院釋字第三七四號、第五一六號、第六二０號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第五一六號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應認其與命令相當，得為憲法解釋之對象（本院釋字第三七四號、第五一六號、第六二０號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第六二０號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應認其與命令相當，得為憲法解釋之對象（本院釋字第三七四號、第五一六號、第六二０號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第三九九號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本件聲請應予以受理（本院釋字第三九九號、第五八二號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第五八二號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本件聲請應予以受理（本院釋字第三九九號、第五八二號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第六二０號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "自非憲法第十九條規定之租稅法律主義所許（本院釋字第六二０號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國62年2月6日公布施行之遺產及贈與稅法第15條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "六十二年二月六日公布施行之遺產及贈與稅法第十五條第一項規定：「被繼承人死亡前三年（八十八年七月十五日修正為二年）內贈與下列個人之財產，應於被繼承人死亡時，視為被繼承人之遺產，併入其遺產總額，依本法規定徵稅"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第1138條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "二、被繼承人依民法第一千一百三十八條及第一千一百四十條規定之各順序繼承人。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第1140條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "二、被繼承人依民法第一千一百三十八條及第一千一百四十條規定之各順序繼承人。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "稅捐稽徵法第14條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "該法第十四條規定：「納稅義務人死亡，遺有財產者，其依法應繳納之稅捐，應由遺囑執行人、繼承人、受遺贈人或遺產管理人，依法按稅捐受清償之順序，繳清稅捐後，始得分割遺產或交付遺贈（第一項）。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "稅捐稽徵法第39條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "除依法暫緩移送執行及稅捐稽徵法第三十九條第二項所規定之情形外"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政執行法第15條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "則應依行政執行法第十五條規定，以被繼承人之遺產為強制執行之標的。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "遺產及贈與稅法第7條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "另遺產及贈與稅法第七條第一項規定，贈與稅之納稅義務人為贈與人"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "遺產及贈與稅法第11條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "仍有同法第十一條第二項規定之適用。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第1148條",
    "出處": "被審查客體內文",
    "證據句": "此公法上之財產債務，不具一身專屬性，依民法第一千一百四十八條規定，由其繼承人繼承"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定，本件聲請應予以受理"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "財政部八十一年六月三十日台財稅第八一一六六九三九三號函釋",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "其他",
    "出處": "被審查客體內文",
    "證據句": "財政部八十一年六月三十日台財稅第八一一六六九三九三號函釋關於：『被繼承人死亡前三年內之贈與應併課遺產稅者，如該項贈與至繼承發生日止，稽徵機關尚未發單課徵時，應先以繼承人為納稅義務人開徵贈與稅，再依遺產及贈與稅法第十五條及第十一條第二項規定辦理』部分，與前開規定尚無牴觸。"
   }
  ],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "最高行政法院九十二年九月十八日庭長法官聯席會議決議",
    "種類": "決議",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "最高行政法院九十二年度裁字第一五八九號裁定援用聲請人所指摘之同院九十二年九月十八日庭長法官聯席會議決議，為其裁定駁回之理由。"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、`引用法規` 名稱依承前省略還原規則填還原後完整名稱（原文簡稱「該法」「同法」），國字條號改以阿拉伯數字書寫。二、`出處` 依 v2.5 §29：民法第1148條與財政部台財稅第811669393號函釋均係本庭節錄受審查之決議原文所含之引用，填「被審查客體內文」，做本庭引用密度統計時應剔除；民法第1138、1140條係本庭節錄遺產及贈與稅法第15條第1項條文所含，仍歸「本庭論理」。三、財政部函釋依 v2.5 §26 置於 `引用函釋`；本庭並未對該函釋為處分，`關係` 無明示用語，填「其他」。四、系爭決議依 v2.2 §2 置於 `引用判例決議`，種類「決議」，`關係` 依 v2.5 §28 填「本件審查客體」，做引用網絡時應剔除。五、憲法第15、19條為審查基準，置於 B 層。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   "事實摘要(大法官書記處整理提供)"
  ],
  "聲請機關或聲請人": "魏０堯等人",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "最高行政法院九十二年九月十八日庭長法官聯席會議決議牴觸憲法第七條、第十五條及第十九條",
    "證據句": "聲請人認上開最高行政法院決議有牴觸憲法第七條、第十五條及第十九條等規定之疑義，爰聲請解釋。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人之父於85年9月間死亡，國稅局查得被繼承人生前曾移轉現金予其媳魏陳０雀，另聲請人之一魏０棣具名提領被繼承人存款，國稅局認有贈與而未申報贈與稅，遂以全體繼承人名義發單補課贈與稅；聲請人循序行政爭訟均遭駁回確定",
   "證據句": "國稅局認被繼承人有贈與情事，且未依規定申報贈與稅，遂以全體繼承人（即聲請人等）之名義，發單補課各該年度之贈與稅。聲請人不服，循序提起行政爭訟"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "上開最高行政法院決議",
    "證據句": "聲請人認上開最高行政法院決議有牴觸憲法第七條、第十五條及第十九條等規定之疑義"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第七條、第十五條及第十九條",
    "證據句": "有牴觸憲法第七條、第十五條及第十九條等規定之疑義，爰聲請解釋。"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】僅一份事實摘要（大法官書記處整理提供），非聲請書本身，`文件類型` 逐字記原文標題。二、`聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 碼域填寫；聲請人所指摘之客體為最高行政法院決議，歸「判例決議」。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "魏０堯",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "聲請人魏０堯等人之父（即被繼承人）於八十五年九月間死亡"
   },
   {
    "姓名": "魏０棣",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "另聲請人之一魏０棣分別於八十三年五月、六月間，具名提領被繼承人存款帳戶內之五百萬元及一百萬元等情。"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "魏陳０雀",
    "身分描述": "被繼承人之媳（受贈與現金者）",
    "證據句": "經國稅局查得被繼承人曾於八十二年五月間分別移轉現金新台幣（下同）一百萬元及五十萬元予其媳魏陳０雀"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "余雪明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾有田",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "廖義男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "彭鳳至",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　翁岳生……大法官　林永謀　王和雄　謝在全　賴英照……余雪明　曾有田　廖義男　徐璧湖……彭鳳至　林子儀　許宗力　許玉秀",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、參與大法官 13 人取自文末署名列，主席為翁岳生。二、原文無迴避、未參與評議或評議人數之記載。三、聲請人姓名二筆均為遮罩姓名（遮罩字元為全形零 U+FF10），照原文填；「魏０堯等人」為多人合稱，其餘共同聲請人姓名原文未載。四、`其他載明人物` 收原因案件之受贈人魏陳０雀（被繼承人之媳），依 v2.4 §25 原因案件之當事人得收錄；被繼承人（聲請人之父）原文未載姓名，不收。五、本件為大審法時期釋字案件，無【主筆大法官記載】區塊。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}