{
 "k": "釋字0623",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "（一）",
    "稱謂原文": "聲請人蕭０煒",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人蕭０煒於九十年三月間，在網路上刊登足以引誘人為性交易之訊息，嗣為警查獲。"
   },
   {
    "序號": "（二）",
    "稱謂原文": "聲請人高０洋",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人高０洋於九十二年八月間在電腦網路上刊登足以引誘、媒介、暗示使人為性交易訊息之留言乙則，嗣為警查獲。"
   },
   {
    "序號": "（三）",
    "稱謂原文": "臺灣高雄少年法院法官何明晃",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "臺灣高雄少年法院法官何明晃為審理該院九十三年度少調字第一０五八號等兒童及少年性交易防制條例案件"
   },
   {
    "序號": "（四）",
    "稱謂原文": "聲請人姜０輝",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人姜０輝以一定對價，受託在花蓮市區不特定汽車車窗上，黏貼印有「性感尤物」字樣與手機號碼之小廣告，於九十三年間為警察查獲"
   },
   {
    "序號": "（五）",
    "稱謂原文": "聲請人王０傑",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人王０傑為００護膚中心副理，因散發印有「激情浪漫TEL00000000漂亮寶貝優質感性」等廣告名片，為警查獲。"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "九十年度簡上字第一五三號判決",
    "對應聲請人序號": "（一）",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人不服提起上訴，經同院九十年度簡上字第一五三號判決駁回其上訴，並諭知緩刑四年，交付保護管束，全案遂告確定。"
   },
   {
    "案號原文": "最高法院以九十五年度台上字第四九五三號判決",
    "對應聲請人序號": "（二）",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人不服，提起上訴，案經最高法院以九十五年度台上字第四九五三號判決駁回上訴而告確定。"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣花蓮地方法院九十三年度簡上字第八八號刑事判決",
    "對應聲請人序號": "（四）",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "案經臺灣花蓮地方法院九十三年度簡上字第八八號刑事判決判處有期徒刑得易科罰金而確定。"
   },
   {
    "案號原文": "最高法院九十二年度台上字第五九０五號刑事判決",
    "對應聲請人序號": "（五）",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人不服循序提起上訴，最後經最高法院九十二年度台上字第五九０五號刑事判決駁回上訴而全案確定。"
   }
  ],
  "原因案件": [
   {
    "案號原文": "該院九十三年度少調字第一０五八號等兒童及少年性交易防制條例案件",
    "對應聲請人序號": "（三）",
    "證據句": "臺灣高雄少年法院法官何明晃為審理該院九十三年度少調字第一０五八號等兒童及少年性交易防制條例案件，案件事實皆為少年使用電腦網路之方式刊登足以引誘暗示或促使人為性交易之訊息"
   }
  ],
  "受理範圍": {
   "受理者": "中華民國八十八年六月二日修正公布之兒童及少年性交易防制條例第二十九條是否牴觸憲法第十一條、第二十三條部分",
   "不受理者": "聲請人臺灣高雄少年法院法官何明晃聲請意旨主張兒童及少年性交易防制條例第二十九條規定有牴觸憲法第十五條及第一百五十二條疑義部分",
   "不受理理由": "僅簡略提及系爭法律間接造成人民工作權或職業自由之限制，惟就其內涵及其如何違反該等憲法規範之論證，尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "至聲請人臺灣高雄少年法院法官何明晃聲請意旨主張兒童及少年性交易防制條例第二十九條規定有牴觸憲法第十五條及第一百五十二條疑義一節，僅簡略提及系爭法律間接造成人民工作權或職業自由之限制，惟就其內涵及其如何違反該等憲法規範之論證，尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，均併此指明。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`聲請人` 五筆：四筆自然人（S1）與一筆法官（S3）。除第三筆之法官姓名於理由書（6）亦有記載外，餘四筆均僅見於【相關文件】事實摘要。`序號` 依事實摘要之分項標號填。第三筆 S3 之依據為原文明示「臺灣高雄少年法院法官」「為審理該院……案件」「認其所應適用……規定，有違反憲法……之疑義，聲請解釋」。　二、`確定終局裁判` 四筆，均 D1：各筆案號與其聲請人於事實摘要之同一分項連續文字內出現，並明示「確定」。第五筆聲請人王０傑之事實摘要未載其憲法主張，僅載裁判經過。　三、`原因案件` 一筆，為法官聲請之停止訴訟案件。　四、`聲請依據` 全欄 null：原文未載聲請依據之法條（本件兼有人民聲請與法官聲請，理由書未敘明受理依據）。　五、`併案審理`：本件實為五件聲請合併作成一則解釋，惟原文無「併案」「合併」字樣，依鐵律 1 填 null。　六、`受理範圍.不受理者` 一筆：原文以「均併此指明」而未用「應不受理」字樣，惟其認定為「尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由」，實質上為該部分不受理之理由，記明於此。　七、聲請日期、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、暫時處分：原文無記載。　v2.6（指示9）：本件為大審法／大法官會議法時期，無暫時處分制度，`暫時處分` 三欄均填 null。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "上開規定乃為達成防制、消弭以兒童少年為性交易對象事件之國家重大公益目的，所採取之合理與必要手段，與憲法第二十三條規定之比例原則，尚無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國八十八年六月二日修正公布之兒童及少年性交易防制條例第二十九條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "中華民國八十八年六月二日修正公布之兒童及少年性交易防制條例第二十九條規定：「以廣告物、出版品、廣播、電視、電子訊號、電腦網路或其他媒體，散布、播送或刊登足以引誘、媒介、暗示或其他促使人為性交易之訊息者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金」"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十一條",
    "權利或原則名稱": "言論自由",
    "證據句": "憲法第十一條保障人民之言論自由，乃在保障意見之自由流通，使人民有取得充分資訊及自我實現之機會，包括政治、學術、宗教及商業言論等，並依其性質而有不同之保護範疇及限制之準則。"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "與憲法第二十三條規定之比例原則，尚無牴觸。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "並依其性質而有不同之保護範疇及限制之準則",
    "證據句": "包括政治、學術、宗教及商業言論等，並依其性質而有不同之保護範疇及限制之準則。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "中華民國八十八年六月二日修正公布之兒童及少年性交易防制條例第二十九條",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "兒童及少年性交易防制條例第一條規定：「為防制、消弭以兒童少年為性交易對象事件，特制定本條例」，目的洵屬正當。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "上開規定以刑罰為手段，取締促使人為性交易之訊息，從根本消弭對於兒童少年之性剝削，自為達成防制、消弭以兒童少年為性交易對象事件之立法目的之有效手段"
    },
    "必要性": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "以達防制、消弭以兒童少年為性交易對象事件之立法目的，尚未逾越必要合理之範圍，與憲法第二十三條規定之比例原則，並無牴觸。"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "又衡諸保護兒童及少年免於從事任何非法之性活動之重大公益，相對於法律對於提供非法之性交易訊息者權益所為之限制"
    },
    "證據句": [
     "兒童及少年性交易防制條例第一條規定：「為防制、消弭以兒童少年為性交易對象事件，特制定本條例」，目的洵屬正當。",
     "上開規定以刑罰為手段，取締促使人為性交易之訊息，從根本消弭對於兒童少年之性剝削，自為達成防制、消弭以兒童少年為性交易對象事件之立法目的之有效手段",
     "以達防制、消弭以兒童少年為性交易對象事件之立法目的，尚未逾越必要合理之範圍，與憲法第二十三條規定之比例原則，並無牴觸。",
     "又衡諸保護兒童及少年免於從事任何非法之性活動之重大公益，相對於法律對於提供非法之性交易訊息者權益所為之限制"
    ]
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律明確性",
    "結論": "符合",
    "證據句": "又系爭法律規定之「引誘、媒介、暗示」雖屬評價性之不確定法律概念，然其意義依其文義及該法之立法目的解釋，並非一般人難以理解，且為受規範者所得預見，並可經由司法審查加以確認，與法律明確性原則尚無違背"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "中華民國八十八年六月二日修正公布之兒童及少年性交易防制條例第二十九條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R5",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "上開規定乃為達成防制、消弭以兒童少年為性交易對象事件之國家重大公益目的，所採取之合理與必要手段，與憲法第二十三條規定之比例原則，尚無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R5",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "惟電子訊號、電腦網路與廣告物、出版品、廣播、電視等其他媒體之資訊取得方式尚有不同，如衡酌科技之發展可嚴格區分其閱聽對象，應由主管機關建立分級管理制度，以符比例原則之要求，併此指明。"
  },
  "疑義": "一、`結論` 一筆，R 碼歸 R5（合憲性解釋）而非 R4：主文先以「乃以科處刑罰之方式，限制人民傳布任何以兒童少年性交易或促使其為性交易為內容之訊息，或向兒童少年或不特定年齡之多數人，傳布足以促使一般人為性交易之訊息」及「是行為人所傳布之訊息如非……且已採取必要之隔絕措施……即不屬該條規定規範之範圍」為限縮性闡釋，於此範圍內始宣告合憲。　二、`附隨命令.警告性` 標 1：主文末段命主管機關「應……建立分級管理制度，以符比例原則之要求，併此指明」，屬促請檢討之警告性宣示，未定期限，亦非課予立法義務。　三、`審查標準` 一筆 `未明示`：全文無層級用語。　四、兒童及少年性交易防制條例第一條係本庭審查立法目的所引之法規，非受審查之系爭規定，僅列於 C 層。",
  "比例原則整體結論": "符合",
  "比例原則整體結論證據句": "以達防制、消弭以兒童少年為性交易對象事件之立法目的，尚未逾越必要合理之範圍，與憲法第二十三條規定之比例原則，並無牴觸。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第四一四號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "業經本院釋字第四一四號、第五七七號及第六一七號解釋在案。"
   },
   {
    "字號原文": "第五七七號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "業經本院釋字第四一四號、第五七七號及第六一七號解釋在案。"
   },
   {
    "字號原文": "第六一七號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "業經本院釋字第四一四號、第五七七號及第六一七號解釋在案。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第四三二號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第四三二號、第五二一號、第五九四號、第六０二號及第六一七號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第五二一號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第四三二號、第五二一號、第五九四號、第六０二號及第六一七號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第五九四號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第四三二號、第五二一號、第五九四號、第六０二號及第六一七號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第六０二號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第四三二號、第五二一號、第五九四號、第六０二號及第六一七號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第六一七號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第四三二號、第五二一號、第五九四號、第六０二號及第六一七號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "兒童及少年性交易防制條例第二條、第二十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "乃促使人為有對價之性交或猥褻行為之訊息（兒童及少年性交易防制條例第二條、第二十九條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "兒童及少年性交易防制條例第二十二條、第二十三條、第二十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（兒童及少年性交易防制條例第二十二條、第二十三條、第二十四條、刑法第二百二十七條、社會秩序維護法第八十條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第二百二十七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（兒童及少年性交易防制條例第二十二條、第二十三條、第二十四條、刑法第二百二十七條、社會秩序維護法第八十條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "社會秩序維護法第八十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（兒童及少年性交易防制條例第二十二條、第二十三條、第二十四條、刑法第二百二十七條、社會秩序維護法第八十條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "兒童及少年性交易防制條例第一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "兒童及少年性交易防制條例第一條規定：「為防制、消弭以兒童少年為性交易對象事件，特制定本條例」"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [
   {
    "名稱": "兒童權利公約",
    "條文": "第十九條及第三十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "乃普世價值之基本人權（聯合國於西元一九八九年十一月二十日通過、一九九０年九月二日生效之兒童權利公約第十九條及第三十四條參照）"
   }
  ],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、釋字第六一七號出現二次（商業言論限制之框架、法律明確性原則之框架），依 v2.2 §9 分列，做網絡分析時須依 `字號原文` 去重。　二、卡片首欄「相關法條（官網欄位，供參）」所列法條未採為引用來源。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   "事實摘要"
  ],
  "聲請機關或聲請人": "蕭０煒、高０洋、臺灣高雄少年法院法官何明晃、姜０輝、王０傑",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "蕭０煒認確定判決所適用之兒童及少年性交易防制條例第二十九條規定，有牴觸憲法第七條、第十一條、第二十三條比例原則及明確性原則之疑義。",
    "證據句": "聲請人認前開判決所適用之兒童及少年性交易防制條例第二十九條規定，有牴觸憲法第七條、第十一條、第二十三條比例原則及明確性原則之疑義，爰聲請大法官解釋。"
   },
   {
    "要旨": "高０洋認確定判決所適用之同條例第二十九條規定，有牴觸憲法第七條、第十一條、第二十三條之疑義。",
    "證據句": "聲請人認前開判決所適用之兒童及少年性交易防制條例第二十九條規定，有牴觸憲法第七條、第十一條、第二十三條之疑義，爰聲請大法官解釋。"
   },
   {
    "要旨": "法官何明晃認其所應適用之同條例第二十九條規定，有違反憲法第十一條、第十五條、第二十三條及第一百五十二條之疑義。",
    "證據句": "聲請人認其所應適用兒童及少年性交易防制條例第二十九條規定，有違反憲法第十一條、第十五條、第二十三條及第一百五十二條之疑義，聲請解釋。"
   },
   {
    "要旨": "姜０輝認確定終局判決所適用之同條例第二十九條規定，有牴觸憲法第十一條及第二十三條之疑義。",
    "證據句": "聲請人認確定終局判決所適用之兒童及少年性交易防制條例第二十九條規定，有牴觸憲法第十一條及第二十三條之疑義，聲請解釋。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "五位聲請人分別因在網路刊登、以廣告名片或車窗小廣告散布足以引誘、媒介、暗示促使人為性交易之訊息，經法院依兒童及少年性交易防制條例第二十九條論罪確定；另一聲請人為臺灣高雄少年法院法官，於審理少年以電腦網路刊登性交易訊息之案件時聲請解釋。",
   "證據句": "案件事實皆為少年使用電腦網路之方式刊登足以引誘暗示或促使人為性交易之訊息"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "兒童及少年性交易防制條例第二十九條",
    "證據句": "聲請人認前開判決所適用之兒童及少年性交易防制條例第二十九條規定，有牴觸憲法第七條、第十一條、第二十三條比例原則及明確性原則之疑義"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】僅有「釋字第六二三號解釋事實摘要(大法官書記處整理提供)」一份，非聲請書，`文件類型` 填 `事實摘要`。　二、`主張要旨` 四筆：第五位聲請人王０傑之事實摘要僅載其行為與裁判經過，未載其憲法主張，故無對應筆數。　三、`聲請人所引` 僅一筆：事實摘要所載聲請人主張均為憲法條文與系爭法規本身，未引用解釋、判例或外國法。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "蕭０煒",
    "對應聲請人序號": "（一）",
    "證據句": "（一）蕭０煒聲請案："
   },
   {
    "姓名": "高０洋",
    "對應聲請人序號": "（二）",
    "證據句": "（二）高０洋聲請案："
   },
   {
    "姓名": "何明晃",
    "對應聲請人序號": "（三）",
    "證據句": "至聲請人臺灣高雄少年法院法官何明晃聲請意旨主張兒童及少年性交易防制條例第二十九條規定有牴觸憲法第十五條及第一百五十二條疑義一節"
   },
   {
    "姓名": "姜０輝",
    "對應聲請人序號": "（四）",
    "證據句": "（四）姜０輝聲請案："
   },
   {
    "姓名": "王０傑",
    "對應聲請人序號": "（五）",
    "證據句": "（五）王０傑聲請案："
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "余雪明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾有田",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "廖義男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "彭鳳至",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　林永謀　王和雄　謝在全　賴英照\n　　　　　　　　　　　　余雪明　曾有田　廖義男　徐璧湖\n　　　　　　　　　　　　彭鳳至　林子儀　許宗力　許玉秀",
  "疑義": "一、`聲請人姓名` 五筆：四筆為遮罩形式，照原文填、不還原；第三筆「何明晃」為法官聲請人之全名，原文未遮罩，且於理由書（6）與事實摘要（三）均載明。法官聲請人本身即聲請人，故列入本欄而非 `其他載明人物`。　二、參與大法官 13 筆，主席為翁岳生，職銜原文「大法官」。　三、`主筆大法官` 空陣列：釋字案件無【主筆大法官記載】區塊。　四、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、其他載明人物、迴避大法官：原文無記載。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書（4篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，全文不入卡片；依編碼手冊意見書不在本表範圍。其中第（4）項抄本標題載有「聲請書及其附件」，該等文件全文不入卡片，致 A 層聲請依據、聲請日期等欄無從標註"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}