{
 "k": "釋字0624",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "陳０翰",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "（一）陳０翰聲請案"
   },
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "李０葦",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "（二）李０葦聲請案"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "94年台覆字第100號決定",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人不服，向司法院冤獄賠償覆議委員會聲請覆議，亦經該委員會以同一理由，以94年台覆字第100號決定，維持原決定，駁回覆議之聲請。聲請人乃以冤獄賠償法第1條及辦理冤獄賠償事件應行注意事項第2點，有牴觸憲法第7條、第8條及第2條之疑義，聲請解釋。"
   },
   {
    "案號原文": "95年台覆字第73號決定書",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人不服，向司法院冤獄賠償覆議委員會聲請覆議，仍遭該會以95年台覆字第73號決定書持相同理由予以駁回，其乃以應行注意事項第2點規定有違憲法第24條之疑義，聲請解釋。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本件為二件人民聲請案（陳０翰、李０葦）合併作成一則解釋，惟解釋文、理由書與事實摘要均未使用「併案」字樣，`併案審理.是否` 填 null。原文未載聲請日期與聲請依據之法條。確定終局裁判以司法院冤獄賠償覆議委員會之覆議決定為準，各對應一位聲請人，事實摘要之各該段落同時指名聲請人與案號，歸 D1；事實摘要另提及臺灣臺北地方法院、高等軍事法院、臺灣高雄地方法院之駁回決定，均未載案號，未列入。原文未載受理範圍、言詞辯論與暫時處分。聲請人陳０翰另主張牴觸憲法第8條及第2條、聲請人李０葦另主張違反憲法第24條，本庭僅就憲法第7條平等權作成解釋，因其聲請之客體（冤獄賠償法第1條、注意事項第2點）已獲實體回應，非 v2.5 §34 之「聲請而未回應者」。　v2.6（指示9）：本件為大審法／大法官會議法時期，無暫時處分制度，`暫時處分` 三欄均填 null。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "聲請人乃以冤獄賠償法第1條及辦理冤獄賠償事件應行注意事項第2點，有牴觸憲法第7條、第8條及第2條之疑義，聲請解釋。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "冤獄賠償法第一條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "冤獄賠償法第一條規定：「依刑事訴訟法令受理之案件，具有左列情形之一者，受害人得依本法請求國家賠償"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "辦理冤獄賠償事件應行注意事項第二點",
    "原文簡稱": "注意事項第二點",
    "證據句": "司法院與行政院會同訂定發布之辦理冤獄賠償事件應行注意事項（下稱注意事項）第二點規定，雖符合冤獄賠償法第一條之意旨，但依其規定內容，使依軍事審判法令受理案件遭受冤獄之人民不能依冤獄賠償法行使賠償請求權，同屬不符平等原則之要求。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第七條",
    "權利或原則名稱": "人民在法律上一律平等",
    "證據句": "憲法第七條規定，人民在法律上一律平等。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "平等原則",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "未具正當理由而為差別待遇",
    "證據句": "係對上開自由、權利遭受同等損害，應享有冤獄賠償請求權之人民，未具正當理由而為差別待遇"
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "未賦予冤獄賠償請求權，難謂有正當理由，即與憲法平等原則有違。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "冤獄賠償法第一條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "若仍令依軍事審判法令受理案件遭受上開冤獄之受害人，不能依冤獄賠償法行使賠償請求權，足以延續該等人民在法律上之不平等，自與憲法第七條之本旨有所牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "辦理冤獄賠償事件應行注意事項第二點",
    "客體種類": "行政規則",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "但依其規定內容，使依軍事審判法令受理案件遭受冤獄之人民不能依冤獄賠償法行使賠償請求權，同屬不符平等原則之要求。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R3",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": "本解釋公布之日起二年內",
   "明示救濟": 1,
   "明示救濟證據句": "凡自中華民國四十八年九月一日冤獄賠償法施行後，軍事機關依軍事審判法令受理之案件，合於冤獄賠償法第一條之規定者，均得於本解釋公布之日起二年內，依該法規定請求國家賠償。",
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "主文宣告冤獄賠償法第一條與憲法第七條本旨有所牴觸、注意事項第二點同屬不符平等原則之要求，均未明示失效時點，亦未定期失效，依釋憲結果碼表歸 R3。注意事項為司法院與行政院會同訂定發布之解釋性行政規則，`結論[].客體種類` 依 v2.5 §27 填「行政規則」。`附隨命令.期限原文` 所填之「本解釋公布之日起二年內」係聲請國家賠償之期限（冤獄賠償法第十一條所定二年聲請期限之起算），非定期失效之緩衝期間；`明示救濟` 依主文明示受害人得於該期間內依冤獄賠償法請求國家賠償填 1。主文與理由僅謂「在冤獄賠償法第一條修正施行前，或規範軍事審判所致冤獄賠償事項之法律制定施行前」並稱「立法者固有其自由形成之空間」，未明文課予立法義務，`課予立法義務` 填 0。憲法第九條、第七十七條、第八十條係本庭用以說明軍事審判之性質與憲政原理之論理依據，非審查冤獄賠償法之依據，未列入 `審查基準`，改列 C 層 `引用法規`。「未具正當理由而為差別待遇」非審查密度之層級用語，`審查標準` 歸未明示。　v2.6 §39：解釋文與理由書通篇未為比例原則論述，`比例原則` 填空陣列，`比例原則整體結論` 填未論。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第四三六號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其涉及軍人權利之限制者，亦應遵守憲法相關規定（本院釋字第四三六號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第四七七號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "保障人民身體自由，未若正常狀態下司法程序之周全（本院釋字第四七七號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第七條規定：「中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等」。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "軍事審判程序則係由立法機關依據憲法第九條：「人民除現役軍人外，不受軍事審判」之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第七十七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "不得違背憲法第七十七條、第八十條等有關司法權建制之憲政原理"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第八十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "不得違背憲法第七十七條、第八十條等有關司法權建制之憲政原理"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "冤獄賠償法第一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "冤獄賠償法第一條規定：「依刑事訴訟法令受理之案件"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "冤獄賠償法第四條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "至於冤獄賠償法第四條第一項規定：「冤獄賠償，由原處分或判決無罪機關管轄。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "冤獄賠償法第十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "該法第十一條所定聲請期限二年，應從本解釋公布之日起算。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "冤獄賠償法第十七條第四項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又冤獄賠償法第十七條第四項規定：「受害人就同一原因，已依其他法律受有損害賠償者，應於依本法支付賠償額內扣除之」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "軍事審判法第一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "對其所為特定犯罪而設之特別刑事訴訟程序（軍事審判法第一條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "軍事審判法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "已因軍事審判法於八十八年十月二日修正公布而裁撤或改組"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "前者係由司法機關依據刑事訴訟法實施"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "國家賠償法第十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "雖得依國家賠償法第十三條：「有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條、戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償條例第十五條之一第三款、二二八事件處理及補（賠）償條例第二條等規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償條例第十五條之一第三款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償條例第十五條之一第三款、二二八事件處理及補（賠）償條例第二條等規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "二二八事件處理及補（賠）償條例第二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "二二八事件處理及補（賠）償條例第二條等規定，均與冤獄賠償法第一條規定部分競合"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "戒嚴法第八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依戒嚴法第八條及行政院訂定發布之台灣地區戒嚴時期軍法機關自行審判及交法院審判案件劃分辦法"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "台灣地區戒嚴時期軍法機關自行審判及交法院審判案件劃分辦法第二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "台灣地區戒嚴時期軍法機關自行審判及交法院審判案件劃分辦法（按已經行政院於七十六年七月十五日廢止）第二條規定，係屬軍事審判"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "懲治叛亂條例",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "而人民於戒嚴時期犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例等罪"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "檢肅匪諜條例",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "而人民於戒嚴時期犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例等罪"
   }
  ],
  "引用行政規則": [
   {
    "名稱與條項款原文": "辦理冤獄賠償事件應行注意事項第二點",
    "發布機關": "司法院",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其第二點規定：「本法第一條第一項所稱受害人，指司法機關依刑事訴訟法令執行羈押之被告"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "辦理冤獄賠償事件應行注意事項第五點",
    "發布機關": "司法院",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "注意事項第五點亦僅規定冤獄賠償由普通法院或檢察署管轄"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "辦理冤獄賠償事件應行注意事項第十三點",
    "發布機關": "司法院",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "得依注意事項第十三點、第十四點規定意旨，準用軍事審判法相關規定。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "辦理冤獄賠償事件應行注意事項第十四點",
    "發布機關": "司法院",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "得依注意事項第十三點、第十四點規定意旨，準用軍事審判法相關規定。"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "「辦理冤獄賠償事件應行注意事項」各點係還原自理由書之簡稱「注意事項」，逐字依據見證據句。注意事項為解釋性行政規則，依 v2.5 §26 不入 `引用函釋`，C 層無行政規則專欄，置於 `引用法規`；其第二點同時為本件審查客體。憲法第七條、第九條、第七十七條、第八十條為憲法位階規範，C 層無憲法專欄，除作為審查基準之第七條另列 B 層外，均置於 `引用法規`。理由第3段所引立法院公報（第十二會期第四期、第二十三會期第十一、十二、十五期）為立法史料，六欄均無可置之處，未列入。　v2.6 §35：「辦理冤獄賠償事件應行注意事項第二點」等 4 筆行政規則自 `引用法規` 移入 `引用行政規則`。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "事實摘要",
    "原文標題": "釋字第六二四號解釋事實摘要(大法官書記處整理提供)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "（一）陳０翰聲請案……（二）李０葦聲請案",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "冤獄賠償法第1條及辦理冤獄賠償事件應行注意事項第2點，使軍事法院依軍事審判法裁定羈押而受冤獄者不能請求賠償，有牴觸憲法第7條、第8條及第2條之疑義",
    "證據句": "聲請人乃以冤獄賠償法第1條及辦理冤獄賠償事件應行注意事項第2點，有牴觸憲法第7條、第8條及第2條之疑義，聲請解釋。"
   },
   {
    "要旨": "辦理冤獄賠償事件應行注意事項第2點規定有違憲法第24條之疑義",
    "證據句": "其乃以應行注意事項第2點規定有違憲法第24條之疑義，聲請解釋。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人陳０翰因涉嫌貪污經地方軍事法院裁定羈押316日，嗣經高等軍事法院改判無罪確定，其聲請冤獄賠償經臺灣臺北地方法院、高等軍事法院及司法院冤獄賠償覆議委員會以非屬依刑事訴訟法令受理之案件為由駁回；聲請人李０葦於服役中經地方軍事法院裁定觀察勒戒並強制戒治，抗告後原裁定撤銷、軍事檢察官並為不起訴處分確定，其聲請冤獄賠償亦經臺灣高雄地方法院及覆議委員會依注意事項第2點駁回。",
   "證據句": "聲請人因涉嫌貪污，於89年間，經地方軍事法院裁定予以羈押計316日。嗣該案經高等軍事法院改判無罪確定，聲請人依冤獄賠償法之規定，分向臺灣臺北地方法院及高等軍事法院聲請冤獄賠償，均經各該法院以軍事法院依軍事審判法裁定羈押，非屬冤獄賠償法第1條第1項所謂依刑事訴訟法令受理之案件，亦非屬同條第2項所謂「不依前項法令羈押」之情形，駁回聲請。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "冤獄賠償法第1條",
    "證據句": "聲請人乃以冤獄賠償法第1條及辦理冤獄賠償事件應行注意事項第2點"
   },
   {
    "類型": "行政規則",
    "內容原文": "辦理冤獄賠償事件應行注意事項第2點",
    "證據句": "冤獄賠償法第1條及辦理冤獄賠償事件應行注意事項第2點，有牴觸憲法第7條、第8條及第2條之疑義"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第7條、第8條及第2條",
    "證據句": "有牴觸憲法第7條、第8條及第2條之疑義，聲請解釋。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第24條",
    "證據句": "其乃以應行注意事項第2點規定有違憲法第24條之疑義，聲請解釋。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "毒品危害防制條例第20條",
    "證據句": "於服役中遭地方軍事法院依毒品危害防制條例第20條規定，裁定觀察勒戒1個月"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "毒品危害防制條例第30條之1第2項",
    "證據句": "依毒品危害防制條例第30條之1第2項，準用冤獄賠償法規定，向臺灣高雄地方法院聲請冤獄賠償"
   }
  ],
  "疑義": "本層之區塊為大法官書記處整理提供之事實摘要，非聲請書本身，`主張要旨` 與 `聲請人所引` 均以該摘要所轉述者為限。摘要分列二件聲請案，`聲請機關或聲請人` 以二段標題之連續子字串節略連接。摘要所引「憲法第7條、第8條及第2條」為原文併稱寫法，未拆分成筆。意見書清單第2筆所載之抄本含聲請書及其附件，惟該等文件全文未入卡片，聲請書原文無從逐字取用。　v2.6 §36：依 C 層對齊後之碼域，1 筆 `類型` 改歸（函釋／行政規則／裁判）。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "陳０翰",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "（一）陳０翰聲請案"
   },
   {
    "姓名": "李０葦",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "（二）李０葦聲請案"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "余雪明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾有田",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "廖義男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "彭鳳至",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　翁岳生……大法官　王和雄　謝在全　賴英照　余雪明……曾有田　廖義男　徐璧湖　彭鳳至……許宗力　許玉秀",
  "迴避大法官": [],
  "疑義": "參與大法官十一人取自文末署名列，主席為大法官翁岳生。二位聲請人之姓名均為遮罩形式，照原文填不還原。意見書清單所列之許大法官玉秀為本案署名列大法官，依 v2.4 §25 不入 `其他載明人物`。本案無訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、迴避大法官與主筆大法官之記載。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書清單（2篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，意見書全文不入卡片，且意見書不在本手冊範圍；第2筆所列之抄本含聲請書及其附件，其全文亦未入卡片"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}